Философия

Всё же знают, что "мусорные" там изначально было в кавычках? В том смысле, что бОльшая часть генов ничего, как оказалось, не кодирует. Это совершенно бесполезные, не считываемые последовательности -- обломки задвоенных кодов, участки геномов бактерий и вирусов, встроенные в незапамятные времена и проч. И те не то десять, не то пятнадцать реально работающих комбинаций из всего четырех оснований -- "букв" генетического алфавита – и создают, получается, всю вот эту неимоверную сложность отдельно взятой тушки, целую самоходную  Вселенную составляющих эту тушку тонко сбалансированных внутренних процессов и почти неограниченную свободу ее внешних проявлений. В заданных рамках, ага.

Настоящее чудо, что вся эта видимая целесообразность, рациональность устройства и поведения (и логики тоже) -- просто наблюдаемое следствие постоянно действующего невидимого отбора, неизменно выстригающего все, что менее эффективно. Не вообще, не в сравнении с идеалом -- ни идеала, ни плана никогда не было -- а исключительно в текущих обстоятельствах.

Двухголовые, трехногие, слишком большие или слишком медленные -- просто не формируются или не выживают. Автоматическая и совершенно слепая селекция, производимая не кем-то или чем-то, а самой средой. И очень медленно, если масштабами отдельной жизни мерить.

А все эти накопившиеся обломки инструкций, по которым строится последовательность отдельных тел в каждой генетической линии – они да, никуда не исчезают. Молекулы же и валентность, куда они денутся? Иногда вылезают случайно, в виде лишней пары сосков или хвоста. И даже пригодиться могут, как аномально повышенная мохнатость какая-нибудь, если вдруг ледниковый период очередной.

Все есть сознание, допустим. Так говорят отдельные пробужденные. Но там, где оно в протоны и электроны загустело, в нем вполне себе познаваемые закономерности начинают работать. Атомы там, молекулы, репликанты, естественный отбор и проч. Ну, так же это всё сейчас выглядит с точки зрения объективного научного знания? Эволюция путем слепого отбора наиболее эффективных вариантов из всех фенотипических проявлений того или иного пула генов, эти проявления кодирующих.

И основная закономерность в этом  постоянно кипящем бульоне -- непреднамеренная случайность любого промежуточного результата. Она же -- железная необходимость, потому что все эти миллионы и миллионы  взаимодействий подчиняются нескольким простым правилам. И человек в его теперешнем состоянии -- такой же неизбежно случайный промежуточный результат процесса эволюции, как и бабочка или жираф, результат всего массива предшествовавших случайностей и одновременно одна из множества причин каких-то следующих конфигураций вот этого вот всего.

Но не это самое интересное. Самый смак -- что вот в таком ракурсе вся история только человеку и видна. В отдельно взятом его уме с прошлым и будущем. Да и сам "человек" только в этом виртуальном пространстве и виден.

Нет ведь никакой "эволюции" и "видообразования" в каждый отдельно взятый момент — кроме которого ничего и не бывает, потому что ни прошлое, ни будущее не существуют объективно и нигде, кроме чьей-нибудь памяти с воображением не "хранятся".

Можно заметить, что и пространство, в котором переживаются мотыльки и галактики — тоже штука такая, довольно субъективная. Не объем, а переживание объема.

Да и что вообще тут не является чьим-нибудь переживанием? Ну, если вспомнить, что любое возможное "восприятие" – это именно переживание и есть. В субъективном психическом пространстве, ага.

Возможно, что и правда — это одна и та же реальность, моментальная и невоспринимаемая, видит сама себя в качестве такого вот причудливого отражения -- сложившись предварительно в эту сложно устроенную структуру на основе углерода.

Ну разве не удивительно?

Известно же, что это не мир иллюзорен, а то, что в качестве этого мира "прямо воспринимается".

Иллюзорная радуга состоит из эффекта возбуждения в задних долях мозга, вызываемого разложением бесцветного электромагнитного излучения в мелких водяных каплях на воспринимаемые длины волн -- а не из небесного зефира.

Ра не катается по небу в лодочке, это планета носится по спирали вокруг выжигающей по 5000 тонн водорода в секунду термоядерной реакции.

Люди не произошли и не созданы, и в том виде, какими они воспринимаются, их вообще нет -- это краткий и очень локальный эпизод в трехмиллиардной истории одной самокопирующейся молекулы, строящей для себя самоходные машины выживания в силу простых химических закономерностей, происходящих по простым и универсальным правилам межмолекулярных взаимодействий.

Ну и так далее.

И если с телом -- с переживанием, известным как тело -- все более-менее понятно, остается разобраться с тем, кто сейчас в качестве этого своего тела тут сидит (ну, или лежит). 

Кто тут, так сказать, воплощается и развоплощается несколько десятков раз в день (не говоря уже про ночь или всякие там т.н. "прошлые жизни")?

Давайте для разнообразия попробуем порассуждать последовательно. 

Кажется, что -- поскольку для различных воплощений нужен кто-то, кто мог бы воплощаться -- он должен быть всегда одним и тем же в каждом таком воплощении. Интерес к тому, кто на самом деле воплощен прямо вот СЕЙЧАС, помог бы, наверное, этот универсальный аспект открыть.

Итак. Что это за субъект, который мог бы переходить невредимым от воплощения к воплощению -- кем или чем он мог бы являться? Другими словами, что объединяет все возможные воплощения, перерождения и т.п.?

Разве это не одно и то же сознание, которое в каждом случае ассоциирует себя с тем или иным образом себя? А поскольку образ себя это, по большому счету, просто мысль, которая в реальности отсутствует и никак не может в буквальном смысле перебираться через сон из одного бодрствования в другое и тем более путешествовать из жизни в жизнь, а просто возникает всякий раз заново, только уже по поводу впечатлений другого тела и другой личности -- память прошлых воплощений технически должна напоминать память прошлых сновидений.

Такое понимание вроде бы предоставляет удобный повод обнаружить или догадаться, что на самом деле никакого буквального "воплощения" нет и сейчас. Не во что воплощаться. С другой стороны, это никогда не воплощавшееся сознательное присутствие с такой перспективы могло бы стать немного заметнее. Для самого себя, да.

По крайней мере, Харилал Пунджа (Пападжи), Нисаргадатта Махарадж и Рамана Махарши по поводу кармы и перерождений высказывались примерно таким образом.

Ну и вот. Освежив все это в памяти, можно было бы, наверное, перейти к текущему впечатлению "я-осознаю-это". Каким бы там оно сейчас ни было в вашем конкретном случае, ничто не мешает внимательно его рассмотреть и признать, что кроме "осознаю" ничего другого постоянного и неизменного тут и нет.

Попробуйте самостоятельно проверить известное сообщение о том, что "я" и "это" -- неточные, временные и постоянно меняются, как два условных предмета в одном и том же безусловном поле или процессе, типа такого постоянно светящего света, а сам этот свет -- ниоткуда не берется, но и никуда не девается, просто временами игнорируется, то в пользу впечатления "себя", то в пользу впечатления "этого".

Посмотрите сами -- разве это трудно, просто быть самим этим осознаванием, и при этом не думать за тело или личность?

Тут же, кажется, просто вопрос привычки. Ну, или практического сравнения двух "состояний" на предмет сравнительной комфортности.

Прикладной вопрос -- как можно "закрепиться" в этом безатрибутном себе, если это быть/осознавать действительно обнаруживается более приятным делом, чем постоянное беспокойство от лица тела или населяющего его воображаемого персонажа.

Как насчет просто не выходить по любому поводу или хотя бы использовать каждое такое выбегание из себя как стимул "вернуться" обратно? Поскольку при желании и некоторой минимальной наблюдательности несложно заметить, что выбегает-то и возвращается во всех случаях просто внимание -- необходимость задерживаться в том, что покинуть никак невозможно, несколько подразмывается.

И да, еще раз. Про регулярное обращение к авторитетам. Очень Спайра, Муджи и Нисаргадатта помогают вспомнить, что никуда на самом деле не выбегал, а больше воображал такое выбегание и потом переживал это воображение, как что-то реальное.

Как-то так, наверное.

И вправду интересный экземпляр.

Возможно, если ему достанет времени в этой жизни, он расширит свои взгляды и суждения. На мой взгляд главный недостаток в его аргументации это отсутствие критики к собственным утверждениям,  любой из приведённых им "фактов" будучи исследованным в достаточной  мере окажется неполным или же вовсе ложным что привнесет сотни противоречий в казалось бы стройную гипотезу тем самым разрушая её.

Сами по себе такие идеи видятся мне вполне естественными на определенном этапе взросления (не важно сколько лет вы прожили, взрослеть никогда не поздно XD)

Настоящий интерес представляет его искаженное религией видение, приводимые им тезисы не кажутся бредом и более того, представьте что вы писатель и хотите хорошо проработать в своей книге государственное устройство и менталитет жителей, так вот среди прочих вопросов вы возможно задали бы себе некоторые из тех что привёл автор этого ЖЖ, в иной форме конечно)

Люди поразительно разные, гораздо более разные чем может себе представить любой из нас.

Отвечая вам: У автора ЖЖ разумные мысли в вперемешку с отборной чушью, что то повлияло на становление этой личности, а что именно боюсь останется загадкой. ИМХО главный вопрос изменится ли мировоззрение человека с течением лет, если да то как и благодаря чему)

Говорят «вот у него есть вкус». Вкус - что это?

Думаю, «вкус» можно определить как способность понимать искусство. Музыкальный вкус ли это или литературные пристрастия. Кино, живопись и фотография - то же требуют определенной подготовки зрителя. Конечно, вкус это не выключатель, где есть «вкл» и «выкл». Это не статичная данность, это процесс, который развивается.

Вкус в кинематографе зависит от насмотренности (фотографы это знают), от общего интеллектуального багажа и способности к восприятию нового. Вкус в литературе зависит от понимания красоты и структуры языка, от понимания изящности слога и способности автора держать интерес читателя - и это так же относится к кинематографу. Будь это книга или кинофильм - это по сути выдуманные истории, где способ подачи не менее важен, чем сюжетные повороты и персонажи.

Фотография же не только рассказывает историю, но и опирается на эмоции смотрящего - фотография в чем-то даже сложней для восприятия, чем кино и литература. Фотография обманчиво проста - подумаешь, картинки. Но ведь и литература - просто буквы на бумаге. А живопись - размазанные краски.

#мысли