Я давно вынашиваю идею заняться разбором методов «тонкой» пропаганды. Пока изучаю интерес к теме. Про «толстую» уже миллион раз все сказали-пересказали, то что мейнстримные медиа выдают по всему миру в дополнительном комментировании особо не нуждается. Когда вы включаете RT, CNN, BBC или CGTN, вы заранее знаете, какие трактовки событий там услышите. Какую информацию скорее всего будут форсить, какую попытаются замалчивать или по-своему интерпретировать. Если человек хотя бы немного в контексте, он в целом понимает кто куда воюет и в какую сторону пытается развернуть диваны. Эти рупоры обычно скучные и предсказуемые.
Но есть еще заметная прослойка инфлюенсеров, каналов и «новых медиа», которые позиционируют себя не так однозначно. Они пытаются напирать на «независимость», обосновывают свою повестку какой-то идеологией, заявляют что занимаются научным просвещением, анализируют явления в разрезе своей профессии и т.п. Там нарративы и акценты уже не такие однобокие, зашифрованные в них идеи часто читаются только между строк, такие шоу разбирать куда интереснее.
«Научные просветители» — моя любимая категория. Статус ученого (или любого титулованного, Уважаемого Человека) сам по себе выполняет функцию бронежилета, которым можно прикрывать манипуляции и подлоги. За них реже спрашивают, потому что «у джентльменов так не принято». У меня припасены десятки примеров, которые наглостью искажений могут дать фору официальной пропаганде, но их авторы при этом не теряют авторитет в глазах лояльной общественности.
В отрывке далее — недавний пример от Екатерины Шульман, кандидата политических наук, члена совета при президенте по правам человека и развитию гражданского общества, доцента РАНХиГС, самого востребованного блогера в своей тематике, ныне еще иноагента в розыске.
Ролик называется «Алкоголизация России», там на превью водка Путинка и Медведев подмигивающий, хотя приведенный кусок — все что есть по теме на час хронометража.
Шульман зачитывает новость про исследование, которое провел институт при Минздраве на тему скачка потребления алкоголя. Тему эту она поднимает не первый раз, но тут появилось целое исследование в качестве пруфа. Оригинальный текст на сайте института не опубликован, есть выдержки в разных СМИ: https://www.rbc.ru/society/21/05/2025/682ce9459a794719e8cb7a5c
Екатерина Михайловна настаивает на том, что тенденция к снижению потребления наблюдалась последние 15 лет, но изменилась в 2022-м году. Причем, читая текст, она запинается когда называет даты. Скорее всего, замечает несоответствие данных и своего повествования, но все равно выдает то что собиралась, а не то что написано. Далее они с ведущим (тоже иноагент, на всякий случай) иронизируют по поводу «каких-то событий», случившихся в 22-м, после которых все начали бухать как не в себя. А потом плавно съезжают на следующую тему.
Идея понятна: война, мобилизация, обрушение экономики через неделю максимум месяц, безысходность, ужасы авторитаризма. Как тут не запьешь? Любые данные должны подкреплять те идеи, за которые главный русскоязычный политолог получила иноагентский статус. И если реальность не вписывается в ее идеальные мыслеформы, тем хуже для реальности.
А ведь проверяется она одним кликом (ссылка выше). Первая часть зачитана верно, а вторую посмотрите внимательно:
В марте 2025 года потребление алкогольной продукции на душу населения в России составило 8,41 л, это на 2,4% больше, чем аналогичный показатель годом ранее — 8,21 л, говорится в сообщении Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения Минздрава (ЦНИИОиЗ).
…
По данным института Минздрава, годовые показатели до этого демонстрировали «тенденцию к снижению». Так, в 2024 году потребление алкоголя на душу населения составило 8,38 л этанола, в 2023-м — 8,49 л, в 2022-м — 8,62 л, в 2021-м — 8,82 л, а в 2019 и 2020 годах значение показателя составило 9,06 л.
Судя по этим цифрам, потребление снижалось до 24-го года, а не до 22-го «по остаточному принципу». И только в 25-м показало рост на 2,4% или 0,2л в чистом выражении, что больше похоже на статистическую погрешность, а не повсеместное заливание стресса. Там еще разбивку по наиболее пьющим регионам посмотреть можно, попытаться понять как она коррелирует с «известными событиями». От которых Ненецкий округ и Еврейская область больше всего пострадали, видимо. И это мы взяли только ее источник, не сверяя с другими, где говорят о продолжающемся сокращении производства и продажи алкоголя: https://www.kommersant.ru/doc/7714201
Под любым углом сюжет про «Алкоголизацию России» — натягивание несуществующих сов на выдуманные глобусы.
Вспомните, как за подобные подлоги разные обзорщики накидываются на официальную пропаганду. И какая тишина тут, хотя похожих примеров в творчестве Шульман вагон, можем потом разобрать отдельно их систематичность. В этом случае работает сразу несколько механизмов:
• Эффект ореола. Или вера в авторитеты. Когда у человека есть громкие регалии, ученые степени и реноме интеллектуала, подкрепленное витиеватой речью и цитатами из умных книжек, его словам проще доверять. Это же специалист, умная женщина, много знает, значит то что она говорит по умолчанию верно.
• Склонность к подтверждению. Когда весь информационный пузырь, внутри которого пребывает зритель, внушает ему один и тот же набор мыслей, он быстрее поверит информации, которая этот набор подтверждает. В России все плохо, будет только хуже, конечно страна в запое после начала войны.
• Информационный шум и конъюнктура. В современном медиапространстве слишком много информации, невозможно проверить все. Приходится таки доверять выбранным авторитетам и «проверенным» источникам. Словам экспертов, которые как бы отвечают за них репутацией. С учетом предыдущих пунктов, целевая аудитория даже не пытается искать подвохи и манипуляции, для этого нужен случайный мимокрокодил вроде меня, который специально изучает тему. А репутация экспертов по факту работает наоборот, ее не берегут от косяков, косяки ею прикрывают. Подключается цеховая, классовая, идеологическая и прочая солидарность. Пусть наш правильный эксперт говорит неправду, но нашу, правильную неправду.
А дальше происходит особенная магия. Если факты подлогов и манипуляций в любом количестве, с любым обоснованием показать лояльной публике, как изменится ее отношение? Самая незначительная часть задумается и через превозмогание согласится с доводами. Подавляющее большинство исполнит в духе «ну и че», или «не убедил», или «кто ты вообще такой, чтоб критиковать» и прочее подобное. А кор-аудитория, самые верные фанаты, начнут яростно защищать своего кумира. Искать аргументы любой степени извращенности, чтоб в конечном итоге еще больше укрепиться в своей вере и преданности. Такой парадокс.
Многолетние наблюдения показывают, что людям нафиг не нужна никакая правда. Даже самым умным, сознательным, эрудированным и прочая прочая, которые думают, что на них пропаганда не влияет. Людям нужно подтверждение своей правоты, эмоциональная накачка, уверенность в сделанном выборе, успокоение с поглаживаниями, все что укладывается в имеющуюся картину мира. В основном аудитория любого уровня продвинутости рада обманываться. Поэтому кто мы такие, чтоб им мешать? Остается использовать эту особенность в своих интересах, никаких претензий к Шульман, просто удачный пример для иллюстрации.
PS: Подписываться и вступать куда-то не прошу, просто хочу понять, есть ли запрос на подобный фактчек/разборы, поэтому приветствую обратную связь. Политическая ориентация для разбора может быть любая.
