В последнее время различные литераторы и авторы, гонимые жаждой выложить контент, так как его нужно "рожать" постоянно и, причем, качественный, прибегают к переписыванию своего личного опыта, выдавая его за чужой. Например, М. Горький не брал в Союз писателей авторов, у которых был только один роман, потому что он считал, что у каждого человека есть своя жизнь, и, описав её, получится один роман, а писатель должен их создавать в своем воображении.
Но если ты описываешь какую-то чужую историю, то её нужно как-то оживить. И вот именно этот приём зачастую можно "спалить" у многих авторов. Это могут быть некие детали, понты, метафоры, сленг и прочее.
Однако некоторых деталей или артефактов следует избегать — особенно когда они способны бросить слишком много света не только на творческую жизнь автора.
Палевно писать, например, так: "Он вздрагивал, словно школьник, вожделенно нюхающий тайком ещё влажное синее трико физручки в женской раздевалке". Потому что сразу становится интересно, где автор это наблюдал и насколько часто. И как подобный тип жизненной умудрённости сочетается с претензией на красоту слога. Чел, возможно, хотел поразить читателей богатством языка — а в результате к нему возникло много вопросов.
Ту же ошибку часто допускают и в интернет-постах. Вот, например, известный всем филолог и профессор Арсений Дежуров пишет в своем телеграм-канале следующее:
Некто рассказал мне историю про обезьяну и бильярдный шар. Одна ручная горилла наблюдала за игрой на бильярде. Не в силах постичь правила игры, она стащила бильярдный шар и, не зная, как бы употребить полюбившийся ей предмет, проглотила его. В течение двух суток бедняга мучительно страдала, постигая сложные изгибы желудочно-кишечного тракта. Самой печальной была финальная фаза, сопровождавшаяся воплями, тоской, множественными кровоточащими разрывами. После того, как потерпевшая отделилась, наконец, от шара, наступила пора критического осмысления происшедшего и установления причинно-следственных связей. И обезьяна сделала вывод. С той поры и во всю жизнь горилла перед едой стала измерять габариты потребляемой пищи, предварительно засовывая всякое кушанье себе между ягодиц – выйдет ли? Далее идет рассуждение и тд. (Конец цитаты)
Вроде бы всё с первого взгляда понятен и безобидно. Но всё же в тексте есть какая-то несообразность.
Попробуем понять, в чём она. Первое предложение — это, конечно, клише, оно сразу снимает какие-либо подозрения с автора: (Некто рассказал мне историю про обезьяну и бильярдный шар), типа я не я и стори не моя.
Далее идёт первая часть истории, она занимательная, насыщенная подробностями. Первая часть нам кажется такой реальной и интересной, но какой-то безжизненной, потому что её не оживляет точная деталь, которая позволила бы читателю пережить это приключение вместе с рассказчиком. Зато в эндшпиле, где обезьяна страдает, срёт кровью и т. д., такая деталь появляется — чувствуется наличие конкретного практического опыта, о котором умному человеку, а тем более профессору, стоило бы помалкивать.
Поэтому, хоть с его реальной историей и трудно не согласиться на концептуальном уровне, перед нами не жемчужина житейской мудрости, а ламентация автора о том, что он неправильно живёт.
В рассмотренном выше оригинале нет ничего, кроме фальшивой реальности — и констатации собственного падения.
Но всё это, однако, ещё не предел пошлости. И так возникает вопрос: откуда автору так детально известны анатомические переживания этой дикой практики гориллы? И почему из всех возможных способов измерения выбран именно этот специфический метод? Кажется, перед нами тот самый случай, когда мелкая деталь говорит о своём создателе больше, чем он сам планировал рассказать. Да и эта история с гориллой, наблюдающей за бильярдом, выглядит надуманной — это же не документальный факт, а явно личная фантазия автора, в которой он, возможно, невольно выдал свои собственные... кхм... методы познания мира.
