Лига Юристов

Краткое содержание: компания Ubisoft отказалась возвращать мне деньги за игру The Crew после прекращения поддержки (отключения серверов). При этом была единовременная покупка с правом бессрочного пользования игрой как цифровым товаром. Я обратился за судебной защитой. Подробно см. остальные посты серии.

14.03.2025 я получил электронное письмо с решением суда. Открыл его, а там...

Это было крайне неожиданно и неприятно. То есть, я, конечно, услышал на оглашении решения, что оно отказное, но не думал, что повод для отказа будет настолько идиотским, тем более что первоначально иск был принят к рассмотрению по ЗоЗПП. Разумеется, я с таким положением дел не согласился и заявил апелляционную жалобу.

Для ЛЛ: суть решения в том, что к спору применены положения лицензионного соглашения Ubisoft (которое не могло быть применено к предмету спора, т. к. поддержка The Crew прекращена). Суд ошибочно квалифицировал отношения с Ответчиком как лицензионные и безвозмездные и отказал в иске.

Текст апелляционной жалобы:

"Я не согласен с решением Сестрорецкого районного суда как суда первой инстанции от 06.02.2025 по делу №2-165/2025 по уважительным причинам. Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела. Он не учёл, что лицензионное соглашение (далее Соглашение), положения которого оказались основой для мотивировочной части решения суда, имело другой предмет, а не самостоятельные отношения по лицензионному договору. Преамбула Соглашения сформулирована так: «Данное Лицензионное соглашение с конечным пользователем (далее по тексту - "Лицензионное соглашение") регулирует порядок использования видеоигры, приложения, программного обеспечения, их сопутствующих обновлений, патч-файлов и дополнений, а также связанных с ними услуг (далее по тексту - "Продукт"), в данный момент или в будущем предоставляемых UBISOFT ENTERTAINMENT… Если у Вас уже есть аккаунт UBISOFT на http://www.ubi.com (далее "аккаунт"), то данное Лицензионное соглашение имеет одинаковую силу с Условиями использования сервисов, но не заменяют их. В случае конфликта каких-либо положений данного Соглашения с положениями Условий использования сервисов, спорные положения Условий использования сервисов следует считать приоритетными.». Последнее предложение отграничивает положения Соглашения от положений Условий использования Ubisoft, регулирующих, в том числе, условия приобретения товаров и услуг у Ubisoft, одним из которых является и видеоигра The Crew (далее – Игра), которую я купил именно в соответствии с Условиями использования Ubisoft, а не Соглашением. Предметом Соглашения является порядок использования Игры как купленного товара, оно не является самостоятельным договором и не может быть интерпретировано по смыслу ст. 1235 ГК РФ. В Соглашении не указаны данные об обеих сторонах лицензионного договора, как того требует ч. 1 ст. 1235 ГК РФ. Также в Соглашении не указана стоимость пользования Игрой, которая является одним из обязательных условий самостоятельного возмездного лицензионного договора. При отсутствии такого условия такой лицензионный договор считается незаключённым, как это предусмотрено ч. 5 ст. 1235 ГК РФ. У меня именно такой случай – Игра приобретена как товар, и именно вследствие такого приобретения я получил как обязанность соблюдать Соглашение по отношению к интеллектуальной собственности Ubisoft, имеющейся в контенте Игры, так и все права потребителя. Причиной обращения в суд было именно нарушение моих прав потребителя в связи с прекращением возможности пользоваться Игрой как товаром, а эти отношения Соглашением не регулируются. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учёл, поэтому принял неверное решение.

Также важным обстоятельством является то, что Соглашение не могло быть применено к настоящему спору по причине, указанной в п. (с) раздела 8 Соглашения: «Данное Лицензионное соглашение действует с самой ранней даты покупки, загрузки или использования Вами Продукта, до его прекращения в соответствии с его условиями… Прекращение действия данного Соглашения компанией UBISOFT вступит в силу после… (c) в момент принятия решения компанией UBISOFT о прекращении действия предложения и/или поддержки Продукта». К моменту подачи иска поддержка Игры была прекращена, и Соглашение относительно него потеряло силу. На это обстоятельство я указывал в последней редакции иска.

Также обращаю внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, подпадают ли оспариваемые в иске Условия использования Ubisoft под запреты, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». И более того, суд первой инстанции ошибочно применил к спору оспариваемые условия документов Ответчика, хотя я в иске ставил вопрос о применимости таких условий и их соответствии законодательству РФ применительно к правам потребителей. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и его решение не является законным и обоснованным по смыслу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного прошу отменить обжалуемое решение суда в силу пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции с учётом доводов настоящей жалобы и содержания определения суда апелляционной инстанции.

Отдельно я заявляю суду апелляционной инстанции, что:

1) согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» я освобождён от оплаты государственной пошлины за обращение в суд;

2) согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ Ответчик надлежаще извещён о подаче настоящей жалобы с помощью сервиса «Электронное заказное письмо» (см. Приложение №1) и в дополнительном ознакомлении с приложениями к жалобе не нуждается, т. к. эти приложения адресованы суду апелляционной инстанции;

3) решение суда первой инстанции я получил только 14.03.2025 (см. Приложение №2). Срок изготовления и выдачи решения нарушен. Поэтому прошу считать срок на апелляционное обжалование соблюдённым и рассмотреть настоящую жалобу по существу.

Дополнительно прошу суд апелляционной инстанции:

1) назначать все судебные заседания на время не ранее 12:00 по московскому времени;

2) все процессуальные документы направлять мне на контактный адрес электронной почты (адрес) в течение трёх рабочих дней (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ)."

Решение вместо с обезличенной копией апелляционной жалобы выложено на https://drive.google.com/drive/folders/1M8ScalfFNbUlTHJI84yb... .

Вот такие пока дела, товарищи. Давно не секрет, что нижестоящие суды могут выносить абсурдные решения, и это одно из них. Но сдаваться рано, ещё есть силы для борьбы. Я сделаю всё, от меня зависящее, чтобы добиться успеха в конечном итоге.

Вот казалось бы - говорить свой пароль от госуслуг это верх доверчивости, поэтому и применяют мошенники разные ухищрения, чтоб этот пароль выманить. У моей мамы сложилась немного другая ситуация и я хочу отхватить минусов, сложить себе в панамку и, надеюсь, получить совет от знающих и незнающих людей.
Моя мама - аптекарь и работает в районном центре в 30 км от села, где живет. Работодатель у нее, по моему лично мнению, что называется "пиздодельная". Основная зарплата - черная, отпуска не оплачиваются и категорически не одобряются. Совсем недавно, под моим нажимом, мама выбила все таки повышение зарплаты, хоть и черной. Потому что кроме мамы, никто не справляется с "высокоинтеллектуальной" работой - приемом товара, внесением данных в excel и отчетах. И вся эта мутота лежит на маминых плечах.
Так вот. Неделю назад начальнице что-то укололо в заднее место и она в срочном порядке распорядилась, что надо всем-всем-всем пройти аккредитацию и обучение, иначе работать никак нельзя. Полагаю, была какая-то проверка и начальнице напихали по самое горло, потому-что события стали развиваться уж очень быстро. У всех было вычтено с черной харплаты по 7000р "за обучение". А чтобы попасть на это обучение - необходимо предоставить пароль от госуслуг, иначе никак.
Конечно, мама как услышала "дать пароль", то сразу кинулась ко мне, как ярой пропагандистке "никому не говори" за советом.
Я живу далеко от мамы, но вот что удалось выяснить:
Пароль от госуслуг нужен начальнице, чтобы зарегестрировать работника в ФРМП реестре, причем
1. Зарегестрировать надо было еще сто тыщ лет назад, как я поняла, прочитав закон
2. Зарегистрироваться самому невозможно, потому что это невыполнимо для специально необученного человека.
Вот пересланные сообщения от начальницы.

В голосовом сообщении начальница отвечает на мамино беспокойство по поводу передачи пароля третьему лицу. Если кратко "не ссы лягуха, я сто тыщ раз так делала, и все аптеки в районном центре так делали. Зуб даю - зарегистрирую и удалю пароль".
Мама в шоке, что делать - не знает. Уволится она может, но потом в оставшиеся две аптеки районного центра ее без аккредитации не возьмут, а по каналам связи мама узнала, что реально и в других аптеках давно раздали свои пароли от госуслуг и проходят обучение.
Я настояла, чтобы мама попросила инструкции, что нужно сделать, чтобы самой зарегестрироваться в этом ФРМП. Полагаю, там должна быть информация о работодателе со всякими ИНН и др. Но не думаю, что сама по себе регистрация сложна.
Так вот вопрос! Вдруг тут есть держатели аптек или те, кто сталкивался с этой регистрацией медицинских работников. Там реально нужно давать свой пароль от госуслуг или это выдумки стрельнутой в жопу начальницы, которая не хочет давать юридические данные своей фирмы?
И что бы вы посоветовали сделать?