Pavlin83

Чем хороши американцы - когда они начинают между собою ругаться, наружу, в качестве компромата, выбрасывается очень интересная информация.

9 марта 2025, FT
Состоятельные китайские инвесторы тайно переводят десятки миллионов долларов в частные компании, контролируемые Илоном Маском, включая xAI, Neuralink и SpaceX, используя схему, которая скрывает их личности от общественности. Инвестиции осуществляются через непрозрачные структуры, известные как компании специального назначения.

По данным PitchBook, с момента своего основания в 2002 году SpaceX привлекла более $10 млрд от инвесторов со всего мира.

В среду днём сотни китайских инвесторов подключились к вебинару, чтобы услышать, как представитель Homaer Financial, компании по управлению активами в восточном Китае, рассказывает о возможности инвестировать в SpaceX начиная с суммы всего $200 000 с человека.

Первые инвестиции окупились. В октябре Homaer сообщил в социальных сетях, что группа его клиентов получила прибыль в размере 530% от инвестиций в SpaceX в июне 2018 года и обналичила их шесть лет спустя.

26 января 2024, FT
Компания xAI Илона Маска ведёт переговоры о привлечении инвестиций в размере до $6 млрд. Маск обращается к инвесторам по всему миру, в том числе в Гонконге, с просьбой профинансировать его проект, который он противопоставляет OpenAI. По словам нескольких источников, знакомых с ситуацией, стартап миллиардера в области искусственного интеллекта в последние недели привлекал состоятельных людей и инвесторов по всему миру. По словам четырёх источников, в этих переговорах участвовали семейные офисы в Гонконге.

Три источника, осведомлённые о ходе переговоров, сообщили, что Маск надеялся привлечь до 6 млрд долларов нового акционерного капитала для xAI при предполагаемой оценке в 20 млрд долларов.
По словам одного из источников, Morgan Stanley координирует сбор средств.

26 марта 2025, ProPublica
Согласно ранее не публиковавшимся судебным протоколам, SpaceX позволяет инвесторам из Китая покупать доли в компании при условии, что средства будут проходить через Каймановы острова или другие офшорные центры, обеспечивающие конфиденциальность.

Редкое представление о подходе SpaceX недавно появилось в ходе малоизвестного корпоративного спора в Делавэре. Финансовый директор SpaceX и крупный инвестор в SpaceX Икбалджит Кахлон был вынужден дать показания по этому делу.

Кэлон, который долгое время был близок к руководству компании, заявил, что владеет акциями SpaceX на миллиарды долларов. Его инвестиционная компания также выступает в роли посредника, привлекая деньги инвесторов для покупки акций SpaceX. Согласно судебным документам, он неоднократно переводил деньги из Китая через страны Карибского бассейна для покупки акций SpaceX.

Кэлон — настоящий инсайдер SpaceX. Он «в той или иной форме работал в компании дольше, чем я», — сказал главный финансовый директор SpaceX Брет Джонсон, который проработал в SpaceX 14 лет.

В начале карьеры Кэлон работал на Питера Тиля в той же венчурной фирме, где когда-то работал Джей Ди Вэнс, и впервые встретился со SpaceX в 2007 году, через несколько лет после её основания.

В конце концов Кэлон открыл собственную фирму под названием Tomales Bay Capital и стал крупным посредником, обслуживающим потенциальных инвесторов SpaceX. Он помогал таким людям, как бывший министр образования Бетси ДеВос, покупать акции ракетной компании. Он также выступал в качестве «канала связи» между SpaceX и международными регулирующими органами, когда компания пыталась вывести свои продукты спутникового интернета на рынок таких стран, как Индия.

2 октября 2025, ProPublica
Согласно ранее засекреченным показаниям, компания SpaceX получала деньги напрямую от китайских инвесторов, что поднимает новые вопросы об участии иностранных владельцев в одном из крупнейших военных подрядчиков США.

SpaceX контролирует, кто может покупать её акции, и инвесторы компании делятся на несколько категорий.

Самая малочисленная группа — это прямые инвесторы, которые фактически владеют акциями SpaceX. В эту группу входят фонды, возглавляемые Кэлоном, Питером Тилем и несколькими другими венчурными капиталистами с личными связями с Маском.

Затем идут косвенные инвесторы, которые фактически покупают акции SpaceX через посредников, таких как Кэлон. (Косвенные инвесторы фактически покупают долю в фонде, управляемом посредником, и, как правило, платят немалую комиссию.) Все ранее известные китайские инвесторы SpaceX относились ко второй категории.

Кэлон превратил доступ к акциям SpaceX в прибыльный бизнес.
Список его инвесторов похож на географический атлас. Имена инвесторов в недавно рассекреченном документе не указаны, но их адреса находятся в самых разных странах — от Чили до Малайзии. Один из них находится в России. По крайней мере двое — в материковом Китае. Один — в Катаре. (В одном из электронных писем финансовому директору SpaceX Кэлон сообщил, что фонд из Лос-Анджелеса получил деньги от королевской семьи Катара и уже инвестировал в SpaceX.)

«Вы сколотили огромное состояние», — написал Кэлону китайский финансист четыре года назад. «Лол, что-то в этом роде. SpaceX — это подарок, который продолжает приносить прибыль», — ответил Кэлон. «И всё благодаря вам».

Икбалджит Кахлон - инвестор-миллиардер сикхского происхождения. Начал работать в венчурном фонде Foundations Fund Питера Тиля сразу после его открытия.

В 2007 начал работать с компанией SpaceX, в которую вложился фонд Foundations Fund. Примерно в 2015 году Кахлон убедил Питера Тиля продать ему часть своих акций коспании SpaceX. Это была критически важная сделка, которая позволила Кахлону получить прямой доступ к акциям SpaceX и установить прямые отношения с руководством компании.

В 2016 году Кахлон основал инвестиционную фирму Tomales Bay Capital (TBC). Через TBC Кахлон создаёт и управляет инвестиционными фондами, которые служат специальными целевыми финансовыми структурами для покупки акций технологических компаний, в основном частных. Основной деятельностью Кахлона стало создание фондов для приобретения акций SpaceX.

Согласно его показаниям в суде, Кахлон владеет миллиардами долларов в акциях SpaceX. По состоянию на 31 декабря 2024 года, Tomales Bay Capital управляла активами в размере примерно $2,96 млрд.

Кахлон монетизировал свой доступ к SpaceX с помощью комиссионных:
- Для основного фонда (Tomales Bay Capital Anduril III) Кахлон взимает с большинства ограниченных партнёров 2% годовой комиссии управления.
- Плюс 20% carry interest (получение доли прибыли) от любого прироста стоимости акций.

Кахлон выполняет роль швейцара на «задней двери» SpaceX, предназначенной для входи иностранных инвесторов. Роль эта супер важная, и человек, ее выполняющий должен быть супер-доверенным, совсем из ближнего круга. Если один только "засвеченный" российский инвестор обладал долей в 1% SpaceX, то сколько всего иностранных денег пришло в SpaceX?

Не сложно понять как реально устроено финансирование SpaceX. Она буквально делает деньги из воздуха: продает свои акции богатеньким буратинам со всего мира (вспоминаем китайских инвесторов с ценой входа в $0,2 млн). На полученные средства - поверим, что занимается профильной деятельностью. Так что, по сути, на эти красивые картинки запусков скидывается весь мир. (Сходил какой-нибудь китаец в парикмахерскую подстричься, или там в столовку лапши поесть, заплатил за это китайскому богатенькому буратино, а буратино несет эти деньги на поле чудес имени Илона Маска.)

В этой конструкции всем выгодно каждый месяц придумывать новую, ещё большую цену SpaceX. И Маску, который продаёт буратинам всё более разреженный воздух. И буратинам, которые уже вложились в SpaceX - им же нужно об кого-то закрываться и выводить свои деньги.

Вот только что случится, когда начнётся хотя бы финансовый кризис?

И да, описанное выше - стандартные практики того, что называется "финансовым империализмом" (1, 2). Если есть во всём этом что-то новое и сенсационное - то только то, что в SpaceX настолько пренебрегают гигиеной, что берут у китайцев деньги напрямую, а не через специальные прокладки.

Для понимая масштабов надувательства. Как отмечают коллеги, сейчас мировой лидер по производству космических аппаратов с его портфолио заказов и интеллектуальной собственности оценивается меньше, чем в $1 млрд.
Или вот, например, немцы очень сильно радуются, что получили $50 млн инвестиций в "реальное", "физическое" производство.

P.S.

Канал "Ветер Восточный" публикует очень интересную серию постов про Илона Маска и SpaceX.
Часть 1 - https://t.me/wind_vostok/10042
Часть 2 - https://t.me/wind_vostok/10043
Часть 3 - https://t.me/wind_vostok/10082
Часть 4 - https://t.me/wind_vostok/10083

На мой взгляд, наиболее интересны третий и второй посты.

В третьем обсуждается феномен представления в общественном сознании Маска как супер-гения.

Миф об одиноком гении — это не случайность, а стратегический актив. Он позволяет персонифицировать риски, что критически важно для венчурных проектов. Инвесторы покупают не акцию Tesla, они покупают долю в "видении Маска".
В мире, где стоимость компаний будущего определяется не текущими прибылями, а дисконтированной стоимостью их обещаний, фигура гения-одиночки обеспечивает доверие к валюте ожиданий.

Во втором - обсуждается один из многих ляпов этого супен-гения.

Первым, что попало под нож суровой инженерной и экономической реальности стало углеродное волокно, из которого планировалось делать корпус Interplanetary Transport System (ITS). Вместо межпланетного Левиафана из углеродного волокна всего через два года публике представили нечто радикально иное — грубый, блестящий стальной цилиндр.
«Диаметр 12 метров из углепластика? На бумаге — прекрасно, — комментирует Сара Голдман, материаловед, ранее работавшая в Boeing над композитными структурами. — Но когда мы посчитали термические напряжения при криогенных температурах и стоимость оснастки... Сталь оказалась не шагом назад, а единственным разумным выбором».

Собственно, почему этот супер-гений Маск не сделал примитивный расчет на калькуляторе до того, как рассказал о своих планах городу и миру?
Почему другие супер-гении публично демонстрируют не знание азов термодинамики?

К ситуации возникает ряд вопросов.

Какая-то очень некрасивая картина получается, если взглянуть в целом. Есть очень небольшая группа людей, которые "стригут" весь мир. Например - Безос через его Амазон. Или Маск - например через его Теслу, которую вкладывается весь мир (интересно, в России, с помощь российских финансовых инструментов, всё ещё можно вложиться в эту компанию?). Имея безграничный ресурс эта группа ни шатко ни валко что-то как-то кое-как делает. Делает на очень малый процент того что имеет. И даже этот малый процент - есть серьезные основания полагать что очень с малой эффективностью использует.

Если убрать у Маска или того же Безоса безграничное финансирование - что они реально смогут сделать? Какая реальная цена того же Стралинка - с учетом всех "гениальных" идей Маска? Или тот же двигатель Раптор - сколько реально стоило его создание?

Сколько времени ещё проживет эта вампиричная "превращенная форма", высасывающая все соки и из "реальной экономики", и из сферы духовного производства (образование, культура, наука и т.д.)?

Те кто реально делает всё, работая на Маска, - их же не может не бесить очень многое. Насколько силён этот конфликт? Во что он может вылиться?

Наконец, поскольку эти супер-гении реально важные фигуры, то важно же понимать что ими движет. Чем они приводятся в движение, какими идеями? Реально же - как они откроют рот, так какая-то темная архаика вылазит (1, 2).

Источник.

Интересный анализ ситуации со сделкой между Airbus, Thales и Leonardo (Project Bromo) от Эндрю Парсонсона.

Project Bromo: аварийный выход, а не крепость

Профсоюзы внимательно следят за использованием Starlink в качестве предлога для слияния. В июле, после появления первых сообщений о слиянии, профсоюз CFDT Airbus Defence & Space опубликовал брошюру, в которой описывались потенциальные последствия слияния. В ней объясняется, что аргумент о том, что конкуренция со стороны Starlink является основной причиной слияния, “не выдерживает критики”.

“Starlink действительно занял часть рынка телекоммуникации. Но это не влияет на рынки ДЗЗ, навигации и науки. Starlink не является причиной огромных потерь в таких программах, как EGNOS V3 или OneSat. Они связаны с организационными сбоями и серьезной недооценкой затрат и рисков. В настоящее время в распоряжении Space Systems находится 15 телекоммуникационных спутников (9 OneSats и 6 Eurostar Neo), что является исторически высоким показателем. Возможно, наступит спад, но рынок не исчезнет. Развитие мега-группировкок, например, OneWeb, IRIS2, открывает новые возможности для бизнеса”.

В совместном заявлении от 23 октября о подписании меморандума, Starlink не упоминается. Но есть заявление, что слияние “повысит конкурентоспособность” в противостоянии с глобальными игроками.

Если версия о Starlink не соответствует действительности, что является реальной движущей силой слияния?

Причина не альтруистическая, основанная на европейском суверенитете. Ответ кроется в фундаментальных корпоративных факторах, таких как консолидация власти, увеличение прибыли и снижение рисков.

Airbus сообщила, что ее оборонно-космическое подразделение зафиксировало расходы €600 млн в 2023 году, связанные с космическими программами, и объявила о планах сократить до 2500 человек. В 2024 компания зафиксировала расходы на космические программы в €1,3 млрд. Продолжение деятельности Airbus в космическом бизнесе сопряжено с неизбежным риском финансовых потерь. Участие в проекте Bromo указывает на то, что компания больше не готова на это идти.

Согласно объявлению от 23 октября, Airbus передаст свои космические системы и космические цифровые подразделения новой компании, Thales и Leonardo передадут свои совместные предприятия Telespazio и Thales Alenia Space, а Thales также передаст свой оптический бизнес Thales SESO. В 2025 году выручка компании составила бы около €6,5 млрд. Собственность на Project Bromo: Airbus - 35% акций, а Leonardo и Thales - по 32,5%. Отражает ли это вклад компаний? Нет, это не так.

Согласно финансовым отчетам, на Airbus приходится 53% ожидаемой выручки, а на Thales и Leonardo - 27% и 20%. Таким образом, в отсутствие передачи активов или финансовой компенсации можно сделать единственный вывод о том, что Airbus фактически частично выходит из космического сектора.

Финансовые трудности и сокращение рабочей силы характерны не только для Airbus. Thales Alenia Space, ключевое совместное предприятие Thales и Leonardo, также столкнулось со значительными трудностями, в т.ч. - низкой рентабельностью космического производства, что приводит к сокращению персонала. В своем обзоре CFDT Airbus Defence & Space отметила, что “конкурентные войны” между Airbus Defence & Space и Thales Alenia Space ведут к чрезмерному риску и организационным сбоям, от которых страдают такие программы, как OneSat.

Это стратегическое отступление трех компаний приводит к тому, что, на мой взгляд, является основной движущей силой слияния.

Project Bromo - это общая спасательная шлюпка, позволяющая Airbus, Thales и Leonardo объединить свой космический бизнес, связанный с высоким уровнем риска, и распределить финансовые риски, которые стали слишком тяжелыми для любого из них в одиночку, при этом обеспечивая ценность, требуемую акционерами.

Новая реальность, создание единого доминирующего поставщика для многих наиболее важных космических программ Европы, сопряжено с неизбежным риском для заказчика.

Источник.

В контексте текущих проблем NASA очень интересным является данный текст Payload годичной давности.

Новый отчёт предупреждает, что НАСА перегружено
16 сентября 2024

Когда в 2009 году комитет под руководством Нормана Августина (бывший гендир Lockheed Martin и прочее и прочее и прочее) опубликовал отчёт, США в итоге отказались от программы возвращения на Луну и начали развивать коммерческое партнёрство на низкой околоземной орбите.

На этот раз тщательный анализ Огастина может не привести к таким масштабным последствиям, но ставки могут быть такими же высокими.

Бывший генеральный директор Lockheed Martin, ставший вашингтонским мудрецом, Августин присоединился к тринадцати выдающимся экспертам, в том числе бывшему главному инженеру SpaceX Хансу Кенигсманну и президенту Университета штата Юта Элизабет Кантвелл, чтобы написать последний отчёт, в котором утверждается, что будущее агентства под вопросом.

«НАСА пытается сделать очень много сложных задач, не вкладывая при этом много денег, — сказал Августин в интервью Payload на прошлой неделе. — Будет оказываться всё большее давление с целью заставить нас отказаться от инвестиций в технологии».

(В соответствии с Законом о чипах и науке от 2022 года Конгресс поручил Национальным академиям «проанализировать критически важные объекты, кадровый состав и технологии, необходимые для достижения долгосрочных стратегических целей и выполнения задач НАСА».)

НАСА распыляет свои ресурсы на слишком большое количество миссий, что приводит к сокращению инвестиций в персонал и оборудование. Одновременно агентство теряет контроль над передовыми технологиями из-за передачи их на аутсорсинг коммерческим компаниям.

Комиссия хочет, чтобы НАСА более тщательно подходило к долгосрочному планированию, чтобы центры агентства имели более прямой контроль над ранними инженерными разработками и чтобы агентство бралось за меньшее количество миссий.

«НАСА придётся проявить немалую дисциплину, чтобы отказаться от некоторых новых миссий, предложенных в десятилетних планах, и признать тот факт, что пришло время чинить крышу, — сказал Августин. — Я говорю это буквально, потому что мы были в нескольких зданиях, где крыша буквально протекала».

Хотя Августин ожидает, что его раскритикуют за контракты с фиксированной ценой и аутсорсинг в пользу частных компаний, он сказал Payload, что управление отношениями между агентством и его подрядчиками — это бизнес с высокой маржинальностью.

«Если вы выкладываетесь по полной, то теряете свои способности. Люди очень быстро уходят, потому что не хотят становиться менеджерами по контрактам, особенно хорошие инженеры, — сказал Августин. — [И тогда] НАСА теряет возможность удерживать инженеров и базовые знания, необходимые для того, чтобы быть хорошим менеджером и разумным закупщиком».

Одна из идей, изложенных в отчёте, которая привлекла внимание Payload, — это ротация отдельных сотрудников NASA в частных компаниях, разрабатывающих новые космические технологии.

Если может быть "инфляционное расширение Вселенной" (своего рода, "надувание Вселенной пустотой, аки мыльный пузырь воздухом"), то почему не может быть "инфляционного расширения структур"?

Вслед за таким расширением неизбежно "банкротство", того или иного рода.

Очевидно, что Норм Августин описывает именно такое "инфляционное расширение НАСА".

А только ли НАСА так "раздулось"?

Ниже - материалы вебинара по отчету от 10 сентября 2024 года. Охарактеризовать их можно как взгляд на ситуацию "людей длинной воли". Возглавил группу таких экспертов 90-летний патриарх американской космонавтики Норман Августин.

Норман Августин (родился в 1935) — американский инженер и управленец в аэрокосмической отрасли, бывший председатель и генеральный директор корпорации Lockheed Martin, а также заместитель министра армии США (1975–1977). Окончил Принстонский университет с отличием по аэрокосмической инженерии, начал карьеру в Douglas Aircraft, а затем работал в LTV Missiles and Space Company, занимал руководящие посты в Министерстве обороны и армии США, а с 1977 года был руководителем Martin Marietta, возглавив объединённую корпорацию Lockheed Martin после её создания в 1995 году и уйдя в отставку в 1997 году. Августин возглавлял ряд ключевых государственных и научных комитетов, в том числе дважды – комиссии по американской космической программе, был одним из основателей венчурного фонда In-Q-Tel, имеет высшие награды в инженерии и менеджменте, автор нескольких книг (в том числе «Законы Августина») и обладатель 34 почётных степеней

Трамп избрался в том числе потому, что люди, подобные Норману, сделали на его возвращение к власти некоторые ставки. Разумно предположить, что в том, что сейчас происходит с НАСА, в происходящих болезненных изменениях, определённую роль играет и эта группа. Было бы очень интересно посмотреть конкретные изменения штатного расписания в том же JPL. Но раз сейчас мы этого сделать не можем, то давайте тогда до момента, когда дым рассеется, попробуем развивать теории на тему "как оно там может быть".

Дополнительную актуальность отчёту придаёт тот факт, что многие озвученные проблемы, очевидно, интернациональны.

Норман Августин: НАСА нужно сосредоточиться на основах — инфраструктуре, рабочей силе, технологиях

https://spacepolicyonline.com/news/augustine-nasa-needs-to-focus-on-the-basics-infrastructure-workforce-technology/

В отчете «НАСА на перепутье», подготовленном под руководством Нормана Августина, утверждается, что устранение последствий длительного упадка инфраструктуры, инвестиции в новые технологии и сохранение квалифицированной рабочей силы важнее новых миссий.

На протяжении многих лет Августин возглавлял исследовательские комитеты при академиях и НАСА, которые обычно указывали на недостаточное финансирование как на самую большую проблему НАСА. При написании этого отчёта, запрошенного Конгрессом в рамках Закона о чипах и науке, к давно ушедшему на пенсию председателю и генеральному директору Lockheed Martin присоединились 12 других видных представителей космического сообщества с обширным опытом работы в правительстве, промышленности и научных кругах.

В течение года они посетили все девять полевых центров НАСА в США и Лабораторию реактивного движения — научно-исследовательский центр, финансируемый из федерального бюджета, который от имени НАСА управляет Калифорнийский технологический институт.

Они обнаружили, что 83 % инфраструктуры НАСА выработало свой ресурс, а многие объекты были построены ещё в 1960-х годах.

«Эта устаревшая инфраструктура требует больших затрат на обслуживание, отнимает драгоценное время у персонала и затрудняет привлечение и удержание специалистов мирового уровня», — говорится в пресс-релизе комитета.

Авторы отчета хотят, чтобы НАСА совместно с Конгрессом создало фонд оборотного капитала, финансируемый правительством и пользователями объектов НАСА, по аналогии с другими государственными учреждениями. По оценкам комитета, для достижения цели по устранению отставания в техническом обслуживании НАСА в течение следующего десятилетия фонду потребуется 600 миллионов долларов в год.

В отчёте неоднократно упоминается, что НАСА не хватает долгосрочного планирования, что особенно сказывается на инвестициях в технологии.

Во время посещения центров НАСА членам комитета сказали, что нет смысла составлять долгосрочные планы инвестиций в технологии, когда ассигнования Конгресса выделяются только на один год, а на получение окончательного разрешения на какие-либо действия уходит половина этого года.

Комитет Августина с этим не согласен.

«Наш комитет не согласен с этим, и мы считаем, что нам нужны долгосрочные поэтапные планы, в которых, например, если в момент T-0, в каком бы году он ни был, вы собираетесь отправиться на Марс, то ... через T-x лет вам надо быть готовыми к запуску полномасштабной, скажем, ядерной тепловой двигательной установки. И если вы собираетесь это сделать, то на этапе T-y вам лучше провести пробную операцию на земле. На этапе T-z у вас должен быть готовый проект и компоненты, необходимые для выполнения последующих задач.
И если у вас есть эти этапы и для каждого из них вы можете определить, сколько людей потребуется, какие навыки нужны, какие технологии должны быть доступны на данном этапе, сколько денег это потребует, то вы можете сделать шаг назад и начать анализировать, отстаёте вы или опережаете график, на каком этапе вы находитесь и какие приоритеты нужно расставить, чтобы наверстать упущенное, если вы отстаёте. Мы бы посоветовали НАСА больше планировать на основе этапов, потому что мы считаем, что это полезно и возможно», — заявил Норман Августин.

Комитет также обеспокоен тем, что программа независимых исследований и разработок (НИР) НАСА сократилась по сравнению с общим объёмом финансирования НАСА, хотя она и закладывает основу для будущего. Комитет хочет, чтобы НИР финансировалась «даже в ущерб некоторым краткосрочным миссиям, если это необходимо».

Агентству нужна помощь Конгресса, чтобы обеспечить наличие квалифицированной рабочей силы. Закон о гибкости NASA от 2004 года позволяет NASA ускорять процесс найма учёных и инженеров с особыми навыками, но, по словам Августина, он применим лишь «в нескольких сотнях случаев». Его необходимо расширить, чтобы NASA могло конкурировать с частным сектором.

НАСА также необходимо следить за тем, чтобы сотрудники сохраняли критически важные навыки.

Вызывает беспокойство тот факт, что агентство делает ставку на государственно-частное партнёрство и контракты на оказание услуг, а не на самостоятельную разработку технологий. Августин утверждает, что инженерам нужно «пачкать руки», чтобы оттачивать свои навыки. НАСА необходимо поддерживать критический уровень навыков для работы с новыми технологиями и не слишком полагаться на промышленность.

Несколько других членов комитета также высказались по этому поводу. Ханс Кенигсманн, уволившийся из SpaceX, подчеркнул, что НАСА добилось «поразительного прогресса» в использовании новых контрактных моделей, но это заставляет сотрудников НАСА беспокоиться о своём будущем «и о том, сколько практической работы будет выполняться в НАСА».

Генерал Лестер Лайлс (в отставке), который также возглавляет Консультативный совет НАСА и Консультативную группу пользователей Национального космического совета, добавил, что «страна не может позволить себе, чтобы НАСА превратилось в агентство по финансированию промышленности. … Промышленность на самом деле заинтересована в том, чтобы такое агентство, как НАСА, понимало суть технологий, а не просто сидело сложа руки и раздавало деньги». Необходимо найти баланс «между двумя сторонами».

Бывший астронавт и администратор NOAA Кэти Салливан согласилась с тезисом. На вопрос, превращается ли НАСА из инженерного центра в финансирующее агентство, она ответила, что именно это беспокоит комитет.

«Я думаю, что комитет единогласно пришёл к выводу, что для будущего Соединённых Штатов будет лучше, если в NASA сохранится инженерное мастерство, а не если агентство превратится в посредника по финансированию или в контролирующий орган». — Кэти Салливан.

В заключение - ещё один комментарий о текущем состоянии американской космонавтики от Нормана Августина:

"За последние 20–30 лет поддержка научных исследований со стороны промышленности сократилась, хотя важность исследований возросла.

Причина этого проста. Когда я только пришёл в бизнес, средний акционер крупной компании в США владел своей долей восемь лет, а сегодня — четыре месяца. Акционеры, владельцы компаний, не хотят, чтобы вы [управляющие], инвестировать в то, что окупится только через 10 или 15 лет, например в исследования или образование. Они хотят знать, что вы собираетесь делать в следующем квартале.

В результате компании перестали инвестировать в исследования.

Я сторонник свободного предпринимательства и [считаю], что демократия — это сердце нашей страны [США]. Но я также понимаю, что есть вещи, которые промышленность просто не может, не хочет или не должна делать. Некоторые из этих вещей важны для общества, которое является бенефициаром, и именно поэтому я считаю, что так важно, чтобы государство вмешивалось и оказывало существенную поддержку, особенно в финансировании науки и фундаментальных исследований, проводимых в наших университетах и государственных лабораториях".

Источник.

На прошлой неделе широко обсуждалось заявление представителя АО «Решетнев» о том, что заказ на создание спутников (ГСО) очень мал и сопоставим лишь с кризисным уровнем начала 2000-х годов.

Не только в России такие проблемы.

Американские производители в Via Satellite жалуются на малый заказ. Говорят, что все деньги уходят на низкоорбитальную связь, и надежда лишь на военных.

Примечательно, что автор текста, Хуан Дитон, исполнительный директор WAVE Consortium, начинает рассуждение с уже набившего всем оскомину Сунь-Цзы: «Тот, кто занимает возвышенности, одержит победу», и демонстрации этой максимы на примере битв гражданской войны в США.

По существу вопроса говорится следующее:

"Слабая индустрия ГСО — это не узкопрофессиональная проблема, а угроза национальной безопасности США. По мере того, как срок службы спутников ГСО подходит к концу, а операторы терпят убытки, иностранные противники с радостью занимают космическую высоту. Разрушение этой крепости угрожает как коммерческим, так и оборонным интересам. Это подчёркивает острую необходимость в преобразующих инновациях в секторе ГСО".

В общем, проблемы примерно те же, что и у нас.

Отметим, что само повсеместное наличие подобных проблем, мягко говоря, проблематизирует триллионные оценки объема "космической экономики" и т.п. Если объем экономики такой - то почему все деньги "утекли" на низкие орбиты, и ничего не дошло до ГСО? Или, например, почему развертывание государственно - частного партнерства в космонавтике приводит к тому, что на развитие технологий денег не остается? Японцы вот на это жалуются. В сущности, то, что происходит сейчас с НАСА, - не то же самое, но в профиль?

Если попытаться смотреть чуть более широко, вспоминается мотив чудесных снов. Не наблюдаем ли мы повсеместное окончание "тучных лет"?