Лига Писателей

Бета-ридер (англ. Beta reader;) или просто ридер ‑ происходит от двух слов beta – второй и reader – читатель. То есть второй читатель. Это человек, который вторым после автора читает рукопись, комментирует ее и выносит суждение по поводу текста: плох он или хорош.

Беты и откуда они пошли

Понятие «бета-ридер» перекочевало из it-индустрии, в которой практикуется бета-тестирование, то есть тестирование программного или аппаратного обеспечения добровольцами или нанятыми сотрудниками, исследующими продукт на наличие ошибок. Таких специалистов называют бета-тестерами. Бета – потому что они вторые после альфа-тестеров, являющихся штатными сотрудниками компании-разработчика. Активно используются бета-тестеры в индустрии компьютерных игр, их задача сводится к тому, чтобы выявить логические и другие ляпы в новой игре.

По аналогии с информационными технологиями бета-ридеры появились в писательской среде. Причем явление это не новое – профессиональные читатели работали при книжных издательствах и литературных журналах еще в доперестроечные времена. Отличие нынешних бета-ридеров в том, что их услугами пользуются не издательства, а сами авторы, заинтересованные в оценке текста независимым читателем. При этом бета-ридер может не иметь филологического образования или опыта литературного редактирования, и это не помешает его ридерской карьере. Потому что автору, в первую очередь, важно, чтобы бета-ридер с интересом прочитал его рукопись и рассказал о логических ошибках, смысловых сбоях, кособокости сюжета и т.д. А для этого бета-ридер должен обладать схожим с автором эстетическим сознанием, литературным чутьем и читательским опытом. И наше личное мнение: желательно, чтобы бета-ридер с удовольствием читал текст предложенного жанра, иначе ничего путного из его сотрудничества с автором не получится.

Что делает бета-ридер

Бета-ридер – профессиональный читатель, выявляющий логические и смысловые сбои, ляпы при построение сюжета, композиционные провалы.

При классическом варианте сотрудничества с автором он не занимается корректурой, редактурой и дописыванием текста. Его задача состоит только в чтении, вынесении вердикта и формулировании рекомендаций по поводу того, как можно улучшить качество текста. Бета-ридер может дать совет о том, как исправить ошибки, как сделать героев живыми, правдоподобными, может высказать свои мысли относительно развития сюжета, предложить свои варианты, если того попросит автор.

Работает бета-ридер удаленно. После предварительной переписки автора с ридером, цель которой у обеих сторон одинаковая – оценить литературную адекватность друг друга ‑ заключается соглашение, в котором оговариваются условия сотрудничества. А именно: характер работ, срок исполнения, вид обратной связи, гонорар (при этом есть ридеры, бесплатно работающие с текстом хорошего качества). Далее автор высылает текст на вычитку и ждет комментариев бета-ридера. Тот же в оговоренные сроки вычитывает рукопись и, что называется, обеспечивает обратную связь, то есть формулирует советы, рекомендации, делится мнением о прочитанном в письменном виде, например, используя режим «редактирование» в Word’е. Обратная связь от ридера может быть оформлена в виде аудиозаписи, но с таким файлом автору работать сложнее.

Кому нужен бета-ридер

Услуги бета-ридера востребованы как начинающими авторами, так и профессиональными писателями, поскольку и тем, и другим требуется узнать мнение независимого читателя. Чаще всего к услугам ридеров прибегают сетевые авторы, публикующие произведения на писательских сайтах, либо авторы, собирающиеся отправить рукопись на конкурс или в издательство. Некоторые авторы работают одновременно с несколькими ридерами для составления более полного мнения о своем тексте. В этом случае сотрудничество с ними напоминает работу фокус-группы.

По просьбе автора бета-ридер может проверить текст на грамотность и внести необходимую правку, но в этом случае он автоматически превращается в литературного редактора.

Деньги

Одни бета-ридеры работают за деньги, другие – за опыт. Те, кто работает за деньги, как правило являются профессиональными литературными редакторами или авторами с большим читательским стажем. Стоимость услуг бета-ридера варьируется от 500 до 5000 рублей за авторский лист (40000 знаков с пробелами) в зависимости от уровня сложности и за загрязненности теста, а также от подготовки, опыта работы, профессионализма и репутации ридера.

Ридеров, готовых работать ради опыта и положительных отзывов, можно искать на фикбуке и на сайтах для фрилансеров. Удачный вариант сотрудничества для автора – одновременная работа с несколькими бесплатными ридерами-любителями и одним платным профессионалом. Так у заказчика, то есть автора, появляется возможность составить более полное представление о своем произведении. Если опыт работы с бесплатным ридером прошел успешно, его принято поощрять: отзывами, положительными комментариями, рекомендациями, потому что большинство бесплатных бета-ридеров заинтересован в том, чтобы начать работать за деньги, а для этого им нужно повышать свой рейтинг на сайте, где они ищут заказы.

Что делает бета, но не может гамма

На сайтах, посвященных подбору фрилансеров ‑ большое число объявлений от бета-ридеров и авторов, нуждающихся в их услугах. Любопытно, что многие авторы ищут не только бета-ридера, но и просто бету, продвинутую бету или даже гамму. Кто это и чем они отличаются друг от друга?

Дело в том, что есть еще одна классификация специалистов по оценке текста, позаимствованная из фанфикшена: в соответствии с ней понятие бета-ридер отсутствует, но зато есть деление на альфу, бету, продвинутую бету и гамму.

Альфа – автор рукописи. Бета – аналог корректора, оценивающий грамотность текста. Продвинутая бета – корректор с функциями литературного редактора. Гамма – тот же бета-ридер, то есть профессиональный читатель, задача которого выявить логические сбои и сюжетные ляпы.

На наш взгляд, это обилие названий – элемент игры в профессиональную редактуру. Поскольку совершенно не важно, как называться: альфа/бета/гамма или автор/профессиональный читатель/литературный редактор/корректор – главное, чтобы дело было сделано, а именно – рукопись вычитана так, чтобы ее было не стыдно показать издателю.

P.S. Если вы раздумываете над тем, как написать книгу, или уже подготовили рукопись к вычитке, если при этом вы сотрудничали с бета-ридерами или ищете профессионального читателя, поделитесь своими впечатлениями с коллегами ‑ оставляйте комментарии.

Надысь меня просили рассказать, каково это, писать с соавтором. Попробую коротенько, или нет, объяснить.

На самом деле рекомендация у меня всего одна - ваш соавтор должен быть ровно настолько же сумасшедшим как и вы. Не больше, но и не меньше. Вот если тот, кого вы прочите в соавторы, в три часа ночи поднимет трубку и выслушав ваш сумбурный пересказ пришедшей на ум идеи её поймёт и начнёт накидывать свои мысли и возражения - это оно! Хватайте его обеими руками! Вы на одной волне и понимаете друг друга.

Немного расскажу как это получилось у меня и дам пару тройку чисто технических советов.

С моим постоянным соавтором - Шапочкиным Александром мы сошлись на фоне одинаковых фамилий наших героев, а не инициалов как кто-то мог подумать. И у одного и у другого главный герой носил фамилию Соколов. Понятное дело, что это обнаружилось не сразу. Сначала мы потрындели в чате одного портала, потом перешли в голосовую болталку, тогда это был Скайп и как-то постепенно обнаружилось, что мыслим мы примерно одинаково.

Как раз у этому времени у меня вышла первая книга, Александр издал тоже две своих, готовил третью, время было и мы решили попробовать написать чего-то вместе. Этим Чего-то стал "Попаданец 2.0". Да да, я прям слышу крики "фу-у-у" любителей Высокой Литературы, и ощущаю плевки за поругание искусства словесности. Что поделать - я чистой воды мейнстримщик, да ещё и неграмотный, как в плане орфографии, так и в построении текста.

Книга получилась... неоднозначной, но весьма познавательной лично для нас. Писали её мы по главам - поочереди. Правда можно было править творчество другого по своему желанию. Сюжет, герои и прочее обговаривался отдельно. То есть грубо говоря - мы обговорили костяк, создали мир, прописали героев, определили сюжет, а затем нарастили на это всё мясо как душе было угодно. Книгу у нас забрал АСТ-Ленинград, она вышла в серии (ни за что не догадаетесь) - Попаданец. Не так давно была озвучена группой ИДДК.

В следующей совместной книге, даже серии, мы пошли другим путём. Выделили основного автора, кто писал главы, а второй правил, чистил и вообще занимался администрированием. Серией этой оказался "Варлок", основным автором Александр, я же взялся за всё остальное. Поначалу всё было неплохо, но вскоре вылезла основная проблема такого подхода. Если на первой книге подхватить повествование сложностей не составляет, то уже на третьей а то и четвёртой это не так просто. Даже с учётом что ты постоянно правишь текст, добавляешь что-то своё, взять и сходу продолжит не получается. А значит если у основного автора будет форс-мажор, да хотя бы в виде того же "неписца", то книга встаёт.

Вообще по взаимодействию соавторов написано много. Там даже какие-то виды есть. Я их, если честно не знаю. Как и многое в литературе приходится узнавать методом проб и ошибок, эмпирическим путём, по научному, или методом научного тыка, по нашему. Гуглите, обговаривайте варианты, пробуйте - по другому не выйдет. Только вы сами сможете подобрать что подходит именно вам. Не даром я лично знаком всего с двумя устоявшимися парами соавторов.

Ну и пара тройка технических советов.

Если вы всё же решили работать вместе - задумайтесь об псевдониме. Если один из вас уже состоявшийся писатель - издательство может предложить оставить только его имя на обложке. Не даром Генри Лайон Олди пошли именно этим путём (если кто не знает, это псевдоним двух соавторов -  Дмитрия Громова и Олега Ладыженского).

Творчество, каким бы увлекательным не было, прежде всего это ежедневная многочасовая работа. Хорошо если соавтор холостой да неженатый, но и то, торчать в его доме каждый день проблематично. А если он ещё другого пола - то и опасно. Шутка. Короче во весь рост встаёт два вопроса - коммуникации и совместной работы над документами.

Казалось бы, в чём сложность в наше то время. Но поверьте, всё не так просто.

Начнём по порядку.

Мы с Александром живём на расстоянии в три тысячи километров друг от друга. Вопрос связи для нас критически важен и мы перепробовали почти всё что угодно. Не буду описывать плюсы и минусы разных систем. Скажу что остановились мы на данный момент на дискорде.

Высокая скорость и надёжность, свой голосовой сервер, возможность устраивать совещания с другими людьми, мультиплатформенность, видеозвонки, и прочая. Короче всё что нужно для совместной работы.

С документами вышло сложнее. Поначалу мы не заморачивались и работали в гугл-доксах. Тогда они нас полностью устраивали, да и сейчас регулярно пользуемся. Выгода очевидна - возможность работать нескольким пользователям одновременно над файлом, Свежий взгляд - дополнение, проверяющее текст и подчёркивающее повторы и мусорные слова, другие дополнения если нужно - хоть блок схемы, хоть рисунки - бери да делай. Всё это интегрируется друг в друга. Но не обошлось без проблем. С чего то вдруг гугл перестал воспринимать букву "Ё". Все слова с ней теперь для него ошибка. Так же траблы в работе с тяжёлыми документами. Если вдруг приспичило поправить что-то в черновике книги - будьте готовы к длительным зависаниям.

Немного подумав мы перешли на Яндекс-диск. Именно диск а не офис. У последнего оказались те же проблемы что и у гугла а менять шило на мыло нет смысла.

Принцип работы с облаком прост. К вашим услугам полноценный ворд и вся мощь вашего компьютера. Вот только работать с текстом приходится по очереди. На самом деле это не так сложно, опыт нарабатывается буквально за неделю - другую. Из очевидных плюсов в отличии от гугла тест хранится не только в облаке но и на вашей машине. даже если нет интернета - садись пиши. Подключишься - диск синхронизирует и в облаке и у соавтора будет свежая версия.

Кто использует Ворд - тому этого достаточно. Я же последнее время пристрастился к программке под названием Scrivеner. Она разработана специально для писателей, имеет множество функций и реально облегчает жизнь. Достаточно сказать, что вы на ходу можете делать карточки персонажей из шаблонов и создавать базу героев своего произведения. Или локаций. Или вообще всего что в голову взбредёт. Одно плохо, под работу по сети или с соавтором она не заточена от слова совсем. А из-за специфики сохранения даже с облаком работает не очень. Может, конечно, снизойдут когда-то и до нас, будем ждать.

Здравствуйте.

Земля неторопливо поворачивается на другой бок; дворники мастерят новые метёлки к осени; моя кошка всё чаще сидит на подоконнике; пикабу пишет рассказ.

Применение в предложении выше точки с запятой - очень спорное решение. Однако можно отстоять такой вариант. Всё дело в том, как пишущий воспринимает факты.

Конечно, в любом вопросе, мнении, взгляде или оценке неизбежно есть не менее двух позиций.

Оттого прошу не складывать крылья при виде моей кислой физиономии читающей ваши варианты развития сюжета рассказа.

Хоть я и стараюсь быть объективным, от ошибок не застрахован никто. Примите за руководство к действию: если я не могу обосновать вашу ошибку, значит, я либо ударился во вкусовщину, либо ошибка лежит там, куда я вас ещё не водил.

Здесь находится первый пост, здесь второй. В них мы писали, соответственно, завязку и развитие рассказа.

До поры я не трогал и почти никак не комментировал присланное. Теперь пора.

Завязки.

@Pingvin204  предложил вариант, ставший популярным в нашей части мира благодаря М.Н. Задорнову, пересказавшему старую американскую байку о краже кирпичей. Характерно, что господин Задорнов заявил, что историю он получил на "емеил".

Я не считаю предложенное завязкой. Кроме того, такое ироничное "начало" давно употребляется в ответ на долгое и нудное вступление, с целью выражения ироничного отношения комментатора к очередной бесполезной и нудной деятельности, которую затевает рассказчик.

@Arnow25 предложил и развил вариант, который не был поддержан необходимым количеством голосов.

Недавно я пообщался с пользователем пикабу имеющим рейтинг за миллион. Теперь я никогда не стану отбирать что-либо или судить о ком-либо по рейтингу, так как рейтинг этот, и это совершенно очевидно, не означает ничего.

@Myxoboika предложил вариант, который не является завязкой.

@SilverArrow поделился своим виденьем начала и даже победил по результатам голосования. К сожалению его вариант лежит по другую сторону стрелки шкалы мастерства. Мы попросту не готовы сейчас писать пародию.

@shei350 тут, @Innario здесь и @Tutankhamun вот тут, как я понимаю, решили просто отметиться в комментариях.

@zazapig прислал актуальное.

@minuzz918, предложил закурить и немедленно выпить.

@CatrinDV прислала то, за что не любят женщин в литературе.

@aha121212 сделал ставку на реализм.

@Noyl немедленно поставил на противоположное.

@rainbowheart начала не дурно, но славы снискать не удалось.

@Gigevsky победил моей рукой. Его завязку мы взяли за основу.

@ospearon добросовестно выполнил условия.

@oldmax внезапно прислал что-то странное.

@sowelu прислал приятный, но недостаточно наглядный вариант.

@NordAmur смотрит отечественные телесериалы.

@WeddyA - философ-конспиролог.

@ms.Maslenitsa ставит на интригу.

@LukomorovBB заставил почесать затылок.

@kanclerkoba потерялся в собственном вихре.

@artdrive изобрёл огузомби.

@os80 начал историю, которую, впрочем, вскоре сам и закончил. См.в нашей лиге. 

@Snezhkin задумал бегущего человека.

@Gigevsky запостил качественную историю. К сожалению, она с неприятным, но знакомым запахом.

@OlmarShanto изобразил невообразимое.

@alexsid2 взял интересный стиль, но не выдержал его.

@it.girl стреляет из пушки по воробьям.

@sarefaleta70 смешивает Пришвина со смертью.

@Zetalterego затрагивает инфернальные мотивы и шутит.

@iaLas показывает нам доктора, который держит в руках то, что ему не требуется.

Явные вылизанные отрывки давно написанных саг я, конечно, игнорирую.

Температура по-больнице такова: 36.6 нет ни у кого :)

Часть авторов напомнила мне шикарный рассказ Гиляровского. Помните? "Произошёл падант". Сразу ударились в описания и мысли совершенно не подумав, с какого вообще шока читателю будет интересно читать мысли незнакомого ему человека. Познакомить? Нет, ни за что. надо сразу вглубь. 

Прочтите, и скажите, интересно ли вам будет это читать?

"Павел подумал, что за квартиру в этом месяце придётся заплатить на неделю раньше обычного. Квартирный хозяин уезжает на курорт и требует денег. Как вообще можно было снять жильё, перевезти в него всю мебель и даже не удосужиться подписать договор, в котором было бы чётко расписано..."

А вот если бы мы этого Павла уже знали, сочувствовали ему, были в курсе его дел (в середине текста, короче) - этот текст воспринимался бы как должное. Нудное, но уместное.

Часть решила давить на экшн. Это разумнее, чем уход в мысли, но тоже голенько. Читаем.

"Артур поглядел в зеркало. Чёрная "Кэмри" чётко держала дистанцию, не отставая ни на метр и не делая попытки обогнать. Заднее стекло её было тонировано, так что Артур не видел водителя."  Интересно? Нет. Это может выехать на инстинкте (собака всегда заинтересуется кутерьмой), но читатель поумнее спросит себя: зачем мне тут читать эту текстовую трансляцию того, что случается со мной каждый день? И будет прав.

Есть попытки заинтересовать читателя кофейно-ванильным содержанием. Это работает, но если читателю больше 16 лет и он не отстаёт в развитии - вы проиграли. Читаем.

"Оля стояла у клумбы, засаженной невысокими белыми цветами, и высматривала Его в толпе первокурсников, вывалившей из автобуса. Ужасно глупо торчать здесь, на виду у всего колледжа, сжимая на груди учебники. Словно японская школьница ждущая своего Касай-куна. Но вчера они поссорились, и Оля, так и не нашедшая в себе сил позвонить первой, проплакала всю ночь. Как несправедлива жизнь к семнадцатилетней девушке, которая делает первые робкие шаги по усеянной колючками сомнений дорогу любви..."

Комментарии нужны? Да, я специально смешал "колледж", "семнадцатилетней" и "первокурсников". Для аутентичности.

Наиболее убойной силой в отношении меня обладает такое. Читаем.

"Агент Скалдер поправил тёмные очки и огляделся сквозь них. Видно было хорошо, хорошие очки. Упруго, но не слишком сильно сжимая умную голову за ушами они красиво блестели просветлёнными линзами немецкого стекла."

Начали действие и утонули в описании. Никому, кстати, не нужном. Это раздражает меня до чёртиков. Если "огляделся", то - что увидел! Максимум - как отреагировал, тут можно панораму дать после реакции, это художественный приём, хотя и низкого пошиба.

Ладно, вернёмся к нашим Гитлерам.

Вот завязочка. Я уже фыркнул на её счёт, и автор спрашивал, что не так. Даю пояснение для прессы, как говаривал... кто?

Первое. Здесь использован голый, картонный диалог. Этот приём используется не часто и вот почему.

Диалоги подчиняются общим законам динамики. Будет очень неудобно читать диалог без разбивок, если речь в нём идёт о видах на урожай кабачков, от которого не зависит ничего.

Смотрите.

"

- А что, Иван Никифорович, будут кабачки нонче?

- Отчего не быть? Будут, конечно.

- А завязей есть?

- Есть, как не быть. Давеча, глядеть ходил. Так есть, здорово есть. Даже лишка.

- Можно будет у Якубова сменять на грыс. Якубов кабачки растить не умеет.

- А что он умеет? Девок портить да собак сечь. Пустой человек. Даром, что уездный. "

Если добавить динамики (динамика или интенсивность эмоций называется экспрессией), будет вполне органично. Смотрите.

"

- То есть, если я не соглашусь, вы меня убьёте?

- Да.

- Я могу подумать?

- Нет.

- У меня будет оружие?

- Вы можете выбрать любое оружие общим весом в двадцать килограммов.

- Фора?

- Три часа. Потом начнётся погоня. "

Правда, воспринимается иначе? И голос первого собеседника как-будто дрожит в голове у читающего?

А теперь "распишем" первый диалог.

"

- А что, Иван Никифорович, - начал Стоцкий, целя вилкой в толстого рыжика, - будут кабачки нонче?

- Отчего не быть? - Оживился Иван Никифорович, - Будут, конечно.

- А завязей есть? - Рыжик ускользал.

- Есть, как не быть. Давеча, глядеть ходил. - Иван Никифорович опустил взгляд на торчащие из-под рядна ступни, -  Так есть, здорово есть. Даже лишка.

- Можно будет у Якубова сменять на грыс. - Стоцкий, наконец, пронзил гриб и теперь осторожно нёс его в распахнутый рот. -  Якубов кабачки растить не умеет. - Добавил он, похоронив гриб в себе. Иван Никифорович, не ко времени поднявший взгляд над столом невольно увидел в распахнутом перед рыжиком рту Стоцкого серую массу жёванной еды и почувствовал раздражение.

- А что он умеет? Девок портить да собак сечь. Пустой человек. Даром, что уездный. "

Можно было бы расписать и реже. Но, надеюсь, суть ясна? Давая перебивки диалога вы оживляете персонажей. Такое оживление, суть, описание действий. А описаний должно быть тем меньше, чем выше напряжение. напряжение вызывает динамика и\или экспрессия.

Во втором диалоге перебивки только испортили бы накал. Там всё на пределе. Какое уж тут "он посмотрел на чёрный мундир собеседника и спросил". Лишнее.

Но, если бы я хотел выступать перед дураками, я хостился бы во VK. Через пять минут после публикации этого поста кто-нибудь обязательно привёл бы в пример цитату из маститого классика, где диалоги перед смертью или чем-то подобным в смысле силы эмоции перебивались бы описаниями. Да, верно. Дело тут вот в чём.

Голый диалог - приём, повышающий пульс у читателя. Герою, которому грозит смерть, совершенно не важно в этот момент, как к этому событию относится толпа наблюдателей. А толпе не всё равно. Мы можем второй диалог переписать с перебивками. Это снизит пульс читателя. Мы можем сделать это намеренно. Тогда будет проще показать, что герой не так уж и взволнован. Это может быть нужно нам если, например, потом выяснится, что герой только имитировал испуг, на самом деле быстро соображая, как отсюда выпутаться.

Ещё диалог высокой экспрессии можно давать с перебивками для указания реакции наблюдателей. Например, казнь на площади. Всем понятно, что преступника казнят. Палач тут, топор при нём, корзинка подставлена. Давай, руби и я пошла за капустой. Это смещает точку восприятия с героя, которого казнят, на отношение толпы к этому событию. Может быть дано для усиления задуманной неожиданности: палач промахнулся или пришло помилование.

Диалог в нашей завязке признаками высокой экспрессии не обладает. Там есть интересное и увлекательное. Это тоже мотивирует побыстрее дать суть диалога. Однако, уверяю вас, перебивки там пойдёт ему только на пользу. Вы это обязательно увидите, когда мы станем работать над полным текстом. Это случится, когда мы соберём все-все части рассказа. Напоминаю, что сначала мы определимся с завязкой, развитием, кульминацией и развязкой а потом начнём работать над текстом. До этого момента никаких правок не будет, и на то есть причина.

Второй крупной ошибкой автора завязки является отсутствие предыстории.

Я не могу сказать, что идея слизана откуда-то. Вернее - не хочу так говорить.

Если вам интересно, как можно было бы подать предысторию этой завязки, прочтите "От судьбы", Лукьяненко.

Коротко же отмечу, что когда читатель представляет в голове говорящих и место, в котором происходит диалог, он намного глубже погружается в происходящее.

Перейдём ко второй части Марлезонского балета. К развитию.

Тут я не буду комментировать каждый вариант. Не хочу. Отмечу, только, тот скорбный факт, что почти все, чей вариант не прошёл в этот "тур" слились. Это прямо означает, что предложивший завязку с девочкой не способен писать в жанре, который прошёл дальше.

Первый признак любителя - делает только то, что любит.

Это грустно, плохо и действует угнетающе.

Я люблю рассказы про девочек. Я люблю сериал "Элен и ребята". Это не "Кукушкино гнездо", но не страстью единой, правда? Я хотел бы, чтобы девочки, пишущие про девочек, понимали, что оттачивать мастерство можно на любом тексте. Ибо любая сопливая история о том, что Петя бросил Машу с животом требует мастерства для сочинения и изложения. Я уже говорил и повторю: важна не идея, а её наличие. Не сюжет, а его раскрытие. Не герой, а его преподнесение. Надеюсь, что вы, хотя-бы, читаете дальше.

Развитие я выбирал уже безо всякого голосования, которого и не упоминал в соответствующем посте.

Я выбрал развитие от @Demonword и укушу каждого, кто намекнёт о круговой поруке. Обработав его напильником на выходе получим следующее.

Герой выбрал самого себя в возрасте одиннадцати лет.

Всё, этого достаточно. Если вы ещё не закрыли эту вкладку, поясню.

Во-первых нам совершенно не важно, на чём оттачивать когти.

Во-вторых, этот вариант и сам является пуантом и предполагает пуант в развязке.

В-третьих, я сильно урезал предлагаемый вариант (который, на самом деле, и кульминация и развязка в одном флаконе).

В-четвёртых, кисло-сладкий соус популярен потому, что удачно совмещает в себе трудносовместимое. Юмористическое начало и внезапный уход героя в самого себя. Мы можем выдуть отсюда отличную мысль. Не стал герой подселяться в Сталиных, Путиных и Гитлеров. Затмила собственная жизнь, собственные воспоминания все гаремы султанов, оргии императоров, бойни пиратов и личных Поскрёбышей. Это - хорошо.

Несогласным предлагаю подумать, чем они отличаются от тех девочек, которые не стали участвовать в написании развития после того, как их завязки не прошли. Жанром?

Прошу желающих расписать развитие (не обязательно) и жду ваших вариантов кульминации.

Спасибо за внимание.

-------------------------------------

theTextReview@gmail.com