Ka1937

Леваки постоянно несут чушь о том, что Коммунистическая партия Китая, с началом политики реформ и открытости, якобы, «прекратила классовую борьбу», пошла по «бухаринскому пути» и так далее. Появляются фейковые новости об «отмене диктатуры пролетариата» в Китае.

Предлагаю немного погрузиться в этот вопрос. Начнем с небольшой исторической справки.

Свернуть

Во время «Великой пролетарской культурной революции» Мао Цзэдуном и ЦК КПК был совершен ряд ошибок «левого» характера. Среди них тезис о классовой борьбе как об «основном противоречии», «ключевом звене социализма» и т.д., а также «теория продолжения революции при диктатуре пролетариата». Понятно, что социалистическая революция, в смысле социалистических преобразований, продолжается до построения коммунизма, но эта теория не об этом. Она о том, что новая буржуазия и старые буржуазные элементы активно захватывают руководство партией и государством, и против них необходимо проводить «пролетарские революции» (да, именно так, революции. Не одну, не две, а множество), то есть свергать их. Но если Мао и китайские коммунисты при всем этом не отрицали необходимость развития производительных сил и указывали на недопустимость противопоставления развития экономики и классовой борьбы, то левые контрреволюционеры — группа Линь Бяо и «четверка», используя возникшие из-за ряда обстоятельств ошибки коммунистов, возводили в абсолют классовую борьбу, утверждали о первоочередной необходимости «всесторонней» и «тотальной» диктатуры над буржуазией в ущерб производству. Под «классовой борьбой» они на деле подразумевали погромы и провокации, травлю коммунистов. Прикрываясь левацкими фразами, они готовили контрреволюционный переворот. После разгрома «четверки» компартия начала разбираться с их идейным наследием. Активные обсуждения шли до конца 1970-х годов с одновременным отвержением ошибочной концепции «двух абсолютов» («Абсолютно все решения, вынесенные Председателем Мао, мы должны стойко защищать, абсолютно все указания, данные Председателем Мао, мы должны неизменно соблюдать»).

На третьем пленуме ЦК КПК 11 созыва была сформулирована и принята конкретная программа модернизации промышленности, сельского хозяйства, армии, науки и технологий, а также окончательно отброшены неправильные представления о классовой борьбе времен «Культурной революции». Выводы, сделанные на пленуме, кратко сформулировал Хуа Гофэн: «Осуществление четырех модернизаций к концу века, повышение нашего нынешнего низкого уровня производительности до уровня, соответствующего современной стране, и последующее преобразование тех элементов наших текущих производственных отношений и надстройки, которые препятствуют модернизации, а также искоренение всех вредных старых привычек — все это составляет основное противоречие, которое должно быть разрешено, и центральную задачу, которая должна быть выполнена всем нашим народом на текущем этапе. Для выполнения этой центральной задачи мы должны придерживаться диктатуры пролетариата и классовой борьбы. Однако классовая борьба более не является основным противоречием в нашем обществе; ведя ее (!!!), мы должны сосредоточиться на центральной задаче социалистической модернизации и служить ей».

То есть классовая борьба никуда не делась, государство не стало «общенародным», совершенно ничего общего с хрущевским и бухаринским ревизионизмом тут нет. Но основная задача социалистического государства, государства диктатуры пролетариата, — это развитие производительных сил. Или же «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» (И.В. Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР»). Именно развитие страны пытаются саботировать (и пытаются захватить власть, разумеется) контрреволюционеры. Поэтому борьба с саботажниками социалистического строительства — это часть классовой борьбы, а классовая борьба при социализме — это защита социалистического государства от внутренних и внешних врагов. Классовая борьба при социализме не самоцель, не «ключевое звено». Она служит конкретным задачам развития производительных сил, продвижения к коммунизму и обеспечения расширенного потребления.

И если того, что я написал выше, все еще недостаточно, дадим слово Дэн Сяопину («Текущая обстановка и наши задачи (16 января 1980 года). Речь на созванном ЦК совещании кадровых работников», ПСС, том 2):

Могут спросить, почему все еще существует классовая борьба, раз эксплуататорские классы как таковые уже ликвидированы? Теперь всем очевидно, что как то, так и другое — объективные факты. Хотя наша борьба с разношерстными контрреволюционерами, серьезными нарушителями общественного порядка, злостными преступниками и преступными шайками не полностью относится к классовой борьбе, но она включает в себя классовую борьбу... Приверженцы групповщины все еще существуют, причем народилось немало новых погромщиков. К тому же орудуют различные шайки хулиганов и уголовные преступники всех мастей, контрреволюционеры, действующие тайно в сговоре с иностранными силами и тайваньскими органами особой службы. Кроме того, есть так называемые «демократы», открыто выступающие против социалистического строя и руководства Коммунистической партии, а также люди с темным умыслом. Пренебрегать этими людьми тоже нельзя. Их знамя ярко. Хотя порой они и заявляют, что-де стоят за Председателя Мао Цзэдуна и Коммунистическую партию Китая, на самом же деле они выступают против руководства Коммунистической партии, против социализма. По существу они считают, что социализм не идет в сравнение с капитализмом, а континентальная часть Китая не идет в сравнение с Тайванем. Правда, они отнюдь не знают, что представляет собой капитализм, не знают о реальном положении на Тайване, многие из них сбились с пути и нуждаются в воспитании и наставлении на правильный путь. Однако в отношении этих так называемых «демократов» нельзя быть наивными, нужно уяснить их общую тенденцию и подлинные намерения. Есть еще нарушающие общественный порядок анархисты, крайние индивидуалисты и т. д.

А что в современном Китае? Обратимся к Конституции КНР (Преамбула):

В нашей стране эксплуататоры как класс уже ликвидированы, однако классовая борьба в определенных рамках будет существовать еще в течение длительного времени. Китайский народ должен будет вести борьбу против внутренних и внешних вражеских сил и элементов, которые подрывают наш социалистический строй.

А помните, как Иосиф Виссарионович говорил о некоторых периодах усиления классовой борьбы при социализме, за что впоследствии подвергался особым нападкам со стороны троцкистской клики ЦК КПСС? Так вот, китайские товарищи говорят о том же, о чем говорил Сталин. Читаем Устав КПК:

На нынешнем этапе главное противоречие китайского общества заключается в противоречии между постоянно растущими потребностями народа в прекрасной жизни и неравномерностью и неполнотой развития. В силу внутренних факторов и зарубежного влияния классовая борьба до определенной степени еще длительное время будет продолжать свое существование, а при известных условиях, возможно, и обостряться, но она уже перестала быть главным противоречием.

Вот такой «отказ от классовой борьбы»!

И что же на деле? А вы посмотрите на новости из Китая. Классовая борьба в КНР ведется непрерывно. Регулярно арестовываются и предаются суду государственные преступники, разного рода контрреволюционеры и прочие антисоциалистические элементы. В том числе и идейные, «политические» контрреволюционеры, такие как «Новая банда четырех».

Подытоживая, надо сказать, что Китай, как и прочие страны диктатуры большинства народа (рабочего класса), ведет классовую борьбу в интересах развития экономики и повышения уровня жизни широких масс. У леваков же, видимо, какое-то свое, ничего не имеющее общего с действительностью представление о классовой борьбе при социализме.

Автор - Евгений Гусев. Источник - https://t.me/rkp_b/3191

Это просто унизительно для техно-гигантов Запада - китайская артель Huawei, зарегистрировавшись как частная компания, за несколько десятилетий выдавила эти мега-корпорации с их же рынков, при этом играя по их же правилам. Стоп, какая ещё частная артель? Да, Huawei на самом деле числится частной как в самом Китае, так и во всём остальном мире.

Но ведь и коллективная собственность в Китае есть, и кооперативная присутствует, кто-то даже скажет, что компаний с этим видом собственности микроскопически мало по сравнению с частными, и будет полностью прав. Доля коллективной и кооперативной собственности в КНР постоянно снижается, чего не скажешь о доле частных компаний. Неужели Китай предал идеалы, за которые так долго боролся его народ, практически уничтожив коллективную и кооперативную собственность? К тем, кто на полном серьёзе рассказывает такие басни, после прочтения этой статьи появится много неудобных вопросов. Начнём с небольшой исторической справки, а главные выводы оставим на конец.

С образованием Китайской Народной Республики мелкие торговцы и ремесленники по всей стране стали вступать в кооперативы, создание которых инициировали местные власти. Эти объединения под крылом местных комитетов решали важную проблему - обеспечение населения бытовыми предметами. Задача не менее важная, на самом деле, чем производить танки и самолёты. Средства производства в этих объединениях принадлежали рабочим, но нередко эти же местные власти имели в них своё влияние. Статус у таких компаний был свой - “коллективный”. В то время государственные предприятия нередко создавали коллективные компании для обеспечения занятости членов семей своих работников. Например, государственный завод мог создать коллективную столовую с сохранением влияния в ней, как один из участников в деле её развития.

Вот так в Китае возникла коллективная собственность, разобрались. Подходим к 1978 году, году развития реформ, предложенных Чжоу Эньлаем, начатых при Мао Цзэдуне и получивших впоследствии при его ученике Дэн Сяопине название “реформы открытости”. Коллективная собственность в городах и деревнях к этому моменту также существует, но начинаются интересные процессы с государственными компаниями.

В 1979 году Госсовет КНР выбрал 8 государственных предприятий, включая Шоуган (крупнейшую сталелитейную компанию), в Пекине, Тяньцзине и Шанхае, для пилотного проекта «передачи полномочий и выгод». Предприятиям было разрешено сохранять часть своей прибыли для самостоятельного распоряжения. Такой подход показал отличные результаты и вскоре начал распространяться на остальные госкомпании.

На третьем пленуме ЦК КПК XII созыва было принято «Решение о реформе экономической системы», в котором реформа государственных предприятий была определена как ключевой элемент городской реформы. Была проведена политика «разделения власти и предприятий, разделения права собственности и права управления», зависимость предприятий от государства снижалась, а рабочие начинали получать свой процент от прибыли.

Фактически, бывшие государственные предприятия в ходе децентрализации в некотором смысле стали становиться артелями, ведь их сотрудники:

а) получили возможность избирать руководство;

б) стали получать процент от прибыли.

Даже при сохранении доли государства в такой компании общая картина не меняется. Соответственно, статус у таких бывших государственных компаний стал новый - “коллективный” или “кооперативный” вместо государственного.

С 1978 по 1983 год количество коллективных предприятий и кооперативов численно сократилось, но их выручка удвоилась (с 20,8 млрд до 40,8 млрд юаней), а число занятых увеличилось до 32,35 млн человек. Это придало импульс развитию лёгкой промышленности и улучшило баланс структуры отраслей. Коллективный сектор Китая переживал расцвет.

В 1993 году выходит закон “О компаниях” - 《公司法》, открывающий в Китае новый вид собственности. К тому моменту абсолютное большинство негосударственного сектора КНР было представлено коллективными компаниями и кооперативами, в 1991 году их статус был окончательно закреплён «Положением о городских коллективных предприятиях» -《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》. Но с выходом закона “О компаниях” почти вся масса коллективных и кооперативных предприятий влилась в новый вид собственности, приняв вид акционерных обществ.

Зачем? Это возможность выхода на международный рынок. Понятия “коллективная компания” не знает буржуазное право. А если такая компания будет использовать вывеску со словом “частная”, при этом сохраняя все признаки коллективной компании в виде распределения по труду и выборности руководства, то на международный рынок легко попадёт. Но перерегистрировались в частные компании не только те коллективные предприятия, которым нужен был выход на международный рынок. К тому моменту во многих компаниях были сложности с точным установлением всех долей, складывавшиеся годами, поэтому было проще принять новую юридическую основу, чтобы избавиться от такого “хвоста”.

Не перерегистрировались лишь редкие исключения. Например, предприятия коммуны Наньцзе - одной из самых богатых деревень мира - остались в кооперативной собственности. Похожим образом дела обстоят с кооперативом “Yonggang Group” в деревне Юнлянь, в которым 25% акций распределяются напрямую среди жителей.

Что мы имеем по итогу? Коллективной и кооперативной собственности в Китае настолько мало лишь потому, что в 90-е абсолютное большинство компаний с таким видом собственности приняли новую юридическую основу, став называться “частными” компаниями, хотя правильнее было бы их назвать “индивидуальными”, ведь ничего общего с частной собственностью в капиталистических странах у таких компаний нет. Они сохранили распределение по труду и выборность руководства, просто приняв более подходящий в современных условиях вид. Поэтому, например, в Huawei, зарегистрированной как частное предприятие, 99% акций принадлежит её сотрудникам. При увольнении работника его доля возвращается обратно в компанию.

Не заметить процесс оформления коллективных компаний в частные акционерные общества с сохранением всех признаков артели - просто нельзя. Если не игнорировать этот факт, окажется, что китайские артели не то что не вымерли, а продолжили успешно развиваться, демонстрируя значительно более высокие показатели эффективности по сравнению с капиталистическими предприятиями.

Сегодня исполнилось 205 лет со дня рождения великого революционера и одного из классиков марксизма - Фридриха Энгельса. Именно он, как потом писал Ленин в одноименной брошюре, "первый сказал, что пролетариат не только страдающий класс; что именно то позорное экономическое положение, в котором находится пролетариат, неудержимо толкает его вперед и заставляет бороться за свое конечное освобождение. А борющийся пролетариат сам поможет себе". Впрочем, о его теоретическом вкладе в марксизм и так уже давно известно. Мы лучше затронем другой, более щекотливый вопрос...

То, что без "революционной теории не может быть и революционного движения" — известно давно, но может ли при наличии давно разработанной революционной теории не быть революционного движения. Нет, не может. Только на первый взгляд можно так подумать. Например, если взглянуть на российское левое болото, т.е. всех коммуниздов разных сортов и окрасов (их побольше, чем разновидностей социал-демократов в "IV Интернационале" соберётся). Практически всё левое, что есть у нас в стране хором поёт про спящее классовое сознание у пролетариата. И при этом все бьют себя пяткой в грудь, доказывая свою "безграничную преданность марксизму-ленинизму". Ленин, правда, писал, что "пробуждения" классового (правильнее — коммунистического) сознания у пролетариата не ждут, его привносит в массы коммунистическая партия. Да и если внимательнее к контексту этих его слов присмотреться, то окажется, что с подобной нашим левым позицией уже выступали... меньшевики. Но не в коня корм, как говорится. Одни коммунизды создают, кружки, другие ведут личные каналы, но что те, что другие делают одно и то же. Они распространяют идеи. Я сознательно не касаюсь той "практики", которую некоторые левые кучки изображают. Типа работы с "независимыми" профсоюзами. С 1907 года Ленин активно боролся с меньшевиками и их наследниками в лице троцкистов по вопросу о профсоюзах. Профсоюзы должны находиться под руководством партии пролетариата и никак иначе. Вопрос о том, какие это идеи, мы сегодня опустим. Это уже ни раз нами расписано. В особенности, в самой Программе РКП(б).

Не будь сначала Союза коммунистов, в качестве программы которого был написан знаменитый "Манифест" (даже его многие коммунизды не осилили, к слову) не будь его разгрома силами германской реакции, не будь, в конце-концов I Интернационала, были бы все те теоретические труды, которыми Маркс и Энгельс знамениты? Да никому бы Маркс с его "Капиталом" без революционной практики, извините, не всрался бы. В нём бы не было главного — партийности.

Надо понимать, что ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин не были «Далай-ламами», просвещающими народишко с надеждой, что он когда-то на борьбу сам собой поднимется. Они были революционерами и потому знали, что без авангарда класса никакое сознание ни у кого не проснётся. Марксизм — это классовая борьба, политическая борьба. А она невозможна без организации. Политическая организация – это партия. В нашем случае — партия Ленинского типа. Марксизм не про стихийность, а про организованность. Нет у вас партийной принадлежности — заткнитесь насчет марксизма. Не про вас он.

Это был бы честный поступок, но мы знаем, что левые при понимании всего этого всё равно так не поступят. Поэтому мы всеми силами поможем им, наконец, сдохнуть как политическому явлению.

Ну а наших товарищей и сочувствующих с памятной датой. И ещё раз отмечу, что знамя марксизма-ленинизма-сталинизма мы подняли не чтобы балаболить в современном болоте, а чтобы вернуть Россию на тот путь, по которому она шла с 1917 по 1953 год.

Поэтому я призываю всех, кому есть дело до настоящего и будущего своего народа, вступать в ряды Российской Коммунистической партии (большевиков) и бороться за возврат нашей Родины на путь построения коммунистического общества.

Источник - https://t.me/rkp_b/3168

Современные левые, плюющие ядом в своих контрреволюционных целях в адрес КПК, КНР и Мао Цзэдуна, в действительности лишь используют старый метод ЦК КПСС, пользуясь которым советские ревизионисты пытались "пристыдить" и "разоблачить" китайских коммунистов как "переобувающихся", "колеблющихся" и "не имеющих четкой позиции". Речь идет о том, что Мао Цзэдун и КПК дескать поддерживали ревизионистскую линию ЦК КПСС по всем вопросам, особенно по вопросу о Сталине. Одна из левацких организаций, глаВред которой занимал определенную должность в КПРФ, докатилась даже до таких невероятно смехотворных обвинений на основе "анализа" надерганных фраз: "маоисты и хрущвёцы в своей линии взаимно дополняли и взаимно обуславливали друг друга" (дословная цитата с сохранением орфографии). В действительности же, это есть не что иное, как повторение обвинений КПСС в адрес КПК, только под "антиревизионистской" маской. А вот что предъявляли советские ревизионисты китайским коммунистам в открытом письме от 14 июля 1963 года "Партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза":

Серьёзные разногласия существуют у КПК с КПСС и другими марксистско-ленинскими партиями по вопросу о борьбе против последствий культа личности Сталина. Руководители КПК взяли на себя роль защитников культа личности, разносчиков ошибочных идей Сталина... В известной редакционной статье газеты «Жэньминь жибао» «Ещё раз об историческом опыте диктатуры пролетариата» (декабрь 1956 г.) китайские товарищи писали: «ⅩⅩ съезд Коммунистической партии Советского Союза проявил огромную решимость и смелость в деле устранения культа Сталина, выявлении серьёзных ошибок Сталина и ликвидации последствий ошибок Сталина. Во всём мире марксисты-ленинцы и люди, сочувствующие делу коммунизма, поддерживают усилия Коммунистической партии Советского Союза, направленные на исправление ошибок, и желают, чтобы усилия советских товарищей увенчались полным успехом». Так оно и есть. Любой объективный человек, который сопоставит эти высказывания китайских руководителей с тем, что говорится в письме ЦК КПК от 14 июня, убедится, что они совершили поворот на 180 градусов в оценке ⅩⅩ съезда нашей партии. Но разве допустимы шатания и колебания в таких принципиальных вопросах? Разумеется, недопустимы. Одно из двух: либо у китайских руководителей раньше не было разногласий с ЦК КПСС по этим принципиальным вопросам, либо все эти высказывания были фальшью.

Китайские коммунисты дали жесткую отповедь клеветническим обвинениям советских ревизионистов в статье "Возникновение и развитие разногласий между руководством КПСС и нами":

Коммунистическая партия Китая всегда придерживалась принципиально иного мнения о ⅩⅩ съезде КПСС, и это хорошо известно руководящим товарищам из КПСС. Однако в своём Открытом письме ЦК КПСС тем не менее утверждает, что Коммунистическая партия Китая в прошлом полностью поддерживала ⅩⅩ съезд КПСС, что мы «совершили поворот на 180 градусов» в оценке ⅩⅩ съезда КПСС, что наша позиция — позиция «шатаний и колебаний», позиция «фальши». Руководство КПСС пытается ладонью заслонить небо, но из этого ничего не выйдет. Предоставим слово фактам. Факты говорят, что после ⅩⅩ съезда КПСС руководящие товарищи из ЦК КПК не раз со всей серьёзностью критиковали ошибки руководства КПСС на встречах внутреннего порядка.

Далее в статье приводится ряд фактов встреч между руководителями КПК и КПСС. И, забивая гвоздь в крышку гроба этому обвинению, китайские товарищи объясняют почему они не вынесли эти противоречия сразу же:

После ⅩⅩ съезда КПСС Коммунистическая партия Китая всё время продолжала вывешивать портрет И. В. Сталина вместе с портретами великих вождей революции К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Разве этот факт не известен всему миру? Конечно, следует отметить, что в то время мы не выступали с открытой критикой ошибок ⅩⅩ съезда КПСС, ибо тогда мы учитывали, что империалисты и реакционеры различных стран, воспользовавшись ошибками этого съезда, развернули бешеную антисоветскую, антикоммунистическую, антинародную деятельность, при этом мы также руководствовались стремлением сплотиться для борьбы против врага, учитывали то трудное положение, в котором находились руководители КПСС, и принимали во внимание, что они отошли тогда от марксизма-ленинизма ещё не так далеко, как впоследствии. В то время мы горячо и искренне надеялись на то, что руководство КПСС сможет исправить свои ошибки. Поэтому мы всегда старались найти его положительные стороны и соответственно оказывали надлежащую и необходимую поддержку в своих публичных выступлениях.

Стоит также отметить, что на непубличных заседаниях ЦК КПК Мао Цзэдун неоднократно критиковал линию ХХ съезда КПСС. Однако наши оригинальные леваки дошли, читая зарубежные левацкие сайты, до мысли о том, что все выступления Мао в 1956-57 годах против ревизионизма и в защиту Сталина - это "хуагофэновские фальшивки" из 5 тома ПСС Мао! Столь нелепый вброс обосновывается тем, что Мао якобы "выступал с хрущевских позиций", что было "невыгодно" руководству КПК, и оно пошло на "фальсификацию" ряда выступлений Мао. Каков полет мысли, какова буйность фантазии! В действительности господа антикитайские леваки готовы обозвать все неугодные себе непубличные выступления Мао (почему они были непубличными - сами китайские товарищи разъяснили) против курса ХХ съезда "фальшивыми" только потому, что это не бьется с их версией, которую они переняли у ЦК КПСС.

Но стоит отдельно сказать, что столь подлый прием советские ревизионисты использовали не только по отношению к Коммунистической Партии Китая, но и по отношению к Албанской Партии Труда. Известный будущий лидер советского ревизионизма Ю.В.Андропов 2 декабря 1961 года написал в газете "Правда" подлую статью "ХХII съезд КПСС и развитие мировой социалистической системы", в которой прибегнул к этому приему:

Важнейшие принципиальные положения XX съезда нашли отражение и в решениях многих братских партий, в том числе Албанской партии труда. В резолюции III съезда АПТ (июнь 1956 г.) говорилось: «Съезд подчеркивает, что исторические решения съезда Коммунистической партии Советского Союза являются огромной помощью для нашей партии и что его уроки, как это показала работа нашего съезда, будут постоянно вдохновлять нашу партию в борьбе за победу социализма». Сейчас, когда руководство АПТ поднимает на щит культ личности И.В. Сталина, когда все более пышным цветом расцветает уродливый культ личности Э. Ходжа и М. Шеху, уместно напомнить указания III съезда АПТ по этому вопросу. «Наша партия и албанский народ, — говорится в резолюции этого съезда, — одобрили смелую и принципиальную борьбу Коммунистической партии Советского Союза против культа личности. Культ личности И.В. Сталина нашел свое резкое выражение и в нашей партии. Албанская партия труда извлекает ценные уроки из борьбы против культа личности». Теперь албанские руководители, забыв о том, что говорили вчера, без тени смущения наскакивают на ленинский курс XX съезда, ставя себя поистине в неприглядное положение

Какой же мерзкий и подлый прием был у советских ревизионистов (сами, наверное, "забыли" как восхваляли Сталина при его жизни, зато упрекнуть КПК и АПТ в "переобувании" всегда готовы)!

АПТ тоже не отмалчивалась и в примечаниях ко 2 тому избранных произведений Э. Ходжи (изданному на русском языке в 1975 году издательством "8 Нентори") разъясняла свое поведение до 1960 года (когда противоречия с КПСС были вынесены публично):

В то время наша партия не могла открыто выступить против тезисов XX съезда по той причине, что это только бы сыграло на руку врагам коммунизма, развернувшим яростное наступление против марксизма-ленинизма и социалистического лагеря, и потому, что Албанская партия труда не была еще полностью убеждена в том, что Хрущев и его группа изменили марксизму-ленинизму, надеялась на то, что советские руководители осознают  свои ошибки и исправят их. В то же время Центральный Комитет нашей партии партийным путем поставил в известность Центральный Комитет КПСС о своем несогласии с тезисами XX съезда и с ревизионистской деятельностью советского руководства. Когда предательство советских ревизионистов стало явным, АПТ открыто выступила против него. На Московском совещании представителей 81 коммунистической и рабочей партии в ноябре 1960 г. делегация нашей партии, руководимая товарищем Энвером Ходжа, подвергла открытой критике ревизионистские тезисы XX съезда, хрущевское ревизионистское руководство, его антимарксистские, антисоциалистические и антикоммунистические взгляды и деятельность.

То есть АПТ публично, в дипломатических целях, а также надеясь, что руководство КПСС ошибается и его удастся переубедить, также не критиковала курс КПСС и "поддерживала" ХХ съезд и некоторые его тезисы. А потом советские ревизионисты стали спекулировать на этом, дабы обвинить албанских руководителей в "переобувании", "отсутствии четкой позиции" и в "выставлении себя в неприглядном положении". Однако в действительности АПТ никогда в полной мере не соглашалась с ревизионистскими тезисами КПСС, и на непубличных совещаниях и мероприятиях, а также на встречах с руководством КПСС, Энвер Ходжа и другие албанские руководители критиковали курс ХХ съезда. Но никакому леваку пока не пришло в голову (к счастью!) объявить все непубличные выступления Ходжи до 1960 года с критикой КПСС "энверходжевскими фальшивками" на основании того, что публично АПТ "поддерживала" ХХ съезд КПСС.

Итак, мы выяснили, что все современные левые, продолжающие клеветать на китайских коммунистов, называя их "соглашателями", по сути, продолжают черную деятельность ЦК КПСС, советских ревизионистов. Те, пользуясь вырванными из контекста фразами из публичных заявлений, пытались дискредитировать коммунистические партии, поднявшие борьбу с современным ревизионизмом – КПК и АПТ. А левые вновь показывают себя сторонниками гибельного курса, который никогда не приведет к преодолению контрреволюции в России.

Я не знаю каким «ударом тока» возбудить мыслительные процесс в головах тех, кто, как только заходит речь о социализме в Китайской Народной Республике, сразу: «Там миллиардеры! Эксплуататоры трудового крестьянства и рабочего класса!».

Спрашиваешь: откуда вы знаете, что там миллиардеры? Отвечают: в «Форбсе» написано. Как бы вас, читатели «Форбса», к высоковольтной линии подключить?! Вы что, «Форбс» выписываете? Читаете его? Признайтесь, читаете, если знаете про китайских миллиардеров. Читаете и завидуете, в тайне. А еще в этом помойном журнале печатаются истории про то, как можно из говна… извините, из грязи скакануть в князи, проявив смекалку и деловитость, попутно ухватить удачу за ее длинный хвост, стоит только внимательно смотреть, как этот хвост будет пролетать над вашим диваном и не прозевать момента.

Серьезно, я не знаю, зачем этот журнальчик еще можно читать. Ума для того, чтобы интересоваться его содержанием, нужно примерно столько же, сколько его у мущины, который смоченную бензином тряпку подпалил под окном военкомата. Т.е., вообще нужно иметь ума меньше, чем у курицы. Куры умнее. Они «Форбс» не читают. А нет, некоторые читают.

Десять лет назад одна прочитала. Питерская курица. Открывает она «Форбс», а там статья про её мужа, что он видный представитель строительного бизнеса, мульти-пульти миллионер и всё такое, как у всех успешных по версии «Форбс» людей. И портрет мужа там. Еёйного! Подлец! Сам богатый, мульти-пульти, а от жены, которая «Форбс» читает, богатство утаивает, ни «Бентли» тебе, ни хата в Дубае, одна культурная столица мира с обычной квартирой несчастной. И ушла жена от обычного коммерческого директора в какой-то обычной фирме Сергея Соловьева в развод, и требует теперь себе достойного содержания от мульти-пульти. А Серега Соловьев судился с «Форбс», который своей фейковой статьей лишил его семейного счастья. Требовал от журнальчика 5 млн. рублей, потому как Серега никакой не мульти-пульти, он по меркам «Форбса» нищеброд из нищебродов. Чем там закончилось, я не следил, но на месте «Форбс» я бы еще в суд иск подал на взыскание с героя публикации гонорара за статью, избавившую его от дурры-жены, любившей читать «Форбс». Может, второй раз на умной повезет жениться, которая «Форбс» читать не будет.

И это хорошо, что «Форбс» пишет про китайских миллиардеров. Благородное дело делают издатели этой помойки. Вы представляете, от скольких идиотов они избавили коммунистическое движение?! Не сосчитать.

Обиделись? Сильно? Чем сильней, тем лучше. Может после «удара током» что-то коротнёт в мозгу и искра разума заискрится. Если нет, то я вам советую бежать устраиваться в налоговую инспекцию, я вам рацпредложение по взысканию налогов дарю: после трудоустройства бегите в кабинет к начальнику со свежим номером журнала «Форбс» в котором будет свежий список российских миллиардеров и предложите на основе публикации о росте состояния этих миллиардеров посчитать им налоги. Если после этого вас в дурку отвезут, то знайте, что это политические репрессии. Будете пострадавшим от режима за политическую деятельность против миллиардеров. За вашу свободу ваши собратья по разуму, коммуниздвующие, будут митинги протеста у психушки проводить. Прославитесь.

Если серьезно, то ныне этот список российских миллиардеров возглавляет господин Мордашов, кажется. Я в новостной ленте это увидел. Сколько у Мордашова миллиардов я не знаю, потому что «Форбс» не читаю. Узнать-то, может, и было бы интересно, в плане, на сколько этот господин наэксплуатировал  пролетариев, но даже в «Форбсе» этого узнать нельзя. Хотя, там цифра должна быть.  Про Серегу Соловьева из Питера тоже было.

Но вы мне скажите, что рассчитывается состояние миллиардеров аналитиками «Форбс» по методике, там то-то и то-то учитывается складывается и вычитается… Ага, устраивайтесь в налоговую… Так господин Мордашов и выложил на стол, как флеш-рояль в покере, всё про свои доходы и средства, держите карман шире! О его состоянии не только «Форбс» не знает,  но и в ФСБ не в курсе. Уверен, что и Путин. Но эта мысля для особо прошаренных, для этого несколько лет нужно спать, подложив под голову всю стопку томов «Капитала».

После многолетнего страдания от «Капитала» вполне возможно, что придет желание интересоваться историей этого журнала, который его основатель Стив Форбс раскрутил именно на том, что стал публиковать списки самых богатых людей, выстраивая их по рейтингу. Первым был у него Рокфеллер. Тот еще черт касаемо уплаты налогов, но Стив посчитал его состояние. Гыыыы!

Маркетинговый ход Стива Форбса был гениальным – это ж ведь так интересно курам читать, кто сегодня самый богатый! Это вам не роман Стендаля! Это не скучно, а увлекательно. Куры больше всего любят про богатых читать, особенно те, у которых в смысле денег и клевать нечего, но когда читаешь про богатых – можно мечтать, что как только сиськи сделаешь больше 5-го размера, так можно бюстом налететь на олигарха-миллиардера по дороге в ближайший «Макдональдс»…

Не, сам «Форбс» себя позиционирует, как серьезное деловое издание, ясен пень. Жене счастливого холостяка Сергея Соловьева вы это только не говорите – глаза выцарапает. Статью про Соловьева российскому «Форбсу» заказали шутники, которые хотели показать, что за деньги эта редакция этого подзаборного глянцевого журнальчика опубликует что хошь. Хоть про китайских миллиардеров.

Я вот не читаю «Форбс» и не знаю, что там с китайскими миллиардерами… Не, вру, конечно. Специально для этой статьи, для вас, коммуниздвующие, прочитал.  О-о! Оказывается, когда весь китайский трудовой народ страдал от Ковида, там миллиардеры начали размножаться со страшной силой! У-у, эксплуататоры! А Коммунистическая партия Китая скрывает от народа правду о миллиардерах… И самый знаменитый китайский миллиардер ушел с поста директора своей «Алибабы» на пенсию, пенсию от собственной компании получает. Маскируется, гад, под нищеброда, боится пролетарского гнева угнетенного китайского рабочего класса…

Но как же, всё-таки «Форбс» считает состояния миллиардеров, что там за мощный аудит у них? Стоит, наверно, у этих бухгалтеров поинтересоваться. Такой вопрос уже без нас задавали редактору канала «Миллиардеры» российского Forbes Дмитрию Яковенко, он ответил:

Для этого есть специальная уникальная методика Forbes. Все детали в издании не раскрывают, но кое-что рассказывают…

Ты понял, Карл?! У них специальная уникальная методика есть. Сейчас все бухгалтеры должны напрячься и заинтересоваться насчет того, какие же это бухгалтерские асы работают в Форбсе, что даже уникальную методику разработали. А Яковенко дальше метёт языком:

- Кто все это считает?
- Сами журналисты Forbes.

Журналисты, Карл!!! У них деньги считают журналисты!!! Хорошо, что не историки. Карл, тебе плохо? Ты не смейся, Карл, в Википедии написано «американский финансово-экономический журнал, одно из наиболее авторитетных и известных экономических печатных изданий в мире». Ты понял, Карл?!

- Часто ли миллиардеры жалуются, что их неправильно посчитали?
- Довольно редко. Кто-то просто не позволяет себе снизойти до журналистов. Другим все равно. Третьи хоть и не согласны, предпочитают не поднимать этот вопрос. А, например, самый богатый по версии Forbes бизнесмен страны Леонид Михельсон вообще не любит подобные рейтинги.

Впрочем, один раз олигархи все-таки обратили особое внимание на свою позицию в рейтинге. Это произошло в связи с публикацией так называемого «кремлевского доклада» Минфина США, в котором были указаны россияне – высокопоставленные чиновники и ведущие бизнесмены. Как оказалось, предпринимателей в список добавляли, основываясь в том числе на рейтинге Forbes.

У них в Форбс специально набирают самых тупых журналистов, что ли? Уж хотя бы язык за зубами держал, придурок. Сам всё разболтал. Оказывается, самим миллиардерам на их миллиардерский рейтинг глубоко и пофигу. Ну правильно, миллиардеры это же не куры с силиконовыми бюстами, которым глянцевые журналы нравятся, они и так миллиардеры, им истории про то, у кого сколько денег и как они их заработали неинтересны. Они и так знают, кто и как там заработал. И бухгалтеры у них есть, которые смогут посчитать, если вдруг станет интересно. Я вам по секрету скажу, если вы поверили, что это посчитать могут журналисты, то зря вы тратились на покупку журнала «Форбс» и втайне мечтали об удаче, которая сделает вас миллиардером. Такая удача не приходит к тем, кто думает, что журналист – это профессия из категории «финансы». Вы свою удачу уже смертельно испугали.

И, вдобавок, если Госдепу нужно кого-то по санкциям прищемить, там открывают Форбс и пальцем – в рейтинг. Всё, как заказывали. Форбсу. Финансовый аудит журналистам.

Например, посчитали состояние Чжун Шаньшаня, китайского миллиардера, насчитали у него 84,7 млрд. долларов. Наш Дерипаска даже если к нему присобачить все капиталы Абрамовича – мелочь пузатая по сравнению с этим китайцем. Если у Абрамовича такая яхта, размером с крейсер, то какая яхта должна быть у его китайского собрата по классу эксплуататоров и угнетателей?! Там же денег не на крейсер, а на целый линкор. Только этот Чжун Шаньшань какой-то странный, его волком-одиночкой называют. Круглыми сутками на работе, а если даже не на работе, то у себя в скромной городской квартире. Посидит немного в квартире и снова бежит на работу. И никакой яхты вообще у него нет. Даже катера нет.

Нагуглилось. Один осмелился. И то в Гонконге спрятал. 26 метров корабль. Если с яхтой Абрамовича рядом поставить – катерок. И то некогда на ней на рыбалку сплавать, всё время на работе.

Теперь насчет дворцов, чем наши отечественные буржуины прославились, например, наш Рыболовлев, который по сравнению с китайскими толстосумами – мелочь пузатая, даже у Трампа дом за 95 лямов зеленых купил. И гуглится всё легко. Не скрывают, а хвастаются.

Погуглим китайцев? Попробуйте. Вылазит какая-то «китайская деревня миллионеров» и про какого-то китайца, который в своей деревне всем жителям виллы построил и подарил. Еще про известного Джека Ма, что у него есть поместье в Америке, по слухам, и дом в Гонконге, бывшее посольство Португалии, тоже по слухам… Во! Попался один:

Магнат в сфере недвижимости Чунг Чунг-Ки сообщил о планах перестроить «сильно обветшавший» особняк у Гайд-парка, который купил в этом году за рекордную стоимость в 205 миллионов фунтов стерлингов.

Нет, мимо. Он из Гонконга. «Одна страна – две системы». Какие-то странные эти красные толстосумы, согласитесь. При таких деньжищах, которые им Форбс насчитал, живут как нищеброды, да еще сутками ишачат, даже на рыбалку времени нет. Что это за менталитет такой у них странный?

Борис Титов, уполномоченный при президенте России по защите прав предпринимателей, председатель Совета основателей «Деловой России»:

Я 10 лет возглавлял российско-китайский деловой совет, много раз бывал в Китае и часто общался с китайскими предпринимателями разного уровня и поэтому составил себе о них достаточно предметное мнение.

Для начала напомню, что в Китае больше миллиона долларовых миллионеров. И, строго говоря, все они, развивая свое дело, не чувствуют себя владельцами собственности. Они часть большой страны, народа, который, как им кажется, дал им эту собственность, для того чтобы они ею управляли и развивали ее. Но в любой момент, когда «прозвучит труба», все как один встанут в ряд и добровольно принесут ее на «алтарь Отечества… Один очень крупный китайский предприниматель мне рассказывал: «Мы с партнерами решили, что доли в нашей компании мы завещаем государству, мы все от него получили — ему все и отдадим». На мой вопрос, а как же семья и дети, он ответил, что у детей свой «путь» (с точки зрения буддизма). Возможно, они не были рождены для бизнеса, поэтому не смогут правильно управлять им и развить дальше семейное дело. Более того, они могут даже стать несчастливы, ведь собственность принесет им проблемы».

Может, нам стоит попросить у китайцев одолжить несколько таких эксплуататоров, как ты думаешь, товарищ российский пролетарий?..

Но ты, российский пролетарий, уже поспешил поверить Борису Титову, нашему отечественному толстосуму? Это он тебе, дураку, объясняет, что китайские миллиардеры живут, как нищеброды потому что хоть у них и капитализм, но они идейные с точки зрения буддизма.

Ладно, смотри и любуйся на китайских миллиардеров. Есть у них такой интересный Закон – «О компаниях». В нем есть одна статья, про которую такие, как Титов, вам никогда не расскажут. И в Форбсе статью не напишут. Читайте:

Компании, владеющие акциями собственной компании, не имеют права на распределение прибыли.

Перевод только немного корявый, но я вам объясню сейчас. Вот Джек Ма с друзьями создали фирму «Алибаба». На сумму уставного капитала напечатали акций и между собой их распределили. Получили свои доли в компании. Потом наняли работников и бизнес пошел, пошла прибыль. Получили прибыль и теперь, как все приличные бизнесмены, бросились ее делить между собой по числу акций, обкрадывая таким образом обычным для буржуев нанятый на работу пролетариат? Да фиг там! Нельзя! Запрещено! Права не имеют.

Можно дополнительно выпустить акции и продать их на бирже сторонним лицам, т.е., занять у сторонних лиц денег на расширение бизнеса под проценты, кредит, другим словом, взять у них. Вот тем сторонним лицам прибыль по акциям начисляется. Проценты по кредиту. Себе – низзя!

Голосовать своими акциями на совете директоров ты можешь. Прибыль на них не получишь. Поэтому и получается, что Джек Ма владеет, допустим, контрольным пакетом акций «Алибаба», 50% допустим, капитализация компании, допустим, 100 млрд., «бухгалтера» Форбса взяли от 100 млрд. 50% и посчитали состояние Ма. Но Закон «О компаниях» они не читали.

Какая-то суровая частная собственность получается, да?..

И это не весь китайский капиталистический кошмар. Наши комоло-рудые-семины придумали, что в КНР запрещено создавать профсоюзы, чтобы китайского пролетария было легче угнетать. А те, что есть, так они и не профсоюзы совсем. И детский труд в КНР эксплуатируют. Ага. По одному ребенку в семье было, и того отдавали родители  в капиталистическое рабство. Ну, придурки! Левые наши, конечно, а не китайские родители. Такое впечатление, что наши комолые двойки в школе по географии получали и путают Китай с Индией.

Ладно, а как вам такое в Законе «О компаниях»:

Статья 17. Компания должна защищать законные права и интересы своих сотрудников и заключать со своими работниками трудовые договоры, вносить взносы социального страхования, усиливать охрану труда и обеспечивать безопасность производства в соответствии с законом.

Компания должна использовать различные методы для усиления профессионального образования и повышения квалификации своих сотрудников с целью улучшения их возможностей.

Статья 18. Сотрудники компании должны создавать профсоюзы и вести профсоюзную деятельность в соответствии с Законом о профсоюзах Китайской Народной Республики для защиты законных прав и интересов сотрудников. Компания должна создать своему профсоюзу условия, необходимые для ведения своей деятельности. Профсоюз компании заключает коллективные договоры от имени сотрудников с компанией в отношении таких вопросов, как оплата труда, рабочее время, социальное обеспечение, страхование и безопасность труда и здоровье сотрудников в соответствии с законом.

Компания должна осуществлять демократическое управление через съезд персонала и рабочих или по другим каналам в соответствии с положениями Конституции и соответствующими законами.

Когда компания обсуждает и принимает решения по реструктуризации и основным вопросам, касающимся ее хозяйственной деятельности, или формулирует основные правила, положения и политики, она должна запрашивать мнения профсоюзов компании, а также мнения и предложения от своих сотрудников через персонал и рабочих. 'конгресс или другие каналы.

Статья 19. В компании создается организация Коммунистической партии Китая для осуществления деятельности партии в соответствии с уставом Коммунистической партии Китая. Компания должна обеспечить необходимые условия для деятельности партийной организации.

Бедные китайские миллиардеры! Это какое-то изощренное надругательство над капитализмом, который был в Китае реставрирован, как известно любому российскому коммуниздвующему.

А в капиталистической компании «Тенсент»,  о которой поговаривают, что она и «Фейсбук» давно обошла, там капитализации порядка 500 млрд. долларов (ПЕСЕЦ!!!). И работников там 43 тысячи! Так вот из этих 43 тысяч работников капиталистической компании – 80% являются членами Коммунистической партии. В СССР даже в колхозах не было такого процента коммунистов, как в компаниях КНР, которые какие-то полоумные считают частными!

И давайте посмотрим на китайскую частную собственность. Только господам коммуниздвующим нужно теперь приготовиться, вспомнить тем, кто еще советское образование застал, курс научного коммунизма, который они на госэкзаменах в институтах сдавали. Нужно восстановить съеденное склерозом и маразмом.

Вам же Комолов с Семиным уже рассказали, что в Китае больше половины собственности негосударственная. И в некитайских экономических обозрениях так пишется. В тех изданиях, которые выходят в станах буржуазного окружения. Оттуда Комолов с Семиным и берут для вас информацию. То, что государственная собственность в КНР меньше половины экономики – это правда. Но вам одновременно с этой правдой впихивают, что остальная-то собственность – частная. Ой-ой-ой! КапитализЬм в Китае реставрирован! Разгул частной собственности!

Тьфу на вас! Откуда вы знаете и с чего вы взяли, что если государственная собственность в КНР меньше половины экономики, то остальная собственность частная, несоциалистическая? Как вы это установили? Посчитали, сколько процентов этой собственности, распределенной по акциям, находится в руках частных, физических, лиц? Об этом чуть дальше.

А некоторые наши мраксизды настолько качественно забыли политэкономию, которую им преподавали, что у них государственная собственность и общенародная, и общественная, одновременно. Они даже считают общенародную собственность и общественную синонимами, не разделяют их.

Так вот, общенародная и общественная собственность вещи суть очень сильно разные. Общенародная собственность в социалистическом государстве может быть только государственной – принадлежать всему государству, т.е., всему народу.

А общественная собственность – это собственность разных обществ, групп граждан. Она уже не принадлежит отдельным гражданам, уже не частная, но еще и не принадлежит всему народу, государству в лице народа. Это переходная форма собственности от частной к общенародной-государственной. И как любая переходная форма, она проходит развитие от низшего к высшему, если не деградирует, конечно. И на пути своего развития какой только она не бывает, и почти неотличимой от частной, и уже почти общенародной. Формы предприятий, хозяйствующих субъектов, имеющих общественную собственность могут быть весьма многообразными. И по своим размерам они могут отличаться – начиная с кустарных, заканчивая крупными промышленными предприятиями, в СССР были такие артели.

Но только в Китае, как известно, доминирует частная собственность, там даже всё сельское хозяйство частное. Так ведь вам говорят? А ничего, что в КНР запрещена частная собственность на землю? И разве китайцы скрывают от вас, что то, что считается в головах наших мраксиздов частными хозяйствами у них на селе, это семейные подряды?

Отличие сельских хозяйств КНР от таких же в СССР, колхозов, в том, что у нас земля сельхозугодий находилась в собственности государства, а в Китае – в общественной собственности, в собственности сельскохозяйственных кооперативов, которые передают землю в аренду для обработки семьям. И это частная собственность? В каком месте она частная?

Ладно, отбросим сельское хозяйство. А что с остальным? Всё-равно там много капитализма? Только китайцы об этом не знают, потому что они знают, что в частной собственности у них находятся преимущественно мелкие предприятия. Есть такое известное интернет-издание, как THE WALL, посмотрите, как его обозреватели манипулируют в вопросе собственности у китайцев, статья от 2015 года «Место частного сектора в современной экономике Китая», авторам так сильно хочется показать, что частные предприятия – очень есть карашо, а государственные – очень плёхо, так сильно хочется, что они сами запутались:

В 2009 году 500 самых крупных частных предприятий в Китае произвели продукцию на общую сумму 4,74 трлн.  юаней, что  на 15% более 2008 г. и превосходит средние темпы роста государственных организаций.

Да-да, частные предприятия – это прогресс и рост, а государственные застой. Китайцам нужна приватизация:

По итогам 2013 года на частный сектор экономики приходилось свыше 60% ВВП Китая, количество зарегистрированных частных предприятий в стране составило более 12 млн, а количество индивидуальных хозяйств – более 44 млн. Все перечисленные факторы иллюстрируют, что частный сектор является важной составляющей структуры собственности и играет большую роль в подъёме китайской экономики.

60% ВВП!!! Ужас сколько много. Государственная собственность утонула в море капитализма. Всё пропало. Только:

Общая прибыль всего частного сектора была меньше, чем суммарная прибыль лишь двух компаний, принадлежащих государству — «China Mobil» и «Petro China». «Достижения» этих гигантов госсектора получают негативную оценку в китайском обществе, их руководство обвиняется в монополизме и коррупции.

Оказывается, всего две государственные компании кроют по прибыли этот гигантский частный сектор. Понятно, что и достижения у них в кавычках, и китайское общество (которое где-то в районе Бруклина, наверно, находится) недовольно и коррупция. У частника никакой коррупции, конечно, нет. А кто обвиняет государственные компании в монополизме? Уже не сам ли товарищ Си? Конечно, нет. Это Вашингтону не нравится.

И при том, что прибыль всего двух госкомпаний больше, чем у всего частного сектора: 

Частный сектор в Китае стал важным источником финансовых поступлений и осуществления инновационной деятельности, обеспечивая свыше 50% налоговых поступлений, создавая более 80% рабочих мест и свыше 90% новых рабочих мест в китайских городах. Он играет возрастающую роль в содействии экономическому росту, в обеспечении определённых удобств населению и благоприятных условий для увеличения занятости, в сохранении социальной стабильности.

Автор статьи делает вывод, что хорошо бы частную и государственную собственность для эффективности перемешать, потому что государственная собственность менее эффективна. Нужно дать возможность частникам залазить в государственную собственность. Такой вопрос китайца задают, почему они не идут на столь прогрессивный шаг, если частная собственность демонстрирует такую эффективность? Спрашивают это у китайских ученых-экономистов, но отвечают что-то такое, что явно свидетельствует – они вопроса не понимают:

Начальник Центра по корпоративному управлению и предпринимательству Пекинского педагогического университета Гао Минхуа раскрыл суть этой проблемы, которая заключается в том, что «частные предприятия в большинстве своём не велики и не хотят присоединяться к государственным компаниям, потому что могут оказаться в подчинении собственника более крупного подразделения, то есть у государства.

Т.е., автор THE WALL видит, что большая часть ВВП КНР создается частными предприятиями, которые даже 50% налоговых поступлений дают, а китаец говорит, что частники – это какая-то мелочь пузатая. Капиталистические друзья китайского народа советуют слить частный и государственный сектор, а сами китайские частники отказываются, потому что могут попасть в подчинение к государству. Так у вас 60% ВВП, 80% рабочих у вас, у государства всего – 20%!!! Это же вы проглотите, как кашалот камбалу, государственную собственность! Что это за парадоксы и нелепые отмазким китайских капиталистов сливаться с госкомпаниями?

Да дело в том, никаких парадоксов нет, просто товарищ Гао Минхуа говорит с буржуйскими аналитиками-экономистами на разных языках. Их язык понимают только российские мраксизды. Китайские марксисты не понимают, потому что они марксисты, а не мраксизды. До 1953 года и у нас были марксисты, поэтому в действующей тогда Конституции вся собственность делилась на общенародную (государственную), общественную и личную собственность граждан. Частной собственности к 1936 году уже не было.

А теперь читайте нынешнюю российскую Конституцию:

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В этой Конституции общественная собственность исчезла, ее нет, по крайней мере, она не упоминается. Вы сегодня можете организовать в России колхоз чисто такой же, как в СССР, с правлением и трудоднями-палочками, побежите его регистрировать в органы власти и там по ОКФС вашему колхозу присвоят код 16 – частная собственность. Другого кода вам не смогут подобрать. Там нет общественной коллективной собственности, есть собственность общественных организаций, но это совершенно другое. Понимаете? Буржуазные экономисты не видят в Китае общественной собственности, она для них – частная.

А сколько же именно частной собственности в КНР, какую долю она в экономике занимает? Вот вам данные, которые нужно показать Комолову, одновременно задавая ему вопрос: «Когда ты свистеть уже про Китай устанешь?»:

Так, в Китае доля физических лиц и иностранных инвесторов среди владельцев акций незначительная: 2,38 % и 2,66 % соответственно в Республике Беларусь

АДАПТАЦИЯ КИТАЙСКОГО ОПЫТА ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКТОРОМ ДЛЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ. Рубеж М. Г.. Академия управления при Президенте Республики Беларусь, Минск, Республика Беларусь.

Не, если, конечно, частным собственником может быть не физическое лицо, а астральное тело, то конечно, тогда эта цифра ни о чем.

И любому пню ясно, что чуть больше 2-х процентов акций, находящихся в руках физических лиц, именно в руках тех, кто мог быть причислен к миллиардерам (а без акций какой ты к черту миллиардер?) никак не могут дать тех 319 толстосумов, которые были посчитаны журналистами Форбс в КНР в 2017 году. Либо тогда мы что-то об экономике Китая не знаем, тогда китайцы от нас скрывают, что их экономика не просто обогнала американскую, а больше ее раз так в 10, минимум.

И интересен разрыв о допуске в 10% частного сектора и в 2% акций у физических лиц, это значит, что подавляющее большинство частных предприятий даже акции не выпускают. Они слишком мелкие для этого. Ресторанчики, парикмахерские, разные сервисы…

Вот вам и разгадка странного поведения китайских миллиардеров. Миллиардеры есть, а яхт и дворцов нет. И не причем здесь буддизм, как утверждает дурак Титов (скорее, брехло), буддизм как раз насчет наживы вполне нормальная религия, поинтересуйтесь историей Тибета и его лам.

Так можно было бы и председателей колхозов в СССР Форбсу посчитать миллионерами. А что, разве у колхозов миллионов не было? Вот есть у «Алибабы» миллиарды, а яхты у Джека Ма нет. Зато есть пенсия от «Алибабы». Колхозная.

А с владельцем компании «Тенсет», тоже миллиардером по версии Форбс, несколько лет назад произошла история, над которой весь мир миллиардеров хохотал. Он получил по жилищному сертификату сумму в 450 долларов. Жилищные условия улучшил. Во сквалыга! Насчет жилищных сертификатов поговорим, когда дойдем до ипотечного китайского рабства.

Конечно, тот  же Джек Ма живет не так, как рабочий на стройке, тем более, не как курьер. Директора крупных компаний, тем более негосударственных, основатели этих компаний, их топ-менеджеры, люди богатые. Они много себе могут позволить из того, что обычному китайцу не доступно. Несправедливость? А как вы хотели? По-другому экономика не работает.

И если бы Джек мА получал столько же, сколько упаковщик в «Алибабе», то и «Алибабы» не было бы. Да и правда, зачем она? Одно развратное потреблядство  вместо духовного развития…

У меня нет намерения и желания обидеть вас, верящих в китайский капитализм, резким тоном и обидными словами. Только уже давно пора на самих себя, таких верующих, обидеться. А на тех, кто вам продолжает гнать эту гнилую пургу, прикрываясь марксизмом-ленинизмом, да еще «А вот в СССР…!», уже не обижаться время пришло. Время обид на них уже позади, обижаться нужно было 30 лет назад, а теперь мы уже с хохлами воюем, необидчивые. Уже давно пришло время – НЕНАВИСТИ.

Конец 80-х, начало 90-х – первые китайцы в СССР, приграничная торговля. Пуховики, джинсы… Поселок Пограничный. Там и половина собак знали команду «Смирно». Первые покупатели у китайцев – офицеры и их жены. Смеялись: «Чуханы узкоглазые! Голодранцы!».

Да, не очень презентабельно выглядели в то время сельские жители Поднебесной, которые торговали на рынке в Пограничном. Половина в китайских армейских шинелях. Стоит такая офицерская жена, торгуется с китаянкой за пуховик и на лице у нее такое уж презрение, уж такой интернационализм, аж химия на голове распрямляется. Китаянка же в шинели! Потом торговля начала расширяться и поехали несколько другие китайцы, тут уже другая песня началась, новый гимн интернационализму: они нас грабят и на нас, вчера еще советских и гордых, наживаются, наш лес вывозят. А те китайцы, которые когда-то были одеты в шинели, теперь уже… Как стыдно!

А зачуханный поселок Пограничный, несмотря на всю приграничную торговлю, как был зачуханным, так и остался им до сегодняшнего дня, а на месте китайской приграничной деревушки Суйфэньхэ вдруг неожиданно возник город, буквально за три-четыре года, он сейчас, поговаривают, больше столицы Приморского края Владивостока, там уже чуть не небоскребы стоят.

И тут у бывших гордых советских стали возникать вопросы: почему мы, бывшие гордые советские, живем, как свиньи и у нас всё зачуханное, а какие-то китайцы… ! И этим нам, бывшим гордым советским, наши бывшие партийные секретари отвечали: живительная сила рынка и могучая поступь капитализма, вот почему в Китае так!

А как им не поверить, если они, эти бывшие партийные, курс научного коммунизма изучали и вчера еще только были пламенными коммунистами? Правда, что-то подозрительно быстро они перековались вплоть до монархистов, но лица-то у них остались прежние, честные.

На основе одноименного цикла статей Петра Балаева.