Лига фотографов

В последнее время всё чаще встречаем попытки оппонентов уйти от ответственности за нарушения на том основании, что они не имеют отношения интернет-сайтам, на которых выявлены нарушения авторских прав. Да, сайт ответчика. Да, реквизиты его. Но вот не должен он отвечать за это и всё тут. К сожалению, многие недобросовестные пользователи уверены в собственной гениальности и оригинальности. Но нет, всё, что они пытаются придумать, уже было в нашей практике. Рассмотрим одно из таких дел.

Предыстория.

Один из наших клиентов – Алексей Сатыренко, имеет в своем портфолио целый ряд фотографий, необычайно популярных у недобросовестных пользователей. Их эксплуатируют даже в Китайской Народной Республике, продавая через небезызвестный маркетплейс множество товаров, от гимнастических скакалок до настенных постеров и фотообоев с работами Алексея.

Одно из его произведений мы и обнаружили на сайте барнаульского спортивного клуба «Жемчужина» в рекламе спортивных секций.

Сотрудник ООО «Восьмая заповедь» изучил сайт и обнаружил на нем публичную оферту индивидуального предпринимателя Диановой Арины Львовны. В документе содержались все необходимые реквизиты, позволившие идентифицировать владельца сайта, в соответствии с требованиями части 2 ст. 10 Федерального Закона N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 19 февраля 2021 года оппоненту была направлена досудебная претензия, которая привычно осталась без удовлетворения. Иск ушел в Арбитражный суд Алтайского края.

История

Видимо, указанному судебному органу вопросы авторского права оказались в новинку, поскольку суд объявил перерыв для изучения судебной практики. Выйдя с перерыва, суд огласил своё решение. Свершилось! «Восьмая заповедь» легко и непринужденно проиграла иск.

Да, действительно, в иске было отказано. Судья Фролов счел, что публичная оферта не отождествляет ИП Дианову в качестве владельца сайта, а значит и нести ответственность за его содержимое она не должна. Какой логикой руководствовался судья Фролов? А вот какой:

«Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что он еще в ответе на претензию сообщил истцу, что владельцем указанного сайта он не является. Указал, что в детском клубе «Жемчужина» арендует помещение и его непосредственным видом деятельности является бассейн, остальные направления работы центра являются самостоятельными организациями, находящимися в помещении клуба по договорам субаренды. Таким образом, дохода от количества и качества проведенных занятий по другим направлениям не получает.»

Суд даже не смутило прямое признание ответчика в том, что «в 2018 году с ИП Колбасовой О.А. был заключен договор на разработку и размещение сайта…»

По мнению ответчика, это не существенно, ведь «…каждым субарендатором была предоставлена информация для размещения на сайте. Со стороны ответчика были предоставлены только фотографии с занятий в бассейне».

Этого оказалось достаточно, чтобы ответчик смог уйти от ответственности. По мнению суда «фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации».

В соответствии с установленным порядком, «Восьмая заповедь» обратилась с апелляционной жалобой. В ней мы аргументировали тем, что суд в данном случае безосновательно фактически разделил понятия «владельца сайта» и «администратора доменного имени». И признавая обоснованность претензий к администратору домена, не увидел этой роли в действиях ответчика, признававшего заказ разработки и размещения сайта, предоставление материалов для его наполнения, размещения на нем своей оферты.

На удивление, апелляционный суд поддержал ход мыслей коллег из нижестоящей инстанции. Он пошел даже дальше, усомнившись в том, что размещенное на сайте «адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение» (понятие оферты по ст. 435 ГК РФ) вообще отождествляет ответчика в качестве не только администратора домена, но и владельца сайта.

Нам была вменена обязанность пояснить, какими именно сведениями с сайта подтверждается, что ответчик владеет ресурсом. Имевшегося к тому времени в деле подтверждения от ответчика, что он заказал и оплатил изготовление и размещение сайта, суду было явно недостаточно.

Более того, нам было фактически предписано получить справку в Роскомнадзоре об администраторе домена. Отсутствие данной справки упоминается в решении суда второй инстанции.

Мы пошли дальше. И что же сказал Суд по интеллектуальным правам? А СИП сказал следующее (выдержки):

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов … фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта … лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Более того, кассационный суд прямо указал на игнорирование и не изучение судами первой и второй инстанций существенных для дела обстоятельств, а именно:

• скриншотов сайта ответчика с указанием его реквизитов, выполненных в соответствии с требованиями к доказательствам;

• сведений ответчика о том, что она заказывала и оплачивала создание и размещение сайта в сети интернет по указанному доменному имени;

• наличия и содержания оферты индивидуального предпринимателя на сайте;

• отсутствия доказательств того, что наполнение сайта осуществлялось третьими лицами, независящими от ответчика.

На основании указанных фактов, Суд по интеллектуальным правам закономерно отменил решения предыдущих инстанций и направил иск на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В свою очередь, указанный судебный орган заменил судью по благовидным основаниям. И вот уже у суда не возникает никаких сомнений в том, что оферта подтверждает владение сайтом и администрирование домена ответчиком. Уже суд принял во внимание показания ответчика о заказе изготовления и размещения сайта по указанному доменному адресу.

Послесловие

Так, спустя почти два года от досудебной претензии, 15 декабря 2022 года вынес новое решение. Иск «Восьмой заповеди» к ИП Диановой А.Л. удовлетворен. Однако же, с учетом «тяжелого материального положения и наличия иждивенцев", суд снизил размер компенсации вдвое. Таким образом, за два года работы по делу, мы выиграли всего 25 тысяч рублей.

Вот вам и «многомиллионные иски» и «легкие деньги» и «злоупотребление правом» в одном флаконе.

Причем не только обсудить, а прям разобраться в вопросе на примере какого-нибудь известного фильма! А то все вокруг говорят “Снимай разнопланово, чтоб зритель не заскучал!”, а сколько планов вообще существует, какой за что отвечает, и как именно влияет на сюжет, почему-то, как правило, умалчивают.

Сперва лекция!

Про чередование “Общий - средний - крупный” наверняка слышали все, причем даже те, кто ни к фотографии, ни к кинематографу особого отношения не имеет. Но, вообще, в академическом понимании,  планов в кинопроизводстве существует несколько больше, чем три (загибайте пальцы):

1) Экстремально общий - в кадре персонажи выглядят, как маленькие точки и сливаются с задним планом.

2) Общий - кадр, в котором человека видно, но окружение по-прежнему доминирует.

3) Средний общий - показывает человека почти целиком, от колен и выше, включая голову, и используется, когда общий план будет слишком далеким, а средний - слишком близким.

4) Средний - кадр, в котором человек виден от пояса и выше.

5) Крупный  - кадр, в котором видны голова, руки, ноги, или какой-то небольшой объект.

6) Деталь - показывает только определенные части лица (глаза, нос) или отдельные детали.

Эта та самая база, которая лежит на поверхности, и очевидна всякому, кто хоть раз видел любой оскароносный фильм, ибо практически все ключевые сцены выстраиваются так:

- сперва нам с вами показывают общую сцену, чтоб мы получили представление об окружающей обстановке и царящей атмосфере (общий или экстремально общий планы),

- после чего при помощи среднего (или среднего общего) плана знакомят с главным персонажем, позволяя получить более детальное представление о том, что вообще происходит в кадре, и какова завязка.

- и под конец добивают крупным планом или деталью, чтоб мы прочувствовали эмоции главного героя, его отношение к происходящему, или, если главного героя нет, оценили ключевые детали сюжета.

И вот для создания полноценной захватывающей истории необходимо в зависимости от специфики и эмоциональной нагрузки, которую несет каждый план, комбинировать различные типы, добиваясь передачи нужных эмоций, создавая нужную атмосферу или акцентируя внимание зрителя на ключевых деталях сюжета.

Например, самая эротично-романтической сцена Титаника и вообще всея 1997 года (выбрал на свой вкус, ибо каждый кадр в Титанике, Кэмерон всё-таки гений, и одиннадцать Оскаров не могут ошибаться, снималась, как по учебнику, и, в принципе, выглядит, как отдельная талантливая фотография) с точки зрения построения планов выглядит так:

- через общий подводный кадр разведывательных модулей Мир-2 на фоне сейфа режиссер вводит зрителя в сцену при помощи zoom’a,

- при помощи средних планов знакомит с главными героями Джеком и Розой, показывает из взаимодействие между собой, попутно раскрывая основной замысел сцены,

- детально проходится по бриллианту “Сердце океана”, акцентируя внимание на том, что это будет единственное, в чем будет Роза, пока Джек будет её рисовать,

- крупным планом подтверждает чувства влюбленных через мимику, взгляды, внимание друг к другу и выражения лиц,

- переходами между общим, средним и детальным планами показывает подготовку к написанию портрета, и эмоции обоих от самого процесса и его предвкушения,

- и в самом конце также выводит зрителя из сцены при помощи zoom’a, только на этот раз через детальный план, акцентирующий внимание на глазах Розы!

Заметили, что сцена условно разбита на несколько блоков, каждый из которых построен так, что сохраняется очередность “Общий-Средний- Крупный” в каждом отдельном блоке, и вся сцена от самого начала до кульминации (кроме склеек) также не разрывает эту последовательность?

Вот это, как по мне, и есть классический пример мастерства режиссера и оператора, когда вырванные из хронометража кадры без всякого монтажа выглядят, как завершенная захватывающая история.

Ну, согласитесь, вроде так просто, но как талантливо скомбинировано и снято!

Казахстан, Западно-Казахстанская область, недалеко от города Уральск

Снято на Canon 70d + Canon 18-135mm

Мои работы