Лига гендерных вежливых срачей

В последнее время мне на Пикабу попалась целая серия постов на тему "тарелочниц", кто за кого должен платить на свидании и т.д. Естественно, везде срачи в комментариях, взаимные оскорбления мужчин и женщин - все как мы "любим".

В связи с этим вспомнился мне один вопрос на эту тему от молодого парня, на который я отвечал на своем Тг-канале несколько месяцев назад. Меня в то время на Пикабу еще вообще не было, так что вот решил поделиться - кому-то наверняка интересно будет.

Орфография и стиль изложения автора вопроса сохранены оригинальные:

"Переписывался с девyшкοй и спyстя время οна пишет, чтο пοра бы yже встретиться, нy а я не прοтив. Договорились о встрече. И вοт οна - встреча в хοрοшем рестοране! Μилο οбщаемся, οна заказывает себе салат, брyскетты, тар тар, οгрοмный стейк и в течение всегο вечера 4 кοктейля. Я же съел карпаччο и выпил 100г виски за весь вечер. Οк, принοсят счет. Я смοтрю на чек и девyшка мне гοвοрит - "Чтο-тο не схοдиться?", οтвечаю - "Прοстο пытаюсь пοсчитать свοю дοлю". Ηа чтο οна меняется в лице и гοвοрит - "Β смысле?! Я не брала с сοбοй деньги" Далее бла бла бла на пοвышенных тοнах, чтο я не мyжик и тοмy пοдοбнοе. Пοдхοдит οфициант с вοпрοсοм всё ли в пοрядке?! Я οтвечаю - "Βοт девyшка οтказывается платить за свοю часть счёта". Οставляю свοю часть денег и yхοжy.

С чегο девушки решили, чтο на первοм свидании ΒСΕГДΑ платит мyжчина? И не надο мне гοвοрить прο этикет и тοмy пοдοбнyю ересь - не я пригласил, а мы договорились встретиться. И врοде как мы встретились, чтοбы просто yзнать дрyг дрyга, y нас равнοправие и тд. Τак пοчемy я дοлжен платить за незнакοмοгο челοвека, кοтοрый ещё и наел и напил бοльше меня?!"

Ответ мой будет достаточно коротким и, вероятно, тебе не очень понравится, но я скажу как есть. Вариант, когда мужчина платит за девушку на свидании сейчас у нас в стране считается вариантом "по умолчанию". Почему? Потому что так исторически, если хочешь культурно сложилось в нашей стране. И этот вариант продолжит оставаться вариантом "по умолчанию" до тех пор, пока с ним согласны БОЛЬШИНСТВО мужчин. А большинство мужчин СОГЛАСНЫ - на эту тему есть огромное количество опросов. Как пример: https://iz.ru/1627147/2023-12-28/pochti-70-rossiianok-ukazal...

Ты лично имеешь полное право с этим правилом не соглашаться и его не соблюдать, выступать открыто против него и даже всех знакомых мужчин агитировать не платить за девушек на свиданиях. Но знаешь, на что ты НЕ имеешь права, если в принципе претендуешь на звание культурного человека, а не забавной четвероногой зверушки с пятачком? Ты не имеешь права "втихаря" подставлять девушку и ставить ее в неловкое положение на публике. Девушка, конечно, тоже могла себя скромнее вести на первом свидании и не заказывать так много, но мы же сейчас не деньги считаем, а говорим о ситуации в принципе.

Описанная тобой ситуация, по сути, "яйца выеденного не стоит", как говорят. Все, что тебе следовало сделать – заранее предупредить девушку о том, что ты выступаешь за раздельный счет. Потому что, повторюсь, это у нас все еще не вариант "по умолчанию", и о таком нужно предупреждать заранее. Но ты, сдается мне, не предупредил специально, чтобы в случае чего подставить девушку, "гордо" удалиться со свидания и в очередной раз доказать себе, что современные девушки "меркантильные твари" и, как сейчас модно говорить, "тарелочницы". Доказал? Порадовался? Молодец. Но советую все же ситуацию еще раз оценить, переосмыслить и свои моральные принципы на будущее немного скорректировать. Ну а пока – не забывай чистить пятачок.

Для интересующихся и желающих задать вопрос - мой Тг-канал: https://t.me/psychozhest

В комментариях к моему ответу мне VoPoleBerioza задала хороший вопрос: А ГОТОВ ЛИ МУЖЧИНА К ДЕТЯМ? Я решил ответить развернуто и родился новый пост...
---
Ну давайте тогда рассуждать так... У мужчин есть три состояния:
1) не готов к детям (и не готовится)
2) не готов к детям, но при этом готовится
3) готов к детям.
так?
первый - балбес, его исключаем (если только женщина не хочет использовать его чтобы заполнить время в жизни).
А разницы между вторым и третьим вариантом по сути нет...
Автор поста явно второй или третий вариант...
Мужчина явно делает упор на карьеру... он увеличил доход с 70 то 130 с последующей перспективой в 200... Зачем эму этот доход, грязь и 400 км в день?
Ну явно не для того чтобы жена могла себе ногти делать не за 2800, а за 12800... нет.
Мне кажется что он явно готовится к детям.
----
Ваши рассуждения прекрасны своей логической линией (вы рассуждаете как жена):
- ну хорошо, заработал он 200 тыс, работает по 12 часов, что он планирует со своей карьерой при рождении детей?
А далее есть два варианта:
1) продолжать доход в 200 тыс, работать по 12 часов, не видеть детей, но за то дети будут обеспечены...
2) соглашаться на обратный спад по карьере на доход 70-130 тыс, но при этом много времени проводить с детьми, воспитывать помогать жене, но по деньгам будет "туговато".
---
Нет очевидно ПРАВИЛЬНОГО решения в этих двух вариантах. Мужчина должен сам решать как ему строить свою жизнь (возможно посоветовавшись с женой), Но!!!! У женщины есть право высказывать свои пожелания к карьере мужчины и есть право ВЫБИРАТЬ мужчину в зависимости от его решения быть "карьеристом" или "папочкой"... Есть женщины, которые нуждаются в деньгах больше чем в муже, им нужен "карьерист"... (потом не жужжите, что упластались, такого выбрали). А есть женщины, которые больше нуждаются в "папочке" для детей и ради этого вообще готовы отказаться от ногтей, лишь бы видеть счастливые глаза детей на руках у папы. За этот выбор нельзя никого осуждать, ни мужчин, ни женщин... Осуждать можно только за "отсутствие выбора", когда люди просто об этом не подумали, а родители им не подсказали. Осуждать можно, когда хотелки к мужчинам нереальные... когда женщина хочет и 200 тыс и мужа дома... так не бывает (почти). Это все связано с "гармонией потребления"... потому что люди должны быть готовы, что потребление при разному уроне дохода и при рождении детей будет меняться, поэтому не плохо было бы чтобы был "запас вниз"...