Атеисты

Бог был, но его полномочия всё)

Умер В.И.Ленин. Пообсуждали Бог и Черт, куда его отправить, в рай или в ад, и решили к Черту в ад. Приходит через месяц Черт к Богу и говорит:

- Забери Ленина к себе. У меня чертенята восстание подняли, за адский труд требуют райских условий жизни. У тебя в раю все хорошо и для продвижения своих идей у него не будет социальных условий. Бог согласился.

Через месяц снова приходит Черт к Богу и спрашивает:

- Ну что, Бог, как у тебя Ленин живет? Бог отвечает:

- Во-первых, не Бог, а товарищ Бог, а во-вторых, Бога нет.

Стырено с ВК

Давайте так. Быть религиозным/веруном, не значит не иметь критического мышления.

Почему? Потому, что это не противоречит научному знанию. Как- так, спросите вы, ведь все эти небеса, истории из библии, и вот это всё?

Здесь следует ответить на главный вопрос. Как читать писание. К примеру, если заучивать Коран/Тору, так называемую, наизусть и следовать слепо всем догмам и заветам, то вы крайне быстро превратитесь в экстремиста, ибо данные тексты необходимо интерпретировать к современности, чем и занимается религиозный институт (в понимании структуры).

По сути, святые писания, это моральные ориентиры для религиозных групп. Их требуется трактовать по разному, в зависимости от целей, политической ситуации и веяний цивилизации. К примеру, в связи с тем, что ранние аяты в Коране довольно мощны по влиянию на чувства ненависти к определенным группам лиц, то этим пользуются всякие экстремистские проповедники. Может мы белые и пушистые? Ну уж нет, ранее подобной темой страдало и христианство.

К чему всё это? Религии возможно подогнать под науку так, что она не будет ей противостоять, даже скажу более, их возможно подогнать под существующую научную теорию, которая не будет опровергать существование Господа/Аллаха, а косвенно её подтверждать.

К сожалению "религия головного мозга" это страшный, неизлечимый диагноз и медицина и здравый смысл тут беЗсильны!

Многие из нас в детстве имели воображаемых друзей. Мы верили, что они с нами, несмотря на отсутствие видимых доказательств их существования. Однако, когда мы становимся старше, мы понимаем, что вера в невидимых друзей была не более чем игрой воображения. Почему тогда мы продолжаем верить в Бога, когда доказательства его существования столь же абстрактны?

Философы давно поднимали этот вопрос. Ричард Доккинс и другие ученые утверждают, что вера в Бога, как и вера в других воображаемых существ, должна быть подвергнута критическому анализу. Ведь, как и с детскими фантазиями, отсутствие доказательств — это не доказательство существования.

Давайте обсудим: чем вера в Бога отличается от веры в невидимых друзей, и почему мы не применяем одинаковые стандарты для обеих?