К моему великому сожалению, автор поста @Explayner решил забанить меня, пока я писал ответ на коммент @user10817604 (#comment_364084595), поэтому отвечу постом. Мне правда жаль - мне кажется, что наша с ним дискуссия о честности могла бы пойти не так. Ну да ладно.
Я, честно говоря, до конца не понимаю, какие тезисы в моём комментарии вызвали ваше недовольство, но ваши - разберу.
А еще в природе обычно альфачи забирают самок,
В природе бывает разное. Далеко не все виды гаремные.
поэтому наши в основном европейские предки не зря выбирали моногамию на протяжении истории)
Наши европейские предки на протяжении истории выбирали очень разные вещи. В Риме и Греции, знаете ли, нравы были довольно разнообразными - с оргиями, проституцией, однополым сексом и много чем ещё. В европейские "рыцарские" времена - и право первой брачной ночи было, и, знаете ли, странно ожидать, что посвящающий своё сердце прекрасной даме рыцарь не поёбывает простушек. О нравах славянских народов тоже можно почитать разное - и о ночи на Ивана Купалу, и о снохачестве, и много о чём. О фаворитках у знати почитайте. О поёбывающих крестьянок помещиках.
На протяжении истории моногамию выбирали примерно такую же, как массово выбирают сейчас. Прям всем так нужна моногамия, что непрерывно надо проверять переписку партнёра и подозревать его в измене, а вой на болотах про ДНК-тесты - один из самых популярных на пикабу.
Вы историю-то почитайте. Идее о том, что свободный выбор партнёров желательно должен бы приводить к пожизненным моногамным отношениям со слитыми в одну пару романтикой, сексом, бытом, хозяйством и финансами - лет сто от силы.
В манямире любителей полигамии 20 % парней оплодотворяли бы 80 процентов девушек, оставшиеся 80 % пытались бы совокупиться с 20 % оставшихся женщин , и кем бы были эти любители полигамии, большой вопрос
Даже в природе такое не у всех видов.
Мне, однако, удивительнее всего рассказы про "оплодотворение". Средства контрацепции давно разделили для человечества секс и размножение. Большая часть из нас растит одного-двух детей, единицы растят больше (или вовсе отказываются от деторождения). Всё остальное время люди ебутся для удовольствия и состоят в романтических отношениях ради личного счастья. Практика показывает, что для личного счастья люди очень часто не хотят ограничиваться сексом с одним человеком за десятки лет брака.
По итогу эволюции минимум,
Эволюция - штука безмозглая. В общем случае генетическое разнообразие прекрасно достигается у гаремных видов, с этим самым вашим 80 на 20: получение генетического материала от самца занимает несколько минут, получение генетического материала от самки - месяцы, и поэтому самки используются все, а самцы - только лучшие. Это и позволяет закрепить лучшие гены, алло!
Некоторые виды (в основном высшие) выбирают другие модели, в основном - из-за сложности воспитания потомства (а у людей она максимально высокая и, кажется, самая долгая в природе). Это тоже не мешает эволюции. Как не мешает эволюции секс для развлечения у многих обезьян, дельфинов и у других видов.
Верности нынешнем в человеческом понимании ("я, конечно, иногда хочу трахаться с другими, но не делаю этого ради наших прекрасных отношений") нет ни у одного другого вида. Воспетые моногамные лебеди хранят такую верность, что от 10 до 20 процентов самцов воспитывают чужих детей. Волки, похоже, не трахаются вне пары - ну или больно кусают исследователей -)
Опять же, как мы видим, это не мешает эволюции. Ну и да, эволюция ставит своей целью максимальное распространение вида. Эволюционно самые успешные млекопитающие - домашние коровы. Но есть нюанс.
счастья тоже,
Выше написал. Я уж гляжу, сколько счастья людям приносят ограничения на секс вне пары, которые (по некоторой статистике) не соблюдаются более чем в половине случаев.
зато зппп норм количество
Как ни странно, вместе с контрацепцией люди придумали средства защиты от ЗППП. Возможно, это объясняет то, что я в свои почти 43 провёл больше половины романтической жизни в немоногамных отношениях и ни разу ничего не подцепил - а заразу домой обычно приносят как раз те, кто "да как ты могла подумать".
Много лет назад кто‑то запостил челлендж в почтовой рассылке, которую я читал: опишите свою биографию ровно в шести словах.
Я пришёл к «Много любви, и всего несколько ошибок». Шелли предположила, что формулировка на самом деле должна быть «Отношения со мной — не для новичков». Как оказывается, эти два утверждения связаны намного сильнее, чем может показаться на первый взгляд; связывающее их отсутствующее звено я почерпнул в школе айкидо, которую посещал примерно год.
Дело не столько в том, что отношения со мной не для новичков, а в том, что отношения в целом, как мне кажется, идут лучше, когда вы задаётесь целью встречаться только с людьми, у которых есть чёрный пояс по жизни. Эта мысль одновременно и проще, и сложнее, чем кажется.
Куча людей — честно говоря, включая меня, ещё до того как я начал заниматься айкидо — имеют ошибочную идею о том, какой смысл имеет чёрный пояс в боевых искусствах. Распространённое представление заключается в том, что если кто‑то получает чёрный пояс, то это означает, что он стал мастером в этом виде единоборств, и теперь является непобедимой машиной по надиранию задниц. В реальности всё почти в точности наоборот. Получение права на чёрный пояс означает, что вы выучились основам боевого искусства — завершили, по сути дела, курс молодого бойца, и теперь готовы приступать к изучению более сложных (и более интересных) штук.
Как говорил мой сэнсей по айкидо: «Когда кто‑то получает коричневый пояс, он рассказывает всем. Когда кто‑то получает чёрный пояс, он обычно молчит». Получение чёрного пояса означает понимание того, сколько ещё осталось неизученным; одна из вещей, которая идёт в комплекте с чёрным поясом — это знание о том, что есть куча людей, которые лучше вас практически во всём. Мастерство — это процесс, а не состояние. И, несмотря на это, ожидается, что получившие чёрный пояс будут учить других, и вести за собой смело, даже зная, что чёрный пояс на самом деле — не подтверждение мастерства. (Он правда был очень мудр; а ещё он любил говорить, что у американцев плохие колени, что является совершенно неоспоримой истиной).
Мы имеем в своей голове образ обладателя чёрного пояса — виртуоза, который непоколебим в своих навыках боя, выразителен и чудесен в обличии и в движении, безупречен на каждом шаге, непогрешим в выполнении каждой техники. В реальности же они вполне могут упасть на собственную задницу, точно так же, как новички, просто делают это более сложными и инновационными способами, вот и всё.
Не следует считать, что между новичком и обладателем чёрного пояса нет разницы. Чёрный пояс подтверждает некоторый уровень мастерства, но это мастерство в основах, а не мастерство во всём, что можно изучить. Получивший чёрный пояс понимает идеи в целом, имеет представление о том, как двигаться в пространстве, имеет понимание своего тела и базовых основ принципов рычага и кинестетики, и понимает, на что похожи ощущения, когда ты двигаешься правильным способом. Даже если он падает на свою задницу в процессе. (На YouTube есть замечательные подборки неудачных дублей из фильмов с Брюсом Ли, в которых он, кроме всего прочего, попадает парой нунчаков по себе и застревает ногой в футболке противника, промахнувшись; Джеки Чан в результате различных неудачных захватов, падений, и даже удара вертолёта (!) по голове получал травмы столько раз, что сломал почти каждую кость в своём теле по нескольку раз и оглох на одно ухо).
Смысл в том, что чёрный пояс не делает его обладателя непогрешимым, и не означает, что его обладатель полностью познал всё доступное для изучения мастерство в некотором боевом искусстве. Это просто означает, что у него есть некоторый базовый уровень компетенции в вопросе, но, несмотря на это, даже лучшие обладатели чёрных поясов всё ещё могут буквально на ровном полу споткнуться о панцирь невидимой черепахи и упасть лицом вниз.
Что возвращает нас к теме жизни и того, почему отношения со мной не для начинающих.
Несколько моих партнёров как‑то говорили мне, что отношения со мной — не для начинающих, в нескольких разных контекстах. И я думаю, что это правда. Если говорить афоризмами, то я уже давно говорю, что мой принцип — встречаться только со взрослыми… но оказалось, что я настолько редко думал о том, что это значит на самом деле, что фраза превратилась в афоризм даже для меня.
Последние несколько лет в моей романтической жизни было чуть больше турбулентности, чем обычно, так что я раздумывал над тем, что такое быть взрослым, и что такое выбирать партнёров, являющихся взрослыми. Понятие «взрослый» обросло кучей багажа — мы склонны думать о взрослых как о тех, у кого не так много радости в жизни; как о тех, кто скорее является ответственным, чем спонтанным; как о тех, кто выбирает наиболее удобное вместо наиболее дерзкого; и как о тех, что больше озабочен платежом по ипотеке, чем тем, как сделать жизнь стоящей — и это определённо не те люди, которых я хочу видеть в своей романтической жизни. Так что теперь я скорее говорю, что предпочитаю людей, у которых есть чёрный пояс по жизни.
Но что это означает?
Это определённо не означает кого‑то, кто достиг мастерства в преодолении любых жизненных вызовов. Это как минимум нереалистичный стандарт, и каждому, кто думает, что достиг этого уровня, скорее всего просто не хватает воображения.
Вместо этого это означает кого‑то, кто может справиться с основами. И это не обязательно означает основы вроде заполнения заявки на титульное страхование или починку забитого слива, хотя эти вещи определённо неплохи.
Основы, которых я ожидаю от партнёра — это основы ведения собственной жизни с уважением, сочувствуем и порядочностью по отношению к другим людям, и для меня это имеет отношение не столько к механике жизни, сколько к страсти к жизни.
В каком‑то смысле это похоже на порнографию. Очень сложно дать ей точное определение, но я обычно узнаю её, если вдруг вижу. Если бы я составил список того, что человек с чёрным поясом по жизни должен бы понимать, он бы выглядел как‑то так:
Чувства не (обязательно) истинны.
Только лишь то, что мне плохо, не обязательно означает, что кто‑то другой сделал что‑то плохое. Только лишь то, что мне хорошо, не обязательно означает, что я делаю всё правильно.
В жизни есть много чего, кроме избегания неловкости и дискомфорта. Иногда неловкость и дискомфорт — неотъемлемая часть обучения и роста. Иногда они указывают, что я могу улучшить.
Для того, чтобы справляться с тем, что я чувствую, существуют способы получше, чем направлять других людей в обход моих чувств или прямо через них.
Жизнь — это то, что случается с вами, пока вы обдумываете другие планы.
Мир полон красоты, хаоса, радости, печали, боли, неопределённости, страха, экстаза, страданий и страсти. Все эти вещи — часть песни, которую поёт жизнь, и страх перед любой из них является страхом перед самой жизнью.
Жизнь награждает тех, кто движется в направлении большей смелости.
Вы не можете ожидать, что получите то, что хотите, если не попросите об этом. Открытая, честная коммуникация без страха не только является лучшим способом построить здоровые отношения — она является единственным способом.
Страх близости — один из величайших врагов счастья.
Конфликты неизбежны. У каждого из нас своя дорога, и иногда это создаёт турбулентность между нами. Конфликты можно разрешать, не создавая драмы.
Ни один из нас не совершенен. Все мы совершаем ошибки. Как взрослые, мы признаём ответственность за свои ошибки, не перенося вину куда‑то ещё, и взаимно прощаем ошибки других.
Моменты, в которых сочувствовать наиболее сложно — те самые моменты, которые требуют сочувствия больше всего.
Чьё‑то пренебрежение, нанесённая кем‑то обида или причинённая кем‑то боль не являются основанием для плохого отношения к этому человеку. Очень легко очернять тех, кто сделал нам больно, но они всё ещё остаются людьми; у нас всё равно не появляется оснований быть с ними злыми, даже если у нас больше не будет близких отношений, даже если нам нужно быть сдержанными и осторожными.
Понимание собственных границ — важная часть понимания себя.
Ощущение дискомфорта само по себе — не повод не делать чего‑то, и не повод запрещать кому‑то другому делать чего‑то.
Целостность — не в том, что вы делаете, когда всё идёт хорошо, а в том, что вы делаете, когда всё сложно.
Уверенность рождается в вас самих, а не снаружи.
Невозможно быть щедрым, если всё, что вы чувствуете — это страх потери. Всё меняется; ничто не вечно. Страх потери крадёт у нас радость и сочувствие.
Любовь не дефицитна, а обильна. Чем больше вы опасаетесь её дефицитности, тем сложнее её найти.
Ожидания, особенно невысказанные или необдуманные, могут стать ядом. Наслаждайтесь тем, как всё сейчас, а не тем, как вы хотите, чтобы всё было.
Жизнь с оптимизмом приводит к большей радости, чем жизнь с пессимизмом. Смотрите на лучшее — и вы часто будете его находить; смотрите на худшее — и вы часто будете находить его.
Жизнь состоит не только в поиске пути наименьшего сопротивления по дороге из колыбели в могилу. Конформизм — не достоинство, а открытая экспрессия — не порок.
Самоцензура ради уместности, ожиданий или социальных норм убивает душу и обесцвечивает жизнь.
Мир таков, каков он есть, а не таков, каким мы хотим, чтобы он был. Желание того, что что‑то случится, совершенно не обязательно означает, что это случится.
Я уверен, список ещё можно дополнить.
Я не хочу создавать ощущение, что быть взрослым означает мастерство в каждом пункте из этого списка. Не каждый обладатель чёрного пояса может нанести удар назад ногой с разворота.
Так же я не подразумеваю, что совершенство во всех этих вещах является минимально приемлемым стандартом поведения. Многие пункты этого списка требуют постоянной практики; если и существует человек, достигший совершенства хотя бы в одном из них, то я ещё не встретил его. Ну, или её.
С некоторыми из этих пунктов я даже всё ещё испытываю сложности. Недавно, например, я ощущал некоторое перетягивание каната между уязвимостью и безопасностью; за последние несколько лет я сделал сознательное усилие, чтобы позволить себе быть более уязвимым, и мне было больно из‑за этого. Я не вполне развил в себе уверенные навыки быстрого понимания того, с кем безопасно быть уязвимым, так как я провёл большую часть своей жизни, узнавая людей медленно, на протяжении долгого периода времени. В результате несколько раз я позволял себе быть уязвимым с людьми, которые не относились ко мне с сочувствием, и я всё ещё не знаю изящного способа выхода из таких ситуаций.
Я думаю, что всегда есть ещё что‑то, чему можно научиться. Независимо от того, идёт речь о боевых искусствах или о жизни, для нас всегда остаётся ещё один урок, ожидающий нас в следующем падении или следующей душевной боли. Я не ожидаю и даже не хочу партнёров, которые были бы безупречны. На самом деле, я могу побиться об заклад, что любая женщина, вызвавшая у меня интерес, скорее всего превосходит меня хотя бы в одном пункте из этого списка, даже если в нём и есть что‑то, что она ещё не изучила.
Одна из составляющих эффекта Даннинга-Крюгера состоит в том, что люди с развитыми навыками часто оценивают себя низко. Нормально, что у обладателя чёрного пояса есть некоторые сомнения в себе; это, как и энтропия, неизбежная часть бытия. Понимание этого тоже является частью жизни с чёрным поясом. Я знаю, что есть ещё навыки, которые мне только предстоит изучить, но я также уверен, что у меня есть способности, чтобы изучить их. И если существует некоторый фундамент, на котором построено всё остальное — то это, вероятно, именно он.
Перевод мой, тэг "моё". Я думаю, что мне далековато до описанного чёрного пояса, однако я весьма разделяю позицию автора.
Каждый раз, когда я говорю о том, что маленькая невинная ложь деструктивна — неважно, онлайн или во время воркшопа или где угодно — неизбежно каждый, каждый раз кто‑то говорит «Но что если моя девушка спрашивает, не выглядит ли её задница слишком большой в этом платье? В этом случае мне не стоит говорить ей правду, верно?»
Вот что я скажу об этом: честность в коммуникации работает в две стороны. Неправильно давать нечестные ответы. Также неправильно задавать нечестные вопросы.
И в большей части случаев вопрос «Моя задница не выглядит слишком большой?» нечестен.
Вопросы вроде этого не являются запросом информации. Это — пассивные, косвенные запросы на валидацию. Это — косвенный способ сказать «Я чувствую неуверенность. Я хочу, чтобы ты сказал мне, что ты считаешь меня привлекательной.» И, само собой, это вредный и деструктивный способ получения такой валидации, потому что если вы скажете «нет, твоя задница выглядит чудесно в этом платье», то другой человек просто выкинет это как очередную невинную ложь. Такой ответ не удовлетворит потребность в валидации, потому что на некотором уровне человек, с которым вы разговариваете, всё равно не поверит вам. Мы все привыкаем считать, что другие люди, скорее всего, предпочтут невинную ложь честности, обычно под видом заботы о наших чувствах.
И если вы скажете «Да, это весьма неприглядно» — ну, вы не только не смогли обеспечить валидацию, на которую надеялся собеседник, но и подтвердили его самые глубокие страхи. Такие вопросы помещают нас между Сциллой и Харибдой: подтверждения не заслуживают доверия, неприятные ответы глубоко ранят.
«Моя задница не выглядит слишком большой в этом платье?». Это — наиболее очевидный пример косвенного запроса на валидацию, притворяющегося вопросам, но мы всё время задаём менее очевидные нечестные вопросы. Наш вопрос нечестен каждый раз, когда мы задаём вопрос, ожидая услышать определённый ответ, валидирующий нас.
Честность в вопросах настолько же важна, как честность в предоставляемых нами ответах. Нечестные вопросы настолько же вредоносны, насколько нечестные ответы. На самом деле, они даже могут быть даже более вредоносными, потому что они обрекают другого человека на провал.
Я не считаю, что это всегда происходит преднамеренно. Может оказаться сложным распутать все нити, из которых соткана наша коммуникация. Иногда мы задаём вопросы, которые считаем честными, а потом расстраиваемся из‑за того, что ответ не содержит валидации. Иногда мы говорим себе, что хотим честного ответа, втайне надеясь на ответ, который будет ощущаться лучше.
Но нечестные вопросы несправедливы. Они ставят других людей перед сложным выбором, в котором нет хороших вариантов. В лучшем случае они — признак прорех в нашем самоощущении; в худшем они манипулятивны, или незрелы, или и то, и другое одновременно.
Я большой поклонник честности в коммуникации. Тем не менее, я предлагаю идею: если вы задаёте вопрос, то будьте готовы к ответу, который удивит вас. Если вы не готовы к такому, то, скорее всего, ваш вопрос нечестен. Если вы задаёте вопрос и потом обвиняете другого человека в том, что его ответ не соответствовал сценарию в вашей голове, то совершенно точно ваш вопрос нечестен.
Отношения не расцветают, когда все просто читают один и тот же сценарий нечестности — они расцветают, когда люди прямы друг с другом и просят об удовлетворении своих потребностей прямо, а не косвенно.
Так как же нам справляться с обычной человеческой потребностью в подтверждении и валидации? Я предлагаю решение: прямую коммуникацию. Я хочу предложить стремиться к отношениям, в которых нам не страшно сказать: «Я чувствую неуверенность вот про это и вот это, и я хотел бы твоей валидации». Я думаю, что поиск своих настоящих желаний внутри нас самих, и совершение всего, что в наших силах для того, чтобы задавать только честные вопросы и для того, чтобы выступать за свои потребности прямо — подарок, который мы можем предложить нашему партнёру. Предлагая партнёру такой подарок, мы избегаем ситуаций, в которых партнёр вынужден либо пожертвовать своей целостностью, либо ранить нас.
Я также хочу предложить мысль о том, что отвечая на вопросы честно, не используя маленькую невинную ложь, мы предлагаем нашему партнёру подарок: целостность. Этот подарок позволяет людям в нашей жизни верить нам более полно, и не выкидывать все хорошие вещи, которые мы им говорим.
Честность работает в обе стороны. Мы можем стараться задавать честные вопросы, а не только честно отвечать — и я убеждён, что нам следует делать именно так.
Перевод мой, тэг "моё". С позицией автора согласен.
Я не любитель нечестности в отношениях — любого вида, большой и маленькой. Я всегда был сторонником открытой, честной коммуникации, особенно в романтических отношениях. Огромное количество человеческих несчастий и страданий в отношениях, как мне кажется, могут быть разрешены с помощью простой, но тем не менее радикальной идеи о том, что коммуникация полезна.
Это не значит, что я принимаю идею Радикальной Честности™, как минимум в том виде, в котором она проявляется в реальном мире. Я уже писал об этом раньше: О Радикальной Честности.
Но я не сторонник намеренной нечестности, даже в мелочах. Маленькая невинная ложь? Это не просто безобидная социальная смазочка. Вовсе нет: её последствия простираются намного дальше и намного коварнее, чем, как мне кажется, представляют себе многие люди.
Те, кто защищают маленькую невинную ложь, часто приводят аргумент — в который, похоже, на самом деле верят — что они проявляют сочувствие. Функция маленькой невинной лжи заключается в том, чтобы оградить кого‑то от боли или смущения — так звучит обоснование. Что в этом плохого? Разве не жестоко сообщать человеку болезненную правду, если в этом нет смысла?
В романтических отношениях я частенько наблюдал очень интересную штуку: всё хорошее, что партнёр говорит нам, часто отскакивает так, как будто наше представление о себе сделано из тефлона, а всё плохое обладает потрясающей способностью прилипать. Если партнёр говорит нам: «Я считаю, что ты красивая, меня ужасно тянет к тебе», то очень легко сказать себе: «ну, он на самом деле не имел этого в виду» и не принять это. Но если партнёр скажет «Я не думаю, что тебе идёт это платье», то это прилипнет намертво и может преследовать нас неделями.
Почему так происходит?
Для этого может быть много причин, но я считаю, что одна из них - это маленькая невинная ложь.
Мы живём в обществе, которое учит нас тому, что есть некоторые вещи, которые мы «должны» говорить. Есть определённые поощряемые виды лжи — маленькие успокаивающие слова, которые мы строим подобно оградам вокруг всего, что потенциально может быть болезненно услышать.
Каждая из них сама по себе — небольшая проблема. Ну на самом деле, неужели кому‑то на самом деле важно, если задница вашей партнёрши выглядит большой в этом платье? В конце концов, вы с ней не из‑за размера её задницы; это не влияет на ваши отношения.
Но дело вот в чём.
Когда вы используете маленькую невинную ложь, сколь угодно безобидную, вы сообщаете вашему партнёру: «Не верь мне. Не верь мне. Я буду лгать тебе. Я буду говорить тебе то, что ты хочешь слышать. Не верь мне.»
Стоит ли удивляться тому, что всё позитивное отскакивает, а всё негативное прилипает? Вы создаёте прецедент, который совершенно прямо сообщает вашему партнёру: «Не верь всему хорошему, что я говорю. Это пустые слова. Они не отражают то, что я считаю на самом деле.» А раз так — то как мы вообще можем ожидать от партнёров, что они поверят нашим уверениям?
Маленькая невинная ложь — очень едкая штука. Она сообщает очень важную правду: «Я буду нечестным с тобой для того, чтобы сберечь твои чувства».
Когда мы вырабатываем привычку говорить правду всегда, то случается что‑то чудесное. Мы сообщаем нашим партнёрам: «Ты можешь верить мне. Я не буду просто говорить то, что ты хочешь услышать; я скажу то, что я на самом деле думаю. Это значит, что когда я говорю тебе что‑то хорошее, то я имею в виду именно его».
Ложь, сколь угодно невинная, взращивает неуверенность. Она заставляет вашего партнёра сомневаться во всём, что вы говорите: «Он на самом деле думает так, или просто пытается успокоить меня? Искренен ли он, или просто старается не говорить то, чего я не хочу слышать?»
Я часто слышу вопрос: «Почему мой партнёр не верит мне, когда я говорю ему о том, что мне в нём нравится?». Ответ, само собой, заключается в том, что мы живём в обществе, которое ценит комфорт больше, чем правду. С самого нашего детства мы учимся тому, что мы должны использовать невинную ложь, и ожидать, что окружающие будут лгать нам вместо того, чтобы говорить что‑либо некомфортное. Это ставит нас в сложное положение, потому что у нас нет способа определить, являются ли услышанные нами хорошие слова лживыми.
О, и мы знаем, что мы можем верить негативным словам, потому что они — не маленькая невинная ложь; ведь цель невинной лжи заключается в избегании дискомфорта, а негативные слова дискомфортны. Мы верим всему плохому безоговорочно. Но всё хорошее? У нас нет никакой причины верить этому! Мы не знаем, правда ли это или просто маленькая ложь.
Так что вот одна мысль. Если вы хотите, чтобы ваш возлюбленный верил вашим хорошим словам — дайте ему основание для этого. Дайте ему понять, что это честно. Как? Принятием честности как базовой ценности. Каков вред маленькой невинной лжи? Она создаёт среду, в которой мы подозреваем каждого в нечестности. Мы никогда не можем окончательно принять, что всё хорошее, что мы слышим — правда; у нас всегда остаются — всегда должны оставаться — эти навязчивые мелкие сомнения.
Очень сложно вырастить положительную самооценку, когда мы не верим всем хорошим вещам, которые окружающие говорят нам. И всё же, именно маленькая невинная ложь отбирает у нас способность верить хорошему.
Не делайте так. Сохраняйте сочувствие в вашей правде — но будьте правдивы.
Перевод мой, тэг "моё". Вторая половина текста будет отдельным постом, а то что-то тут часто ворчат про многабукаф.
Пару недель назад, перед поездкой в Великобританию, я смотрел на Нетфликсе старые эпизоды сериала «Кости». Если вы вдруг не смотрели этот сериал, то он о прекрасной женщине — судебном антропологе, неспособной понимать эмоции окружающих примерно в той же степени, в которой пользователь торрентов не понимает законы об авторском праве; о бравом агенте ФБР с поразительным отсутствием способности мыслить хоть сколько‑то нестандартно; и о дурацких шутках и недоразумениях в мире судебной медицины, построенных на взаимной трусливой неспособности героев признать, что они нравятся друг другу.
Один из просмотренных мною эпизодов был сосредоточен вокруг некой группы, приверженной идее Радикальной Честности. Вполне ожидаемо для массового телешоу, созданного для широкой аудитории в целом компетентными, но не то чтобы выдающимися сценаристами, главные герои некоторое время пообсуждали преимущества полной честности в межличностных отношениях, после чего последовали дурацкие шутки и недоразумения. В итоге культурные нормы были вновь одобрены, найден простейший ответ, наказан главный злодей и всё закончилось хорошо.
Почему‑то этот эпизод совершенно меня не впечатлил, и после некоторых раздумий я понял, в чем было дело. Любая дискуссия о радикальной честности так или иначе сводится к вопросу о том, хорошо это или плохо — быть всегда честным, и это ужасный взгляд на этот вопрос.
По моему личному опыту, приверженцы идеи Радикальной Честности™ обычно — если выражаться грубо и отбросить излишнюю деликатность — отвратительные люди. О, я уверен, что есть совершенно очаровательные, умные, отзывчивые люди, состоящие в движении «Радикальная Честность»… Но я пока ни одного не видел.
Встретившиеся мне апологеты идеи Радикальной Честности™ были склонны фетишизировать прямой, неприкрытый, грубый стиль общения в ущерб любой заботе об эмоциональной реакции на это тех, с кем они говорят. Как и главная героиня сериала «Кости», они склонны проявлять недостаток эмпатии в отношении ближних своих, и со стороны это выглядит граничащим с открытой враждебностью.
И это прискорбно, так как в результате любой разговор о Радикальной Честности почти всегда сводится к вопросу, формулируемому как «Честность — это хорошо, или нам всё же нужна ложь во благо и другие уловки во имя развития цивилизации?». Споры построены на противопоставлении честности и нечестности, и это — позорище.
Для меня выглядит само собой разумеющимся, что в романтических отношениях честность — не просто лучшая политика, а единственная политика, которая может обеспечить здоровые и безопасные отношения. Спорить об относительных преимуществах честности для меня так же бессмысленно, как обсуждать, является ли круглая форма хорошим решением при проектировании колеса.
Я абсолютно и безоговорочно выступаю за честность в отношениях. На первый взгляд это помещает меня на одну сторону баррикад со сторонниками движения Радикальная Честность™… и, не смотря на это, я всё ещё на дух их не переношу.
Чтобы понять, почему, достаточно рассмотреть вопрос «Выглядит ли моя задница толстой в этих джинсах?»
Это особенность человеческой природы, такая же несомненная и постоянная, как факт того, что земля круглая: каждый раз, когда кто‑либо обсуждает идею честности в отношениях, в разговоре рано или поздно всплывает вопрос «Выглядит ли моя задница толстой в этих джинсах?».
Выступающие за нечестность скажут, что предпочтительнее всего простой, приятный ответ, лестная ложь. Сторонники Радикальной Честности™ скажут, что говорить правду — значит, дать собеседнику возможность развить важный жизненный навык «Не Принимай Всё Слишком Близко К Сердцу»… и вообще, эмоциональное состоянии окружающих — не ваша ответственность.
И те, и другие ошибаются.
Вопрос «Выглядит ли моя задница толстой в этих джинсах?» почти никогда не имеет отношения к рассматриваемым джинсам или рассматриваемой заднице. (Я не стану утверждать, что вопрос вообще никогда не имеет к ним прямого отношения; спрашивающий может собираться на собеседование, свидание или что‑то в этом роде и спрашивать совета по поводу одежды, которая бы подчеркнула все достоинства. Но это зависит от ситуации). Вместо этого вопрос почти всегда в чем‑то другом — в попытке непрямым способом выудить комплимент или подтверждение, в выражении комплексов по поводу внешности, ещё в чем‑то вроде этого.
Ложь во благо («Да, солнце, твоя задница выглядит потрясающе!»), использованная в случае, когда задница на самом деле выглядит не очень, мало помогает в решении основной проблемы. В любом случае спрашивающий вряд ли поверит такому ответу.
Но Радикально Честный™ ответ ничем не лучше, и на самом деле, он ещё хуже. «Твоя задница выглядит толстой вне зависимости от того, что на тебе надето» точно так же не помогает в решении основной проблемы, но к тому же этот ответ бессмысленно и бесцельно жесток.
Можно быть честным, не будучи при этом жестоким. Это то, чего обычно не понимают защитники Радикальной Честности™. «Мне твоя задница больше нравится в юбке в горошек» может быть вариантом честного ответа. «Я очень сильно тебя люблю, и у тебя нет никаких причин переживать по поводу своей задницы, потому что она не имеет никакого отношения к тому, почему я тебя люблю» может быть ещё одним вариантом.
Честность без сочувствия и гроша ломаного не стоит. Вопрос должен быть поставлен не в формулировке «Что лучше, честность или притворство?», а в формулировке «Как нам добиться абсолютной честности в рамках уважения, сочувствия, доброты и искренности?». Слишком часто, когда вопрос поставлен как «Радикальная Честность™ против Лжи Во Благо», единственный сочувственный ответ это Ложь Во Благо, потому что философия Радикальной Честности™ — по крайней мере, в том виде в каком я встречал ее применённой на практике — относится к сочувствию с пренебрежением, если не с презрением.
Честность — лучшая линия поведения. Быть честными — необходимое условие для здоровых отношений. Но честность не извиняет равнодушие к чувствам окружающих. Плохое поведение — всё ещё плохое поведение, даже если оно завернулось в плащ честности.
То же самое, я полагаю, верно и в отношении многих других идей, касающихся отношений.
Существует ряд концепций, которые я считаю совершенно необходимыми для здоровых, хороших романтических отношений. Помимо честности, он в том числе включает концепцию принятия ответственности за свое собственное эмоциональное состояние, готовность работать с такими проблемами, как неуверенность в себе, а также готовность принимать ответственность за свои проступки не перекладывая вину на других.
И всё же, важнее всего сочувствие и уважение к чувствам и переживаниям окружающих.
К сожалению, я видел немало примеров использования любого отдельно взятого принципа из перечисленных в качестве тупого инструмента против всех остальных. Абсолютно любой из них может стать жертвой «Эффекта Радикальной Честности™» — когда один принцип ставится настолько превыше всего, в том числе базовых норм поведения, что следование ему становится достаточным основанием для отказа от сочувствия к окружающим.
Я видел как концепция принятия ответственности за собственное эмоциональное состояние подвергается «Эффекту Радикальной Честности™» в каких‑то частях полиаморного сообщества, в которых она считается чем‑то вроде кодовой фразы для «Я могу делать что угодно, и не важно что ты по этому поводу чувствуешь, это твои проблемы, а не мои».
С личной ответственностью, как и с честностью, существуют способы взаимодействия, включающие сочувствие, а существуют способы отстойные. Идея того, что все мы, в сущности, несём ответственность за свое эмоциональное состояние, вообще говоря, не снимает с вас ответственность за то, что вы ведёте себя как полный придурок, как не снимает его и идея честности.
Радикальная Честность™ может служить оправданием для желания высказать всё, что у вас на уме, независимо от того, какой эффект окажут ваши слова. Идея того, что мы все несём ответственность за свои эмоции, может, стать, при отсутствии должного внимания, стать оправданием вести себя как вам заблагорассудится, не обращая внимания на то, как это влияет на окружающих. К сожалению, это означает, что споры по любому из этих вопросов чаще всего сводятся к вопросам, формулируемым в крайне неудачных формах – честность против лжи, личная ответственность против перекладывания ответственности – что упускает из виду истинную суть проблемы — ту, которая действительно имеет значение.
Суть вопроса, насколько я понимаю, заключается в следующем: «Что я могу сделать для укрепления своих отношений и выстраивания их на фундаменте честности и доверия, и для того чтобы ближние чувствовали мою поддержку, заботу и любовь?». Я не считаю, что нечестность, будь то в форме «лжи во благо» или в какой бы то ни было другой форме, способствует этому; но этому точно так же не способствует фраза «Блин, в этом платье твоя задница выглядит как два разъяренных бегемота, сражающихся на световых мечах под цирковым шатром!». Я не считаю, что взращивание неуверенности в себе через принятие ответственности за эмоциональные переживания партнера способствует этому. Но этому точно так же не способствует и фраза «Ну, жизнь отстой, это твои проблемы, разбирайся с этим дерьмом сам».
Вполне можно проявлять сочувствие, не жертвуя ни одним из этих идеалов, и я вижу, что эта мысль очень редко всплывает в разговорах об этих идеалах. Например, если человек испытывает трудности с тем, чтобы справиться с каким‑то негативным эмоциональным откликом, можно просто сказать что‑то вроде «Я вижу, что у тебя трудности с этим. Я хочу помочь тебе своей поддержкой, обеспечить тебе безопасное пространство, пока ты справляешься с этим. Подскажи мне, как мне дать тебе почувствовать себя желанным и любимым. Если тебе нужно больше моего внимания и времени, пока ты в процессе, то я рядом.»
Ключевым моментом здесь является то, что любая концепция, даже если она верна, не извиняет человека за то, что он придурок. Вероятно, это должно быть само собой разумеющимся, но, по‑видимому, это не так.
Перевод мой, тэг "моё". С автором не вполне согласен - в том смысле, что его недовольство "Радикальной честностью" Блантона никак не основано на содержании книги. Справедливости ради - книгу он, похоже, не читал, и честно пишет, что критикует не идеи Блантона, а встреченных им последователей.
О "Радикальной честности" напишу потом ещё, но имхо текст заслуживает внимания.
Недавно меня навестила подруга, которую я не видел достаточно долго. Мы провели некоторое время, рассказывая друг другу события последних пары лет — её переезд, мой переезд, мой развод и всё такое. Она, само собой, слышала некоторые наиболее грязные и крайне неточные подробности развода — что неудивительно, ибо похоже, что все в радиусе примерно трёхсот миль как минимум слышали что‑то об этом.
В какой‑то момент она сказала: «Ну, для тебя это должно было быть легче, чем для неё — ведь в конце концов ты полиамор, и у тебя есть другие возлюбленные».
Я уже встречал такое отношение раньше, и похоже, что оно основано на концепции отношений, которая кажется мне совершенно инопланетной. Я не знаю, с чего начать разбор этой концепции, потому что она основана на таком количестве неявных предположений и невысказанных представлений о том, как работают отношения и как работает любовь, что сложно выбрать, с чего именно начать.
Первая и наиболее очевидная проблема этой идеи заключается в том, что она предполагает, что люди являются взаимозаменяемыми товарами, вроде тостеров или DVD-плееров. Эти вещи предоставляют некоторый сервис; если у вас есть два тостера, то вы всё ещё можете пожарить хлеб, если один из них сломался, и если у вас есть двое возлюбленных, то у вас всё ещё будет секс и общение, если с одним из них отношения закончатся, верно?
Давайте остановимся на минутку и подумаем об этом. Представьте себе, что в семье есть двое детей, и один из них погиб в автокатастрофе. Скажет ли кто‑то об этом: «Ну, тебе должно быть не так трудно — в конце концов, у тебя же есть другой ребёнок?» Подозреваю, что любой, кто продемонстрирует такой уровень бесчувственности к чужой потере, может ожидать пощёчины. Каким‑то образом мы инстинктивно знаем, что дети не взаимозаменяемы; родитель, который потерял ребёнка, будет опустошён независимо от того, есть у него другой ребёнок или нет. Мы знаем это; однако каким‑то образом это не распространяется на романтические отношения, правда же?
Так почему же романтические отношения — это другое? Почему все понимают, что дети не взаимозаменяемы, но не распространяют это на возлюбленных?
Думаю, что для многих людей ответ такой же, как и на вопросы вроде «Почему ты считаешь, что если твой партнёр будет заниматься сексом с кем‑то ещё, то ты больше не будешь нужен ему?» и «Почему ты считаешь, что если твой возлюбленный найдёт кого‑то симпатичнее тебя, или кого‑то, что лучше тебя в постели (неважно как мы измеряем это 'лучше в постели'), то это будет угрожать вашим отношениям?» И этот ответ имеет отношение к причинам, по которым люди готовы рисковать работой для того, чтобы полететь в Калифорнию для участия в пикете в поддержку Майкла Джексона.
Эти люди совершенно убеждены в невиновности Майкла, потому что они ощущают, как это ни странно, близость с Майклом Джексоном — несмотря на то, что они вообще не знакомы с ним и на то, что они ни разу не встречались.
Это чувство близости настолько же фальшиво, насколько поверхностно; и оно не ограничивается Джеки. Люди часто испытывают некое приятное, тёплое, неясное чувство — к знаменитостям, к своим партнёрам, к той девушке за соседним столом в офисе, в которую они тайно влюблены. Эта «близость» не является близостью; настоящая близость позволяет вам видеть человека насквозь, глядя в то, что моя партнёрша Шелли называет «супергеройской душой» — через внешность и через неважные подробности, прямо в то, что делает их теми, кто они есть на самом деле.
В «Симпсонах» есть эпизод, в котором дети спрашивают школьную учительницу, миссис Крабаппл: «Как мы узнаем, что мы влюблены?». Учительница отвечает со смехом: «Глупенькие, большая часть из вас никогда не узнает любви и поженится просто из страха умереть в одиночестве». К своему сожалению, я считаю, что для многих людей это на самом деле так. Похоже, что мир полон людей, которые не хотят близости, не любят её и не доверяют ей, и которые не тратят время на то, чтобы на самом деле увидеть «супергеройскую душу» партнёра и не хотят, чтобы кто‑то увидел её у них самих. Однако как только мы убираем из отношений близость, люди сразу становятся взаимозаменяемыми. В один момент люди превращаются в автомобиль для обслуживания. Внезапно оказывается, что в них нет ничего особо привлекательного; «Ну, Бетти была рыжей и любила теннис, а Лорен блондинка и любит гольф, но в целом я получаю примерно одно и то же от каждой из них. Лорен симпатичнее, чем Бетти, так что думаю, что я заменю Бетти на Лорен». Я думаю, что где‑то глубоко, глубоко внутри, некоторые люди понимают, что у них нет никакой глубокой близости с их партнёрами; и мелочные ревности и неуверенности демонстрируют это. «Я не хочу, чтобы мой партнёр смотрел на кого‑то симпатичнее меня…» (…потому что на самом деле в наших отношениях с партнёром нет ничего особо привлекательного; мой партнёр не видит меня по‑настоящему, и да — мой партнёр заменит меня на кого‑то посимпатичнее, если я ему это позволю).
Как только вы увидите супергеройскую душу другого человека, как только вы прорвётесь через всё наносное и на самом деле увидите другого таким, какой он есть и каким он может быть — то этот человек станет совершенно уникальным и абсолютно незаменимым для вас. После этого никто не сможет заменить такого человека; если после этого вы потеряете отношения с этим человеком, то это оставит в вашей жизни дыру, которую не может заполнить никто другой.
Само собой, в каждой бочке мёда есть ложка дёгтя. В данном случае это — уязвимость; если вы позволяете кому‑то на самом деле увидеть вас, то этот человек будет знать вас настоящего — и хорошего, и плохого. Вы станете уязвимым, как никогда прежде; ваши отношения высветят все ваши недостатки, личные слабости, причуды и маленькие неврозы, и можно представить, что для тех, кто не привык к настоящей близости, это будет весьма пугающим.
Итак, вы можете спросить, почему вообще кто‑то может захотеть отношений без близости, и я отвечу: по упомянутой миссис Крабаппл причине. Из страха умереть в одиночестве. Ведь даже поверхностные отношения лучше, чем одиночество, верно? Так что люди вступают в отношения, которые более или менее взаимозаменяемы, с партнёрами, которые более или менее взаимозаменяемы, и вкладывают огромное количество эмоциональных сил в обеспечение того, чтобы их партнёры не заменили их на кого‑то другого — ну, потому что иначе они останутся одни.
Лично я считаю, что страх одиночества — паршивая причина для того, чтобы быть в отношениях. Если бы у меня была партнёрша, которая хотела бы заменить меня потому, что она нашла кого‑то, кто лучше выглядит, или лучше в постели, или (господи помилуй) лучше готовит, то я хотел бы знать об этом раньше, а не позже. По моему мнению, попытки оградить вашего партнёра от разговоров или совместного времени с другими людьми из боязни быть заменённым приводят к прямо противоположному эффекту; если меня настолько легко заменить — то я хочу знать об этом, потому что это не те отношения, в которые я хочу вкладываться. Но этот надоедливый страх остаться одному сложно обойти, да? «Если я потеряю своего партнёра, то я останусь один, и нет ничего хуже этого».
Однако, это забавно. Если вы можете смотреть на кого‑то и по‑настоящему видеть его, если вы развили в себе навык видеть супергеройскую душу другого человека, то вы никогда останетесь в одиночестве — этого никогда не случится. Независимо от того, как вы выглядите, насколько вы хороши в постели или даже (к счастью) от того, насколько вы хороши на кухне.
Есть и ещё одна ложка дёгтя в этой бочке мёда. Человек, который уникален для вас, не может быть заменён — и это означает, что вне зависимости от того, сколько у вас ещё партнёров, вам будет больно, если этот человек больше не будет присутствовать в вашей жизни. Никто другой не сможет это исправить. Это не вопрос удовлетворения каких‑то потребностей вашими партнёрами; это не вопрос наличия второго тостера для того, чтобы вы всё ещё могли пожарить хлеб. Уникальный партнёр незаменим. Мы знаем это про наших детей; думаю, что настало время понять это и о наших возлюбленных.
Перевод мой, тэг моё. С позицией автора согласен (и очень люблю такие тексты про полиаморию - которые на самом деле вообще не про неё).
Я хочу любви и отношений с обязательствами, но не хочу чувствовать что я ограничен чем‑то. Полиамор ли я?
Я хочу всего, что есть в отношениях: поцелуев, объятий, валяния вместе и веселья, но я просто не хочу, чтобы меня ограничивали. Означает ли это, что я полиамор?
Нет, не обязательно. Даже моногамные люди могут хотеть отношений, которые не ощущаются ограничивающими. Хорошие отношения — это не смирительная рубашка. Идеальные отношения поддерживают вас, а не связывают. Хорошие отношения позволяют вам достичь большего, сделать больше, добиться большего. Это вдохновение, а не ограничение.
Признаюсь, я слышал людей, которые, услышав «Я хочу отношений, которые не будут меня сдерживать», немедленно ругают вас за желание «и рыбку съесть, и в кресло сесть» или за отсутствие «преданности». Это печальное свидетельство печального положения дел в современном обществе, когда многие люди, похоже, думают, что нельзя иметь отношения с обязательствами, не жертвуя своей автономией.
Сейчас я не думаю, что люди, которые реагируют таким образом, глупы или лживы. Я думаю, мы растём в обществе, которое внушает нам определённые токсичные идеи об отношениях, пережитки давно ушедшего времени, когда женщины были по сути собственностью, которое говорит нам, что отношения и контроль — это синонимы. И многие люди никогда не оспаривают или даже не исследуют идеи, которые им внушили.
Совершенно определённо вы можете иметь отношения и при этом не подвергаться ограничениям. Отношения не обязательно должны означать отказ от вашей автономии. Моя жена и я вместе дольше, чем живут на свете многие люди, читающие эту страницу. Наши свадебные клятвы выглядят примерно так:
Я, [имя], клянусь тебе, [имя], как своему супругу, учиться и расти вместе, исследовать и путешествовать вместе, строить и творить вместе, поддерживать тебя и уважать тебя во всем как равноправного партнёра, предвидя радость и боль, силу и усталость, наставления и сомнения, так долго, как будет длиться наша любовь. Я клянусь чтить и уважать друг друга и признавать свободу воли и неотъемлемую человечность каждого из нас.
Почему вы хотите того, что приходит с отношениями, но не хотите, чтобы вас ограничивали? Потому что вы цените автономию. Отношения совершенно точно не должны означать ограничивание вас, и вы можете вообще не обращать внимание на всех, кто говорит вам обратное.
Поиск подходящих партнёров — секрет любых отношений. Вы — не единственный человек на свете, который чувствует так, как чувствуете вы. Найдите других людей, которые ценят автономию в отношениях, и не требуют, чтобы их романтический партнёр передал им контроль над своей жизнью.
Существует целое сообщество людей, которые чувствуют так же, как и вы.
Хотя нет, это неправда. Беру свои слова обратно. Существуют целые сообщества (здесь требуется использовать именно множественное число) людей, которые чувствуют так же, как и вы. Например, сторонники анархии отношений или соло‑полиаморы.
Так что с вами всё в порядке; да, вы можете участвовать в долгосрочных отношениях с обязательствами, которые не потребуют от вас отказаться от своей автономии; нет, это не означает, что вы «боитесь обязательств» или «хотите рыбку съесть и в кресло сесть»; и да, многие люди верят в романтические отношения без контроля.
Выходит, что я полиамор, раз я хочу такого? Нужны ли мне именно немоногамные отношения, чтобы найти такое?
Нет, не обязательно.
Интернет может рассказать вам кучу вещей: как печь брауни, историю династии Хань, как переустановить Windows, какие виды птиц обитают в Орегоне, как починить капающий смеситель. Однако интернет не может рассказать вам, кто вы.
Полиаморны ли вы? Это то, что вам надо выяснить самостоятельно.
Я скажу, что любой вид отношений, моногамный или нет, может поддерживать вас и при этом не ограничивать. Возможно найти моногамные отношения, в которых будет цениться ваша независимость и автономия.
Возможно, легче будет найти такое в полиамории, потому что полиаморы уже привыкли бросать вызов «нормальным» представлениям о моногамии. Но существуют также ограничивающие полиаморные отношения, и существуют моногамные отношения, предоставляющие вам свободу. Как и во всём остальном, это вопрос познания себя, и поиска отношений с теми, кто разделяет ваши ценности.
Я часто говорю и здесь, и на других площадках онлайн, что для мужчины лучший способ иметь здоровые отношения с женщинами — это просто относиться к женщинам как к людям. Но что конкретно имеется в виду? Это звучит хорошо и всё такое, но как воплотить это на практике?
Я полагаю, что фраза «относиться к женщинам как к людям» требует некоторых пояснений.
Мужчины с Марса, женщины с Венеры
Слышали ли вы о книге «Мужчины с Марса, женщины с Венеры»? Начнём с неё. В печку её. Эта книга — абсолютная неприкрытая белиберда, от первого до последнего слова. Эта книга — наглядный пример того, как НЕ надо делать.
Уберите из своих мыслей идеи вроде «женщинам нужен защитник» или «женщины хотят мужчину с деньгами». Откажитесь от вопросов вроде «чего ищут женщины?» или «будут ли женщины встречаться с парнем без машины?». На планете живёт около четырёх миллиардов женщин, и все они отличаются друг от друга.
Вся эта чушь про то, что мужчины с Марса, а женщины с Венеры, и весьма близко связанная с ней чушь о том, что мужчины и женщины не могут понять друг друга имеют общие предпосылки: поддержание мифа о том, что мужчины и женщины разные позволяет зарабатывать деньги и получать влияние, и выращивание людей в неуверенности вместо уверенности также позволяет зарабатывать деньги.
Не поймите меня неправильно: само собой, существуют (в целом незначительные) биологические отличия. Но отдельные мужчины настолько отличаются друг от друга (некоторые мужчины любят спорт, а некоторые — нет; некоторые мужчины опираются на логику, а некоторые — на эмоции; некоторые бесстрашны, а некоторые боятся всего; и так далее), и отдельные женщины настолько отличаются друг от друга, что на фоне этих различий становятся совершенно незаметными различия, обусловленные полом.
Отдельные мужчины очень сильно отличаются друг от друга. Если вы попробуете понять всех мужчин в целом, вы неизбежно окажетесь в замешательстве и фрустрации из‑за того, что мужчины настолько разные. Отдельные женщины очень сильно отличаются друг от друга. Если вы попробуете понять всех женщин в целом, вы неизбежно окажетесь в замешательстве и фрустрации из‑за того, что женщины настолько разные.
Люди, которые думают, что мужчины отличаются от женщин, пытаются понять всех мужчин в целом и всех женщин в целом. Когда это не получается, они оказываются в замешательстве и фрустрации, поднимают руки вверх и кричат: «ааааа, мужчины и женщины не могут понять друг друга!».
Следуй за деньгами
Если вы сможете убедить людей в том, что Всем Женщинам Нужны Бриллианты, то вы сможете заработать миллиарды долларов на продаже мужчинам бриллиантов. Если вы сможете убедить людей в том, что Всем Мужчинам Нужна Красота, то вы сможете заработать миллиарды долларов на продаже женщинам крема от морщин. Если вы сможете убедить людей в том, что Всем Женщинам Нужно Богатство, то вы сможете заработать миллиарды долларов на продаже мужчинам признаков богатства, вроде Ролексов. Создание стереотипов о желанности и привлекательности и их последующее поддержание — настоящая золотая жила.
Во‑первых, убедите людей в том, что мужчины отличаются от женщин. Во‑вторых, убедите людей в том, что мужчинам нужно вот это, а женщинам — вот это. В-третьих, продайте людям то, что, по их мнению, нужно мужчинам и нужно женщинам.
$$$Дзынь‑дзынь!$$$
Некоторые из богатейших и наиболее могущественных индустрий на свете существуют для того, чтобы продавать товары одиноким отчаявшимся людям, которые верят, что покупка этого товара наконец поможет им получить любовь и близость, которых им так не хватает.
Идею о том, что мужчины отличаются от женщин, и что мужчинам нужно XX, а женщинам нужно YY, очень легко опровергнуть. Это сотканный из весьма тонкой ткани миф, который разрушится, если вы сделаете одну простую вещь: поговорите открыто, без стереотипов и предубеждений, с разными мужчинами и женщинами.
И именно тут оказывается важной роль неуверенности.
Это сложно сделать, когда вы не уверены в себе. Когда вы не уверены в себе, вы хотите знать, каковы Правила, чтобы избежать риска и не сказать что‑то не то; и всегда знать, что правильно сказать.
Когда вы не уверены в себе, вы настолько боитесь отвержения, что разговор с людьми становится практически невозможным.
Когда вы не уверены в себе, вы отчаянно пытаетесь вписаться куда‑то, и это означает, что вы пытаетесь соответствовать тому, что вы считаете стереотипным нормами, даже если они не подходят лично вам.
Если бы мы научили людей быть уверенными, многие многомиллиардные отрасли потеряли бы огромные, невообразимые океаны денег.
Я не утверждаю, что существует группа руководителей корпораций, которые собираются вместе в прокуренной комнате и хохочут: «Мы организуем заговор, чтобы держать людей в неуверенности!» Все гораздо тоньше.
Они замечают, что реклама, незаметно поощряющая неуверенность, продаёт больше товаров, и они создают именно такую рекламу. Они замечают, что фильмы, незаметно усиливающие гендерные предубеждения, получают в прокате больше — так что они снимают именно такие фильмы.
Это петля положительной обратной связи: от природы у людей есть неуверенности, и поощрение этих неуверенностей приносит больше денег, и это позволяет вам более эффективно посылать культурные и социальные сообщения, поощряющие неуверенность, что заставляет людей чувствовать себя ещё более не уверенными в себе, и из‑за этого они покупают больше ваших товаров, и это приносит вам больше денег, что позволяет вам более эффективно посылать сигналы, поощряющие неуверенность…
Говорит само за себя, правда? (Фото: Marc Kleen)
Самоподдерживающиеся стереотипы
На свете так много людей, которые не соответствуют различным стереотипам о мужчинах и женщинах, что очень легко представить, что все эти стереотипы скоро перестанут существовать.
Вместо этого они становятся самоподдерживающимися. Например, у человека в голове есть стереотип вроде «женщинам нужны богатые мужчины». Потом он встречает женщину, которая не соответствует этому стереотипу. Но вместо осознания «о, погодите, этот стереотип — херня на палочке» он пытается согласовать отдельных встреченных им женщин и стереотип, придумывая всевозможные истории о том, что женщины, которые не соответствуют стереотипу, на самом деле соответствуют ему, но просто не говорят об этом прямо — вместо этого они говорят, что им не нужны чужие деньги (или что угодно ещё), но посылают скрытые сигналы, сообщающие вам прямо противоположное. И когда этот бедный малый пытается найти эти скрытые сигналы, но не находит их, он поднимает руки вверх, говорит: «мужчины не могут понять женщин», и отправляется перечитывать ту дурацкую книгу.
Так что начните с этого: каждая отдельно взятая женщина индивидуальна. Не спрашивайте, чего хотят женщины и не делайте предположений о том, чего хотят женщины. Даже если вы думаете, что существует что‑то, чего хочет «среднестатистическая» женщина — то что поэтому? Женщина, которая сейчас стоит перед вами — индивидуальная, а не среднестатистическая.
Люди — личности, а не статистика.
Это люди, а не человекоподобные роботы. Их не производят серийно и у них не одинаковая прошивка. (Фото: Omar Lopez)
Взаимодействуйте с людьми так, как будто они индивидуальны. Никогда не начинайте взаимодействие с женщиной с установкой «женщины любят мужчин, которые берут на себя ответственность, так что я возьму на себя ответственность за этот разговор». Даже если бы «среднестатистической» женщине нравились мужчины, которые берут всё в свои руки — что не соответствует действительности — то у вас всё равно нет никакого представления о том, является ли женщина перед вами «среднестатистической» или нет. Так что не делайте предположений. Говорите с ней так, как вы говорите с любыи другим человеком, которого вы не знаете.
Не позволяйте целям управлять вами. Не начинайте разговор ради того, чтобы «заставить» её сделать что‑то. Это стрёмно и манипулятивно. Это ровно то, что вы должны делать по мнению многочисленных гуру пикапа, живущих в однушке с мамой. Не говорите с ней с мыслями о том, что вы можете получить от неё — говорите с ней так, как будто она обычный человек, с которым вы хотите взаимодействовать.
Не взаимодействуйте только с теми женщинами, которых вы хотите трахнуть. Вы же не взаимодействуете только с теми мужчинами, от которых вам что‑то надо, верно? Так что вы уже знаете, как это делать. Примените это к своему общению с женщинами.
Уважайте самостоятельность и границы окружающих вас людей. Если кто‑то говорит вам «нет» — примите это и двигайтесь дальше. Не рассказывайте себе истории о том, как «она притворяется недоступной» или (фу) «женщины любят настойчивых мужчин».
Коммуницируйте прямо. Куча мужчин не понимает, что такое «быть стрёмным». Быть стрёмным — это транслировать, что ваши намерения отличаются от вашего поведения. Вроде парня, который хочет поговорить с девушкой на вечеринке, но считает, что это должно произойти в какой‑то правильный момент, так что он просто ходит за ней как вторая тень, но не начинает разговор — потому что думает, что если он будет находиться около неё достаточно долго, то настанет момент, в который воспоют ангелы и это будет «правильный момент» и всё будет прекрасно. Это стрёмно, потому что совершенно понятно, что его желание (поговорить с девушкой) не соответствует тому, что он делает (молча ходит за ней).
Будьте прямолинейны в общении. Если вы услышали отказ — уважайте его.
Нет никакой френдзоны
Перестаньте думать о «френдзоне». Не существует никакой френдзоны. Женщина не «помещает вас во френдзону» — это вы помещаете её в девушко‑зону. Вы решили, что вы хотите встречаться с ней, а когда не получили взаимности — вывернули всё так, как будто она делает что‑то с вами. Нет, не делает. Она вообще ничего не сделала с вами — она просто не хочет с вами встречаться. Примите это и идите дальше. Найдите кого‑то, кто захочет.
Она, тот самый человек, с которым вы взаимодействуете, не является объектом желания. Она — не редкий дивный цветок. Она — не богиня. Она — не источник потрахушек. Она человек, как и вы. Она пукает. У неё, вероятно, пахнет изо рта по утрам. У неё есть свои страхи, неуверенности и слабости. У неё есть сильные и слабые стороны. У неё такой же диапазон эмоций, как и у вас. Она делала что‑то, за что она теперь не испытывает гордости и то, чем она очень гордится сейчас. Во всех важных аспектах она — такой же человек, как вы. Поговорите уже с ней!
Не связывайте с ней все свои надежды и мечты. Не говорите себе, что если она не полюбит вас, то ваша жизнь будет закончена. Не пойте ей серенады. Не возносите её на пьедестал и не считайте, что она ниже вас. Просто поговорите с ней.
Это на самом деле настолько просто.
Перевод мой, тэг "моё". С позицией автора согласен.
