Так, в частности, главный архитектор суперкомпьютеров линии «Эльбрус» Борис Арташесович Бабаян заявлял о советском приоритете в разработке суперскалярных ЭВМ:

В 1978-ом году мы сделали первую суперскалярную машину, Эльбрус-1. Сейчас на Западе делают суперскаляры только такой архитектуры. Первый суперскаляр на Западе появился в 92-ом году, наш в 78-ом. Причем тот вариант суперскаляра, который сделали мы, аналогичен Pentium Pro, который Intel сделал в 95-ом году.

Но любой, кто не поленился бы провести элементарный фактчекинг, быстро бы выяснил, что первой суперскалярной ЭВМ была CDC 6600, разработки Сеймура Крэя.

Причём советское правительство пыталось заполучить эту машину:

Советский Союз в 1968 году проявлял неформальную заинтересованность в импорте компьютера CDC 6600 для Института физики высоких энергий в г. Протвино для анализа данных экспериментов на ускорителе У-70. В качестве ответной любезности СССР был готов поделиться результатами анализа с учёными США. Правительство США не дало согласия на эту сделку, в результате были закуплены английские машины компании International Computers Limited, которые по своим характеристикам приближались к CDC 6600.

Следующим шагом в развитии суперскалярной архитектуры была конвейеризация исполнительных устройств, как в современных микропроцессорах. Впервые конвейеризация узлов была реализована в машине IBM System/360 Model 91, в 1967 году, за 6 лет до начала разработки Эльбруса-1 и за 11 лет до его релиза.

В 1975 году, за 4 года до «Эльбруса», был также анонсирован суперкомпьютер Cray-1 (на векторной архитектуре), с тактовой частотой 80 мгЦ и производительностью 160 миллионов операций в секунду (MFLOPS).

Для сравнения: производительность Эльбрус-1 в 1979 году была 15 млн. оп/с., что в 10 раз меньше. А в 1980 году, когда «Эльбрус-1» сдал государственные тесты и был запущен в производство, уже был суперкомпьютер Cyber 205, с производительностью 400 Mflops!

Обратите внимание, что патриотическая пропаганда не проводит сравнительного анализа с существовавшими на то время Западными системами, что могло бы свидетельствовать о каких-нибудь преимуществах советских машин - вместо этого в ход идут различные манипуляции, с расчетом на технически неграмотную и не умеющую анализировать публику.

Байка про то, как советская ЭВМ БЭСМ-6 якобы превзошла американские ЭВМ

Так, например, в статье РИА новостей пишут, что вычислительный комплекс, в состав которого входила "полностью отечественная" БЭСМ-6*, в 30 раз быстрее обрабатывал телеметрическую информацию о космическом полете, чем неназванные американские машины (в ходе миссии Союз-Аполлон в 1975 году). Вот только тут речь идет о вычислительном комплексе АС-6**, состоящем из нескольких процессоров, а не отдельной БЭСМ-6, производительность которой составляла всего 1 млн. оп/с (что было даже меньше, чем у IBM 7030 Stretch, 1961 года выпуска, не говоря уже о CDC 7600).

У NASA тоже была многопроцессорная система и гораздо мощнее - ILLIAC IV, но эта машина стояла в исследовательском центре NASA в Эймсе, а не в «Хьюстоне», где происходило управление полетом. Судя по всему, история с телеметрией - это заранее спланированная советской стороной пиар-акция, а все самые важные и сложные расчеты были осуществлены заранее, перед полётом.

Что касается утверждений о советских ноу-хау в компьютерной отрасли, то и тут патриотическая пропаганда никаких ссылок на авторские свидетельства или научные публикации не дает, предлагая просто поверить Бабаяну на слово.

Статья в журнале Microprocessor Report, якобы подтверждающая советский приоритет

Также в качестве независимого источника патриотическая пропаганда ссылается на статью "Русские идут" из журнала Microprocessor Report, автор которой - разработчик процессора MC88110 Кейт Дифендорф:

Подтверждают историческое первенство Эльбрус и в Америке. В той же статье из Microprocessor Report Кит Дифендорфф, разработчик Motorola 88110, одного из первых западных суперскалярных процессоров, пишет: "В 1978 году, почти на 15 лет раньше, чем появились первые западные суперскалярные процессоры, в Эльбрус-1 использовался процессор, с выдачей двух команд за один такт, изменением порядка исполнения команд, переименованием регистров и исполнением по предположению". http://worldcrisis.ru/crisis/2037026

Вот только с переводом немножко подмухлевали - в оригинале не говорилось, что первые Западные суперскалярные процессоры появились на 15 лет позже:

In 1978, almost 15 years ahead of Western superscalar processors, Elbrus implemented a two-issue out-of-order processor with register renaming and speculative execution.

Правильный перевод будет такой: "В 1978 году, почти на 15 лет опередив Западные суперскалярные процессоры...".

То есть, здесь сказано, что в процессоре Эльбрус-1 на 15 лет раньше были реализованы названные технические решения, чем в Западных процессорах. При этом Эльбрус-1 использовал архитектуру RISC, известную ещё с начала 1960-х годов и впервые воплощённую в компьютере CDC 6600, а элементная база «Эльбруса» была построена на TTL микросхемах 133 серии, которые были клонами микросхем 54 серии от Texas Instruments (названия этих микросхем можно посмотреть в справочнике).

Возможно, Эльбрус-1 действительно впервые реализовал на практике какие-то востребованные в будущем решения, но далее в статье говорится, что в то время такой подход себя не оправдал и поэтому компания отказалась от суперскалярной архитектуры в пользу EPIC.

Разочарованная соотношением производительности и сложности этого проекта, в 1986 году компания приступила к разработке архитектур, основанных на явном мелкозернистом параллелизме и широком наборе команд - концепциях, которые сегодня в совокупности называются EPIC.

Для справки: на технологию, позже названную EPIC, имеется патент US4847755A, с датой приоритета от 1985 года.

Далее повествование статьи почему-то перескакивает с Эльбрус-1 сразу на Эльбрус-3, пропуская Эльбрус-2, построенный на основе интегральных схем серии ИС-100, клонов схем компании Motorola серии MECL 10K. Получается, что первые два проекта были построены на заимствованиях и, следуя тексту статьи, так и не были доведены до ума, после чего Бабаян получил государственное финансирование на третий, "принципиально новый проект" Эльбрус-3, который так и не был запущен в серийное производство. И вот Бабаян в статье обещает "сделать лучше", чем Западные аналоги, но уже в новом проекте E2K.

По всей видимости, статья "Русские идут" является рекламной и Кейт Дифендорф здесь выступает скорее в качестве пиарщика, чем эксперта. Вот, например, отрывок, где он призывает потенциальных инвесторов поверить Бабаяну и выделить финансирование:

Мы можем только надеяться, что кто-нибудь сочтет нужным профинансировать этот проект, чтобы их идеи можно было проверить на практике. Было бы действительно обидно, если бы талант команды Elbrus и технологии, заложенные в E2k и его компиляторах, были потеряны из-за нехватки нескольких десятков миллионов долларов.

А в начале статьи Кейт Дифендорф представляет Бабаяна "российским Сеймуром Крэем" - видимо, что добавить ему авторитета в глазах потенциальных инвесторов:

Известный разработчик суперкомпьютеров Борис Бабаян, которого часто называют российским Сеймуром Крэем, рассказал о новом процессоре, который разрабатывает его компания Elbrus International.

В другой подобной статье «У российского производителя суперкомпьютеров есть чип "убийца Интел"» от CBR online, вышедшей неделей позже, тоже был использован этот пиар-прием:

Российский архитектор суперкомпьютеров д-р Борис Бабаян, которого часто называют российским Сеймуром Крэем, планирует бросить вызов Intel Corp с помощью технологии, которая использует методы, схожие с чипом Intel Merced

А ещё в этой статье говорится, что, "по слухам", «Эльбрус-3» был в два раза быстрее Западных конкурентов. Проверить эти "слухи" и сравнить производительность "Эльбрус-3" с существовавшими в то же время Западными машинами неназванный журналист издания почему-то не удосужился, что лишний раз говорит о заказном характере материала.

Так вот, «Эльбрус-3», со слов официального представителя компании АО «МЦСТ» Константина Трушкина, "должен был достичь скорости в 1 млрд операций в секунду" (но не достиг?), а это меньше производительности Grey-2 (1.41 Gflops), выпущенного в 1985 году, меньше производительности NEC SX-3/44 (20 Gflops), выпущенного в 1992 году, не говоря уже про Intel Paragon (170 Gflops), выпущенный в 1994 году (в том же году, когда была готова рабочая версия Эльбрус-3).
Есть и более раннее упоминание Бабаяна как "российского Сеймура Крэя" - это статья Компьютерный царь в зарубежном журнале Популярная Наука от 1994 года.

Бабаян получил прозвище "русский Сеймур Крэй" в честь американского гения-затворника, который был пионером в разработке суперкомпьютеров.

И где же Бабаян получил такое прозвище? На страницах подобных заказных статей?

Бабаян - "русский Сеймур Крэй"?

А если подумать, то что общего у Бабаяна и Сеймура Крэя, кроме того, что это разработчики суперкомпьютеров? Сеймур Крей прославился, прежде всего, как создатель самых продвинутых компьютеров в мире - работая в CDC и будучи одним из учредителей этой компании, он создал компьютеры CDC 6600 и CDC 7600, установившие новые стандарты для всей компьютерной индустрии. После чего авторитет Крэя, как разработчика суперкомпьютеров, был бесспорен, поэтому, когда он основал собственную компанию Cray Research, инвестиции не заставили себя долго ждать. И Крэй тогда не обманул ожидания инвесторов, выпустив суперкомпьютер Cray-1, который не только был самым быстрым на то время, но и также стал коммерчески успешным - было продано более 80 Cray-1 всех типов (для сравнения, суперкомпьютер CDC STAR-100, тоже самый быстрый на момент выпуска, был построен в количестве лишь 5 штук).

Советские же разработки отставали от Западных на 5-10 лет и поэтому не были широко известны за рубежом.
Для наглядности, вот хронология появления суперкомпьютеров на Западе и в СССР, и их производительность:

В свете этих фактов, Бабаяну, в разговоре с Дифендорфом, пришлось признать, что советские суперкомпьютеры Эльбрус-1 и Эльбрус-2 вышли неудачными ("стали разочарованием"), тогда как Эльбрус-3, "на принципиально новой архитектуре" VLIW, якобы должен был стать технологическим прорывом, но не был закончен по причине развала СССР. Вот только на Западе уже были реализации архитектуры VLIW (например, компьютеры от Multiflow) и они не были востребованы рынком. И даже процессор Intel Itanium, который разрабатывался в 90-е и должен был учесть ошибки предшественников, в итоге оказался слабее конкурентов: "Было продано всего несколько тысяч систем с оригинальным процессором Merced Itanium из-за относительно низкой производительности, высокой стоимости и ограниченной доступности программного обеспечения".

В общем, Бабаян хорошо напустил пыли в глаза, чтобы привлечь Западные инвестиции, но потенциальные инвесторы, в отличии от российской патриотической общественности, оказались не столь доверчивы: так, в материале издания eWeek за 2002 год отмечают, что "российская компания до сих пор не произвела никакого кремния" для демонстрации американским аналитикам и не посещала форум MDR Microprocessor Forum, ведущий презентацию новых разработок.

В итоге, процессор Эльбрус 2000 был запущен в производство лишь в 2008 году, причем в Тайване. В CNews писали (статья с сайта удалена, ссылка ведет на архив), что российский процессор на тесте SPEC обогнал Pentium III, а на гостесте даже показывал производительность, эквивалентную Pentum 4. При этом Pentium III был снят с производства уже в 2003 году, а Pentum 4 в 2008 году. Выходит что если верить российским государственным тестам, Эльбрус в 2008 году достиг производительности Пентиум 4, выпущенного в 2000 году!

Профинансировали все это дело, главным образом, российские налогоплательщики (которым не нужно ничего доказывать или отчитываться). Правда в 2022 году компании МЦСТ трижды отказали в государственной субсидии, поскольку заявки компании не прошли научно-техническую оценку комиссии Минпромторга (а может это связано с санкциями и расходами госбюджета в связи с проведением СВО, ведь раньше же как-то проходили).

Роль Пентковского в создании процессора Pentium

В ряде публикаций, например, здесь, утверждается, что процессор Пентиум назван в честь Владимира Пентковского, советского разработчика процессоров Эльбрус:

После развала СССР, один из разработчиков Эльбрусов, Владимир Пентковский эмигрировал в США и устроиться на работу в Intel. Вскоре он стал ведущим инженером корпорации и под его руководством в 1993 г в Intel разработали проц Pentium, названный так именно в честь Пентковского.

Но Пентковского в качестве главного архитектора привлекали только к созданию Pentium III, каким же образом в честь него мог быть назван Pentium I, разработанный вообще без его участия? Логика тут явно хромает. Впервые Intel анонсировала процессор Пентиум в 1992 году, только тогда он назывался P5.

Название Pentium придумали в компании Lexicon Branding, куда компания Intel обратилась по причине судебного запрета на регистрацию торговой марки с числом "386".

Что касается роли Пентковского как инженера компании Intel, то есть научные публикации, посвященные архитектуре процессора Pentium III, написанные им в соавторстве с другими учеными. В частности, Пентковский указан как один из трёх авторов статьи "Реализация потоковых SIMD-расширений на процессоре Pentium III", посвящённой технологии SSE, которая была впервые использована как раз в процессоре Pentium III. В процессоре Pentium 4, выпущенном в 2000 году, уже использовался расширенный набор инструкций SSE2 и Пентковский не указан среди разработчиков в статье, посвящённой архитектуре этого процессора.

В российской Википедии о Пентковском пишут, что он "руководил разработкой нескольких поколений процессоров Intel". Данное утверждение ссылается на статью ixbt.com от 5 июля 1999 года, но никаких фактов, что Пентковский руководил разработкой других процессоров Intel, помимо Пентиум 3, там нет, есть только пространные намеки про "похожесть" Pentium Pro на прототип советского процессора Эль-90 (если что, главным архитектором Pentium Pro был Фред Поллак, а не Пентковский). Что касается "похожести", то Эль-90 также может быть "похож" на Западных предшественников, например, архитектурой RISC, которая впервые была применена на суперкомпьютере CDC 6600 (1964), а во второй половине 1980-х уже были массовые RISC-процессоры, такие как AMD Am29000 (1988), Intel i860 (1989, RISC и VLIW), Motorola 88000 (1988). Вот, скажем, Intel i860 чем хуже? Если у Эль-90, как пишут, была расчётная частота 25-30МГц, то компания Intel уже запустила в производство в 1989 году процессор с частотой от 25 МГц до 40 МГц. Кроме того, Эль-90, судя по всему, вышел недоработанным, раз не был запущен в производство, поэтому команда Пентковского приступила в 1990 году к проектированию Эль-91С, который не был закончен уже по причине краха СССР (а так бы "догнали и перегнали", не сомневайтесь).

В общем, даже если отмести все домыслы и спекуляции, надо признать, что Пентковский сыграл значительную роль в развитии компьютерной индустрии, но именно как инженер компании Intel, тогда как в СССР он занимался вторичными разработками. И Пентковскому ещё повезло, что он вообще мог заниматься любимым делом в условиях советской диктатуры, тогда как многие его коллеги подвергались репрессиям и дискриминации.

Была ли "компьютерная гонка" между США и СССР?

Патриотов, верящих, что у США и СССР было соперничество в компьютерной сфере, можно условно разделить на две группы: на тех, кто считает, что "компьютерная гонка" была проиграна в середине 1960-х, в результате "предательского решения" о копировании архитектуры IBM System (из-за чего финансирование отечественных разработок урезали), и на тех, кто верит, что СССР не отставал или даже опережал США в компьютерных технологиях (соответственно, первые верят байке про телеметрию, а вторые - ещё и бабаяновским байкам про "убийцу Интел").

Если по фактам, то советские суперкомпьютеры ни разу не становились самыми быстрыми в мире, в чем можно убедиться, ознакомившись с хронологией появления самых быстрых компьютеров с 1938 года по 1992 год.

Разумеется, советская власть публично не признавала отсталость советских ЭВМ, что и дало почву для конспирологии и обвинений в саботаже. Действительно, если у СССР были хорошие собственные разработки, то почему стали копировать компьютеры IBM в рамках программы ЕС ЭВМ, а затем решения Intel, DEC, Hewlett-Packard в серии СМ ЭВМ? Или зачем закупали британские ICL System 4 для госучреждений, если были свои "продвинутые БЭСМ-6"?

Советское правительство также закупало американские машины CDC Cyber 170 (1973), не смотря на то, что варианты для СССР имели урезанный функционал и меньшую производительность.

Всего было закуплено 6 или 7 машин CDC Cyber 170 по 5 млн. $ каждая (для сравнение, БЭСМ-6 стоила 530 тыс. рублей или ~650 тыс. $ по курсу 1970-х). И даже в неполноценном варианте американские машины были "быстрее, эффективнее и удобнее, чем БЭСМ-6", как признал в интервью DataArt Владимир Иванович Воробьёв, в то время заведующий Лабораторией информационно-вычислительных систем и технологий программирования ЛНИВЦ (СПИИРАН), где стояла одна из CDC Cyber 170. Получается, что дело вовсе не в мифических предателях и практика импорта и копирования Западных машин была вопросом целесообразности.

Для тех же, кто считает, что причина нарастающей отсталости советских машин была в "недостаточном финансировании", замечу, что крупнейшие мировые производители компьютеров, такие как IBM, Intel, AMD, DEC, CDC, HP и др., государственного финансирования не привлекали. И если Западные компании стремились сделать коммерчески привлекательный продукт для конкретной потребительской ниши, то советские разработки были прежде всего нацелены на технологический суверенитет в критически важных областях, там где использование Западных машин или их точных копий было нежелательно.

Соответственно, копирование Западных средних и малых ЭВМ позволило СССР высвободить больше научных ресурсов для создания отечественных суперэвм. И это не только "Эльбрус", но и, например, Электроника СС БИС, которая была введена в эксплуатацию в 1989 году. А вот слова одного из разработчиков этой машины, Юрия Панчула: "Этот проект был неудачей эпических масштабов - компьютер заработал только спустя 13 лет после своего заокеанского брата. До 1991 года было выпущено 4 экземпляра машины, которые оказались не нужными абсолютно никому".

Можно говорить о конкуренции США с Британией, Канадой, КНР, Японией, потому что суперкомпьютеры из этих стран когда-то или даже относительно недавно становились самыми быстрыми в мире, тогда как СССР ни разу не отметился в мировой компьютерной гонке. В целом советская компьютерная отрасль развивалась на заимствованиях решений у Западных частных компаний, причём с большим отставанием (сравните, например, даты производства компьютеров IBM System, PDP, VAX, и их советских клонов серии ЕС ЭВМ и СМ ЭВМ).

Персональные компьютеры и компьютерный бум

Появление персональных компьютеров в США привело к "компьютерному буму" в Западном мире - так, в 1980-х годах, в странах Запада было продано свыше 80 млн. ПК.

В СССР первым серийным персональным компьютером был Агат (1984), аналог Apple II (1977). Высокая стоимость «Агата» (около 4000 р.) сделала его недоступным для рядового советского потребителя, поэтому он производился небольшой серией для госучреждений. Для сравнения, самый популярный Западный ПК того времени Commodore 64 стоил 199$ (~160 руб. по советскому курсу).

А самыми массовыми ПК в СССР были клоны ZX Spectrum. Стоили советские клоны в районе 1000 р. (например, госцена на ПК «Сура» составляла 1152 р.), тогда как оригинальный Spectrum стоил около 200$ (~112 руб. по курсу 1991 года). Естественно, после снятия ограничений на импорт, Западные компьютеры быстро заместили отечественные.

Итого:
Единственным фактом, якобы доказывающим временное превосходство советских машин, служит история про расчёт телеметрии во время советско-американской космической миссии Союз-Аполлон. Чтобы проанализировать данный факт, нужны подробности, например, что за машины были у американской стороны и в каких условиях проходило это якобы соревнование. И вообще, американские коллеги знали, что с ними соревнуются? Почему нам об этой истории известно только из российских источников? У NASA, в то же время, была машина ILLIAC IV, почему она не упоминается в контексте истории с расчётом телеметрии? Ведь если NASA не задействовали свою самую мощную машину, то какое же это соревнование?

Что касается утверждений и предположений о якобы заимствований советских компьютерных технологий, то никаких доказательств этому не приводится. Зато есть множество примеров копирования в СССР компьютеров или компьютерных решений Западных частных компаний.

И даже если какой-то серийный Западный компьютер "был похож" на советский прототип, то это не доказывает советский приоритет. Дело в том, что для серийного производства должна быть подготовлена соответствующая технологическая база, тогда как советские разработки иногда больше походили на эксперименты (делали какой-то прототип и тут же приступали к разработке следующего) - частные компании такого позволить себе не могли (рисковать деньгами инвесторов), особенно на начальном этапе своего развития. В качестве доказательств какого-либо советского приоритета надо привести авторское свидетельство или научное исследование, более ранее, чем аналогичное Западное, а сравнивать прототип с серийной продукцией - некорректно.

Ну и наконец, что касается обвинений во вредительстве в адрес советского руководства. Вообще, спорить с конспирологами не нужно, ведь никаких доказательств они не приводят, но давайте им подыграем и предположим, что Запад и правда внедрял шпионов, "чтобы подорвать технологический суверенитет СССР". Тогда, в любом случае, виновата система, ведь с Западными странами подобное провернуть сложнее - там представителей власти можно критиковать и, если они действуют против национальных интересов, их не переизберут. Не говоря уже о том, что есть конституция, которая в демократических странах не позволяет чиновникам напрямую вмешиваться в экономику. Если же заслать шпионов не в правительство, а в какую-нибудь частную компанию, то лучшие сотрудники этой компании могут перейти работать к конкуренту, либо же создадут свою компанию, подобно тому, как бывшие сотрудники Sperry Rand основали Control Data Corporation. В СССР подобные возможности отсутствовали, а "железный занавес" фактически делал многих советских инженеров невыездными (например, чтобы разработчик Наири Грачья Есаевич Овсепян смог уехать из СССР, потребовалось вмешательство американского президента). И да, действительно, при такой централизованной и неподотчётной народу власти, с монополией на СМИ и систему образования, теоретически возможно завербовать какие-нибудь высшие должностные лица, которые будут работать против интересов страны и население этой страны даже не осознает этого.

Сноски
* В научной публикации High-Speed Computers of the Soviet Union утверждается, что БЭСМ-6 имела общие конструктивные особенности с Atlas, такие как уникальная для этих двух систем разрядность слова и адреса и разрядность машинных команд в слове, использование одноадресных команд с индексным регистром, регистра скрытых разрядов, кодировка символов и пр., также была идентичная техдокументация на обе машины.

** Система АС-6 была сдана в опытную эксплуатацию только в 1979 году, но здесь говорится, что "она использовалась при проведении работ по программе совместного советско-американского проекта «Аполлон – Союз»".

При этом расходы электроэнергии на изготовление чипа удастся снизить на 90 % по сравнению с традиционным литографическим оборудованием, использующим мощные лазеры. Строго говоря, и сама установка для нанопечати стоит около $6,4 млн, что в десятки раз меньше стоимости передового сканера ASML для изготовления 2-нм и более совершенной продукции. Именно традиционная литография, по данным японских источников, определяет от 30 до 50 % себестоимости чипов.

Не только Intel заинтересовалась технологией нанопечати чипов. Южнокорейская Samsung Electronics, тайваньская TSMC, американская Micron Technology и японская Kioxia проявляют к ней интерес в той или иной мере, но их предприятия заточены под использование классической фотолитографии, и провести масштабную перестройку можно решиться, лишь обладая полной уверенностью в перспективности технологии нанопечати чипов. Некогда японские Canon и Nikon были ведущими поставщиками литографического оборудования, но в последние пару десятилетий они уступили нидерландской ASML, которая теперь контролирует 90 % рынка профильного оборудования. Fujifilm Holdings также обещала заняться выпуском материалов для нанопечати чипов, но пошатнуть позиции фотолитографии на современном рынке будет непросто.

Источник:

Nikkei Asian Review

Должен отметить, что задания считались действительно влёт. Столь малый срок приводил к тому, что задания получались, сразу же считались и отправлялись. Получались компьютерами в небольших количествах, но так как шли в расчёт сразу, то просроченных почти не было, а те, что таковыми становились (ну, выключил человек компьютер спустя 30 секунд после получения такого) - быстро пересчитывались.

На днях обсчитывали уже большую партию из таких задачек - более 100 000. И вот тут уже появились недовольные >:D . Кого-то пугает просто сама величина срока, кто-то считает, что RakeSearch бессовестным образом образом отпихивает другие беззащитные проекта от "кормушки" с CPU Time за счёт аг-г-р-р-р-ессивно-агрессивных сроков.

Попробовал объяснить людям, что если на компьютере более одного проекта, то в среднем, на больших интервалах, слопать больше положенного по приоритету - особо не получится - клиент BOINC просто не будет запрашивать задания у проекта, который исчерпал свою долю. Успокоило ли это недовольных или нет - не знаю, но сама ситуация - занятная.

На дворе уже у кого 50, у кого 100 МБит/с, а у кого - уже и оптика, а вот привыкли к срокам в неделю-другую и пугаются. :)
P.S. Впрочем, сейчас вот считаем охапку из 5987 заданий длительностью до 20 часов. Почти 2/3 посчитали, пока никто не жалуется. В целом проект получается для весьма лихих кранчеров. >:D