Вера в "доброго царя" - одна из традиционных российских духовных скреп. Мышление огромного процента наших людей содержит два любопытных тезиса:

1. Чтобы установить нормальный порядок в стране, власть нужно передать некоему "доброму и справедливому" диктатору, который если и будет гневаться и лютовать, то лишь в интересах народа.

2. Все существовавшие в русской истории тираны, диктаторы и людоеды именно такими и были - справедливыми. Все аргументы, подтверждающие обратное, просто отвергаются, объявляются подделкой, происками неких врагов отечества и просто выдумками.

Увы, добрых и уж тем более справедливых диктаторов не бывает. Диктатор по определению - это человек, поставивший себя выше остальных, выше общества и закона и присвоивший себе эксклюзивное право решать, что нужно каждому отдельному жителю страны (при этом не спрашивая мнения самого этого жителя). Любой диктатор - это враг, вторгшийся без спроса на чужую территорию и устанавливающий там свои правила.

Но здесь часто возникают возражения. Ведь при многих диктаторских режимах население пользовалось значительным "пакетом" прав и свобод. При Сталине разрешалось мелкое предпринимательство. При раннем дяде Вове (в нулевых) вообще можно было почти все - намного больше, чем сегодня. Да и режим нового обитателя нашей страны - известного всем сирийского самодержца (теперь уже бывшего) со стороны казался почти демократическим. Иногда кажется, что свобод даже больше, чем в настоящих демократических странах (где зарегулированы уже многие стороны жизни).

В этом случае можно привести аналогию. Представим, что вечером в подземный переход забежал маньяк с оружием. За ним гонится полиция, и времени у него мало - нужно по-быстрому кого-то грохнуть и свалить. В переходе в эту минуту только два человека: солидный бизнесмен с чемоданом денег и бедно одетый дедуля, играющий на скрипке. Наверное, всем понятно, кого выберет злодей. Вряд ли он позарится на старого бедняка, с которого нечего взять. Дед-скрипач останется невредим. И тогда возникает вопрос: можно ли утверждать, что маньяк любит музыку?

Увы, многие любители диктатуры думают именно так. На самом деле злодеем руководит простой расчет. Мелкие вольности тиран разрешает просто потому, что он пока занят рыбой покрупнее. Тем более что в первые годы правления ему нужна поддержка широких народных масс, а также имидж: вот, мол, смотрите - ну какая у нас диктатура? У нас "суверенная демократия!"

Все "права и свободы" в такой стране - это просто дозволения. Они не закреплены законодательно (или закреплены "со множеством оговорок") и действуют лишь до первого чиха главного суверенного демократа. Как только "крупная рыба" поймана и в казне накопилось достаточно денег (или у "царя" просто испортилось настроение), можно приниматься и за всех остальных: вольности заканчиваются.

Так развивалось большинство диктаторских режимов в мировой истории, независимо от идеологии. Конец у всех диктатур был один и тот же, различались только сроки. И у всех таких режимов была еще одна общая черта: со временем ими оказывались недовольны даже те, кто сначала их горячо поддерживал. Снова упомянем про Башара: в момент его падения даже суровые псы режима не кинулись его защищать, а согласились присягнуть любому правительству, "которое выберет народ".

А вот еще несколько моих статей о диктаторах и диктатурах:

• Колбаса или свобода. О бедности и демократии

• Африканский диктатор, съевший казну собственной страны