2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

П. 5 ч. 2 ст. 153 признан частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением КС РФ от 28.12.2021 N 55-П. О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 8.3 указанного Постановления.

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ого, оказывается п.5 признан не соответствующим Конституции. Если тут есть те, кто профукал суд до 28 декабря 2021 года, в котором была эта статья, то вы имеете право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что написал Конституционный пункт о п.5 (цитата далее). Во-первых, он указывает, что в п.5 речь не о жилых помещениях, а общедомовом (собственники частных домов, которые отнесли денежку из-за решения со п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, поделитесь вашими эмоциями). Также написал он то, что я написал выше, что ЖК РФ не решает вопрос наличия у истца права на деньги.

(куча статей ЖК РФ) не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

И там много-много пояснений, которые прочитаете сами.
Вообще, в законе нет понятия "не соотетствующим Конституции" в какой-то мере.

6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании.

Хотя, ст.153 не истолковывают, ее даже пишут некоторые судьи не целиком, а вырвав из того же пункта 5 только: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

P.S. Всегда находите законы и читайте. Не просто часть, а от начала.

Однако и эту сумму Д. платить отказался. Он заявил, что договора с Фондом капремонта не заключал, поэтому обязанности платить сборы у него нет. Да и вообще, его деревянный многоквартирный дом 1968 года постройки, имеющий износ 63%, капитально ремонтировать вообще смысла нет.

Более того — Д. подал встречный иск, где потребовал взыскать с Фонда все когда-то уплаченные взносы и 40 т. р. компенсации морального вреда.

Что решили суды?

Суд первой инстанции, впрочем, доводами о незаконности не впечатлился.

Суд указал, что согласно ст. 153 Жилищного кодекса, собственники обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. А по ст. 154 и 158 ЖК РФ, такая плата включает в себя и плату за капремонт. Так что обязанность платить за капремонт установлена самим ЖК РФ, и не требует заключения договора.

По закону не платить взносы за капремонт могут собственники жилья в аварийном доме, но дом Д. таковым не признан. Поэтому платить надо.

Иск фонда был удовлетворен, встречный иск Д. отклонен.

Д. пытался оспорить это решение, но и апелляция, и кассация поддержали Фонд капремонта и признали начисление взносов без договора законным (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-7382/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.