Лига Юристов

Доброго времени суток, уважаемые пикабушники.
Просьба подсказать как грамотно решить вопрос с судебной экспертизой.
В прошлом году из-за некачественно выполненных работ УК по устранению течи в батареи был нанесен ущерб имуществу. Сейчас идет серия судебных заседаний. УК запросила судебную экспертизу со следующими вопросами:

В связи с данным заявлением возникли вопросы:
1. По первому вопросу реально ли определить место протечки в результате которого произошло затопление квартиры, если учесть что протечки было 3?
Первая обнаружена в феврале 23г, пришли устранять ее в июле 23г.

Вторая обнаружена в скором времени после проведения ремонтных работ в другом месте. Устраняли ее в августе 23г

Третья из-за которой и нанесен вред имуществу уже в сентябре 23 года

Собственно сама система отопления

2. Какой смысл и какие подводные камни могут быть во втором вопросе, если затопление произошло после проведения ремонтных работ подрядной организацией УК. Сразу скажу, что акт "о затоплении" составлен отвратительно (что поделать, будет моим опытом, на тот момент ничего не знала как и что надо делать, подписала, что составили УК),

3. Четвертый вопрос я так понимаю для того, чтобы снизить ту сумму, которую насчитали по независимой экспертизе.
Что делать, если сумма будет расходиться? Если честно, нет уверенности то эксперт выбранный УК с ними не в сговоре.
4. В ходе очередного заседания УК отправили в суд акты осмотра, подписанные только УК и подрядчиком.
В первом они пишут, что в августе был осуществлен выезд, обнаружена коррозия резьбового соединения подающего трубопровода системы отопления, проведены работы по переуплотнению резьбового соединения.
Во втором, что в сентябре в диспетчерскую поступил вызов о течи радиатора, осуществлен выезд, выявлена причина - негерметичность нижней гайки подключения радиатора после отсечного крана. Причинно-следственная связь между поломкой и работами по первой заявке (верхнее регулирующее устройство) и протечкой нижней гайки отсутствует.
Реально ли произвести работы по устранению первых двух протечек без демонтажа радиатора? И реально ли доказать, что когда устраняли течь откручивали и верхнюю и нижнюю трубу от радиатора. В процессе ремонта фото не делала, но батарея выглядела примерно так (радиатор висит, трубы отсоединены):

5. Могу ли я вообще как то повлиять на то, чтобы судебную экспертизу не проводили? Не против проведения ее как таковой, но крайне не доверяю УК. Выбранный ими эксперт так же вызывает сомнение тем, что является учредителем и руководителем многих фирм:
1) 2014-2019 учредитель и руководитель, основной вид деятельности: деятельность в области права. Ликвидирована
2) 2013 учредитель и руководитель, действующая на данный момент, деятельность в области права и бухгалтерского учета
3) 2015, учредитель и руководитель, действующая судебно-экспертная деятельность
4) 2007-2013 ИП, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, не действует
5) 2018 действующее ИП, которое будет производить экспертизу, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставления технических консультаций в этих областях.

Буду благодарна любой конкретике. Ни разу не юрист и тем более не понимаю ничего в технических вопросах.

Вдруг, некоторые жители нашего дома, под руководством старшего по дому стали благородными и очень инициативными гражданами. Решили они срочно сотворить хорошее дело, собрать 300000 руб. с жильцов дома. для проекта софинансирования под ярко названным "Доблесть". Состряпали решение общего собрания и запустили пару бодрых старушек по квартирам за подписями. Народ у нас верующий, и многие поверили бреду, который вещали сердобольные старушки. Подписывали не читая, веря, что это всё для пользы наших ребят на СВО.

После проведённой операции "Доблесть" начали приходить счета от УК с дополнительной графой 1000руб. за (текущий ремонт с квартиры). Счета с добавкой на 1000 руб выставлялись всем, не в зависимости от подписи согласия с этой аферой.

После обращения к руководителю УК и его ответа на вопрос, на каком основании выставлены счета на внесение средств на счёт коммерческой организации. и его ответа, что он выполняет решение общего собрания дома, появилось подозрение, что это похоже на мошенничество по сговору. Так как общее собрание дома не имеет полномочий обязывать большинством голосов оплачивать расходы на проекты. Тем более, что руководитель УК, зная Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Статья 56.1. Финансовое и иное обеспечение реализации инициативных проектов п.2. предусмотрено только добровольные взносы и перечисление в местный бюджет, преднамеренно нарушил его. Я предполагаю, что УК хочет компенсировать украденное из капремонта. Так как на этот дом оформлен спецсчёт, а отчётов нет. Прошу. консультации.