Лига Юристов

И как постскриптум. Подавляющее большинство РФ не имеет личных адвокатов и потому даже при требовании такового, вам пришлют из "соседнего кабинета" который вас убедит дать нужные показания. Помнить надо главное - не истина в следствии а назначение вины цель следствия.

Был случай в жизни, когда меня задержали по обвинению в 105-й. Хотя был дома и на тот момент еще мама жива была подтвердила мое алиби. Следствие было категорически против такого положения вещей. Да и как быть против, когда кандидат с тогда еще тремя судимости и соответствующей биографией?! Из личных адвокатов у меня был разве, что блохастый бобик из соседнего двора, которого я иногда подкармливал. Понимая это я отказался подписывать любые протоколы, ссылаясь на факт того, что я верующий в "бабу ярангу" и образования не имею вообще - читать, писать не научен, ставить крестики и палочки под любыми документами вера не позволяет. Что хотите то и пишите, подписывать не буду! Оставив немного здоровья в следственных органах удачно отправлен в СИЗО. На мое счастье, через месяц нашли того, кто действительно виновен в преступлении. Почему-то сразу у меня в квартире был найден "корабль" (спичечный коробок) с гашишем и я удачно уехал на два года за хранение.

Реальность жизни немного другая на самом деле...

Опционально можно добавить что-то вроде "в данный момент я нахожусь в шоковом состоянии, испытываю спутанность сознания и не понимаю сути предъявляемых мне обвинений", если вы любитель эпистолярного жанра.

ВСЁ. Согласно положениям закона (ч. 3 ст. 50 УПК РФ), у вас теперь есть 5 дней на "подумать" - следователь обязан предоставить вам 5 суток для поиска и приглашения защитника.

Таким образом, вы избегаете необходимости давать показания (многие неопытные граждане частенько дают сгоряча самообличающие показания, о чем потом долго и тщетно жалеют), но, при этом, не берете пятьдесят первую: именно это твердите, как заведенный, следователю, если он будет подбивать вас взять 51-ую под предлогом "ну ты же отказываешься от показаний" - на это отвечайте в том духе, что "я не отказываюсь от дачи показаний, просто пользуюсь своим законным правом пригласить своего защитника, которому я доверяю, чтобы выработать оптимальную линию защиты - как только приглашу защитника, сразу же с большой охотой дам вам все необходимые показания".

Если следователь пробует устраивать беспредел, не принимает ваше ходатайство, требует дачи показаний с приглашенным им защитником (т.н. "мусорским адвокатом") - ничего страшного, пишите прямо в протоколе допроса (да, вы имеете полное право писать свои замечания к протоколу прямо в нем же, неважно, знает ли об этом следователь и как он к этому относится) магическую фразу выше (ходатайство о приглашении своего защитника), кроме того, не лишним будет написать отказ от "мусорского адвоката" (как в форме отдельного ходатайства, так и прямо в протоколе допроса), мол, в соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ, отказываюсь от защитника адвоката Хуйкина П.П., назначенного мне следователем Залупкиным П.П., ввиду моего полного недоверия к нему и "ввиду несовпадения моих и защитника позиций по осуществлению моей защиты" (эта формулировка раньше гарантировала отмену приговора в ЕСПЧ, если в таком ходатайстве отказывал следователь и продолжал процессуальные действия с тем же защитником, то же самое касалось и суда, если судья принимал ходатайство с такой формулировкой, но продолжал судебное заседание с тем же защитником; сейчас, как все вы знаете, ЕСПЧ в хер не ставят, но все течет, все изменяется, лучше иметь такую возможность в рукаве на случай, если все вернется на круги своя).

Сразу видно добра молодца по соплям. Автор даже не удосужился отделить блях от мух, допрос потерпевшего от свидетеля, а также от подозреваемого или обвиняемого.

Зато нахуевертил знатно. Тут тебе и 51-ю Конституции брать надо, и с адвокатом на допрос приходить.

Мил человек, да ты хоть в курсе, что пока дурачок-подследственный ничего не говорит - следак кропотливо обкладывает его доказухой, как волка флажками? Следаку-то, наоборот, зашибись, когда подозреваемый не выдвигает никаких версий и не запутывает следствие, заставляя эти бредовые версии опровергать. И следаку не надо его показания записывать. Молчишь - да и хуй с тобой, пиздуй в хату на 48 часов. Молчишь на очняках - вообще шикарно, значит есть вина за тобой. Свидетели в глаза врать не станут.

Молчишь на предъявлении обвинения - да моя ж ты прелесть, это просто праздник какой-то! Флажки развешены, подмахивай ознакомление с делом и пиши, что ходатайств не имеешь.

А когда уголовное дело пришло в суд - поздно пить боржоми, когда почки отвалились. Там кудахтать бесполезно, хуй кто тебе даст оправдательный приговор, когда в обвинительном заключении нет ни одного доказательства со стороны защиты. Ни одного. Совсем. Судья ж спросит: нахуя молчал на следствии?

Как в детской поговорке: молчишь - в пизде торчишь.

Адвокаты стоят денег и немалых. А рвение платного адвоката мало чем отличается от рвения адвоката за счёт государства. Открою тебе большой секрет для маленькой компании: в обвинительном приговоре возмещение стоимости услуг "бесплатного" адвоката возлагается на подсудимого, наравне с материальным ущербом. Он так и так будет платить, потому что следователь вынес постановление об оплате труда адвоката с расчасовкой по дням участия в следственных действиях и графой: "Итого".

И наличие адвоката никак не повлияет на задержание подозреваемого. А если подзащитный взял 51-ю, так и адвокат будет молчать, как рыба об лёд, потому что его линия защиты не имеет права расходиться с линией подзащитного, а у подзащитного вообще нет никакой линии: ни красной, ни серо-буро-малиновой.