Дайсон VS Букет цветов или почему 99% женщин никогда не станут жить богато
Забавно наблюдать как женщины сами себя делят на 2 категории.
Первая - "Те что хотят Дайсон". Меркантильные беспощадные стервы.
Вторая - "Не нужен мне Дайсон, только цветочек аленький". Простые и добрые нетакуси.
Проблема и подвох тут в том, что на самом деле они ничем друг от друга не отличаются. Потому что и Дайсон и цветы - это товары. Причем цветы ещё и бесполезны с функциональной точки зрения - просто выброшенные на помойку деньги. Дайсон в теории может деньги экономить. А в ещё бОльшей теории и зарабатывать на услугах подругам и знакомым. Проблема лишь в том что в реальности это не так, а требования по вложениям в себя одним лишь дайсоном не ограничиваются. Дайсон, как и цветы, это лишь одна ступенька бесконечной и бессмысленной социально-иерархической лестницы. А тщеславие и эгоизм - движущая сила, заставляющая по ней подниматься. Заставляющая инвестировать в бездонную черную дыру. И это не расизм. Хотя может и расизм, но это не точно.
Ещё у обеих дамочек (да и в целом это распространенная женская болячка) фетишизм на конкретные даты - дни рождения, 8 марта, новый год, день знакомства и т.д. насколько фантазии тараканов в голове хватит. Т.е. значение имеет не просто условные Дайсон или цветы, но и момент когда был сделан подарок. Потому что если он был сделан "без повода" или просто тогда когда удобно (а это обычно совпадает в временем минимального спроса), то это не освобождает от подарка "по поводу". Интересная логика. Целиком и полностью объясняющая почему 95-99 женщин из 100 никогда не станут богатыми. Они сами своими руками не позволят ни себе, ни своим близким разбогатеть.
Почему так?) Всё очень просто. Для того чтобы улучшить состояние финансов нужен профицит, нужны свободные деньги. Возьмём банальный абстрактный пример: при доходности вкладов 10% нужно иметь 12 миллионов для дохода 100 тысяч в месяц. Причем 12 миллионов - это на данный момент немного, ни о каком богатстве тут речь не идёт вообще. Это всего лишь первый уровень финансовой безопасности (когда человеку хватает на оплату съёма жилья/ЖКУ, еду, одежду, бытовые нужды) без необходимости хвататься за любую работу ради дохода для покрытия обязательных расходов. Но у обычного человека даже этих сравнительно небольших денег никогда не появиться. Почему? Потому что никто не заинтересован чтобы они у него были. Ни общество, ни женщины, никто. Чем меньше у обычного человека выбора и экономической свободы - тем эффективнее его можно "стричь" на бабки. А это неизбежно подводит нас к вопросу чьим союзником являются женщины мыслящие в парадигме "Мужчина должен"? Явно же не своего мужчины. Для таких мадам любое увеличение доходов мгновенно становится мотивацией к набору кредитов и росту долга. А долги из любого принца сделают батрака и холопа. Так почему же принцев на всех не хватает?) Может потому что женщины на самом деле нихрена не королевы и даже принцессы, а якоря весом 16 тонн?)
В 10 веке леди Годива проехала обнаженной по улицам Ковентри ради того чтобы её муж - король Мерсии - снизил налоги для своих подданных. Большинству современных женщин подобное даже в голову не придёт. Именно потому что они не королевы и забота о подданных им неведома.
