Подписчики спрашивают мое мнение относительно постов Наталии Петровны Таньшиной про фильм «Мумия»: в частности, про её нежелание смотреть многочисленную критику этой, на мой взгляд, крайне неудачной картины. Мне уже приходилось отмечать, что а) лично к Наталье Петровне я отношусь с большим уважением и неоднократно приглашал её на ЦИ; б) несогласие и дискуссия по научным вопросам являются нормой существования науки.
С учетом этих двух предуведомлений я вынужден констатировать, что ее точка зрения не кажется мне убедительной. В частности, Наталия Петровна пишет, что критики лишь «придираются к деталям» фильма «Мумия», не затрагивая сути — и на самом деле это, конечно, не так. Конспирологична и лженаучна сама концепция картины, которая сводится к тому, что мавзолей В.И. Ленина это оккультная постройка, созданная в виде вавилонского зиккурата большевиками-масонами для подавления воли русского народа, а бальзамированное тело Владимира Ильича — сердцевина придуманной ими инфернальной системы. Неужели Наталия Петровна, назвавшая анализ авторов «архиделикатным»(?), действительно в это верит? Она обвиняет противников фильма в «фанатизме», но разве навязывание обществу XXI века магического мышления и самых дремучих средневековых суеверий это не фанатизм?
Наталия Петровна отчего-то ставит знак равенства между неприятием «Мумии» и левацким радикализмом и сообщает следующее:
«Нынешние коммунистические фанатики отрицают более чем тысячелетнюю историю нашего государства, действуя абсолютно как западные авторы, писавшие о России: до Петра России не было, был только мрак и хаос. Так и тут: до Ленина ничего приличного не было, было сплошное самодержавие, крепостничество и тюрьма народов».
Возможно, такие «коммунистические фанатики» и существуют, но среди заметных критиков фильма «Мумия» их не видно. Считает ли автор замечательной книги «Взвод» о русских писателях-офицерах XVIII-XIX века Захар Прилепин, что до Ленина ничего приличного в истории России не было? Очевидно, нет. Думает ли так Дмитрий Пучков? Ответ отрицательный. Кто же так полагает? Может быть, Трофим Татаренков? Протодиакон православной церкви профессор Владимир Василик? Алексей Исаев? Евгений Спицын? Кирилл Назаренко? Олег Ясинский? Может быть, так считает Егор Яковлев?
Думаю, приведенных примеров достаточно, чтобы убедиться: тезис Наталии Петровны о заговоре против фильма «Мумия» отряда безумных «леваков», для которых кроме Ленина в истории ничего и нет, не проходит проверку фактами.
Еще более неубедительным кажется ее тезис о том, что Ленин принадлежит нашему прошлому, но не нашему настоящему и будущему. Это большая тема, но в ней есть очевидные сюжеты. Например, нельзя не задаться вопросом: как же так вышло, что сегодня партнерские и союзнические отношения с Россией продолжают те страны, которые почитают Владимира Ильича и изучают ленинское наследие (страны глобального Юга), в то время как противники России поливают Ленина грязью и устраивают «ленинопады»? В этой связи напомню, что концепция фильма «Мумия» бережно взята из западной агитки времен холодной войны «Карл Маркс и Сатана», принадлежащей перу лютеранского пастора Ричарда Вурмбрандта. Совершенно неслучайно этот «эпохальный» труд издали на Украине в 2019 году.
А между тем бывшие колонии Запада хоть в Азии, хоть в Африке, хоть в Латинской Америке всегда будут почитать Владимира Ильича за то, что он видел в их коренном населении людей, а не рабочую скотинку для белого господина. В этих странах не забыли, что Ленин был яростным и последовательным борцом с колониальной системой и национальным гнетом. А поскольку сегодня западный неоколониализм является реальным фактом международной политической жизни и более того Россия бросает вызов этому мировому порядку, то Ленин во многих отношениях более чем актуален. В качестве частного случая все это имеет отношение и к многолетней борьбе Донбасса. Красные флаги в Донецке были и остаются не только отсылкой к победе в Великой Отечественной войне, но и символом национально-освободительного восстания, а именно такой характер имело народное движение на юго-востоке Украины с 2013-2014 года. Все это вряд ли можно игнорировать, а между тем это игнорируется.
Наталия Петровна пишет о непрерывности истории:
«Мы живем в новую эпоху, которая основана, если исходить из заявлений главы государства, на идее преемственности, неразрывной связи ВСЕХ этапов развития нашей страны. ВСЕХ, товарищи коммунисты, а не только СССР».
И я с этим согласен. Но как мы видели выше, попытка приписать «товарищам коммунистам» желание вести родословную только от СССР неубедительна. Общеизвестно, что такой концепции не было и в самом Советском Союзе. Нет ее и в трудах Ленина, где он в качестве «своих» героев отечественной истории упоминает декабристов, Радищева, Чернышевского, Некрасова, Бабушкина, при участии Владимира Ильича был открыт всемирно известный музей Льва Толстого в Ясной Поляне и реставрированы Собор Василия Блаженного и знаменитая икона «Троица» Андрея Рублева. Можно разделять или не разделять ленинские исторические взгляды, но полагать, что декабристы, Некрасов или Толстой не часть дореволюционной русской истории было бы верхом абсурда.
Вопреки сказанному Наталией Петровной в современном левом дискурсе история России рассматривается строго как непрерывная. В дискурсе же заявленном каналом «Спас», где советский период выглядит производным от сатанинского зиккурата с лежащей в нем «мумией», представлен как раз прямо противоположный взгляд. Какая уж тут непрерывность истории, когда, по «Мумии», воля русского народа была подавлена магическими практиками. Удивлен тому, что Наталия Петровна этого не видит.
Все это, разумеется, не умаляет моего уважения к Наталии Петровне и я уверен, что дискуссии по данному вопросу могут вестись в спокойном и взаимоуважительном ключе.
