Читаю пикабу несколько месяцев. Вынудило меня зарегиться неоднократное прочтение постов о коллекторах. В особенности меня подвигли на это комментарии в стиле «Есть же прокуратура, суд, приставы! На кой мы терпим всяких коллекторов?» Ну и в таком стиле.
Мой текст вряд ли кого-то развеселит. Просто я, достаточно много читающий правовые сайты и юридическую периодику, никогда не слышал возмущения ни от одного из юристов (тоже, кстати, неизведанное, для меня, понятие) относительно той части правовой инфы которую постараюсь изложить.
Эта мерзость – коллекторы получила «правовую» обёртку от нашей «замечательной» судебной (системы? язык не поворачивается назвать этот беспредел системой) деятельности.
Для меня и моих коллег на поприще юриспруденции (очередной, паразитарной, так называемой «науки») были совершенно очевидными, не требующими какого либо толкования (хоть расширительного хоть – ограничительного) общие положения обязательственного права РФ во взаимоотношениях между Заёмщиком (неважно – физическое лицо, ИП или – организация) и – банком.
Есть такая норма права – ст. 383 Гражданского кодекса РФ в которой указано: «Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается».
По моему нескромному мнению, всё – очевидно. Мне – физическому лицу нужны денежные средства. К кому я пойду за ними? К банкам или к уличным ростовщикам? Ежели я не наркоман или не Де Бил по иному основанию или у меня отсутствует «немедленность» получения бабла по каким-то объективным основаниям, я, разумеется пойду в банк.
Пойду в банк в том числе и потому, что данная организация обладает специальной правосубъектностью, обладает соответствующей лицензией и её приструнить, в случае спора, как-то попроще, чем грабителя с большой дороги.
То есть, ДЛЯ МЕНЯ безусловно ВАЖНА ЛИЧНОСТЬ моего кредитора. И заёмные обязательства, в данном случае, возникли только из-за того, что мне банк, КАК КРЕДИТОР, более безопасен, чем неоднократно судимый хмырь в ларьке «БыстрБабки» или бывший мент в «БыстроЛавэ».
Зачем мне тот кредитор, который не контролируется государством и может сойти с ума и кинуться на меня ежели мы с ним что-то не сможем разрешить людскими способами?
Милые представители «кровеносной системы экономики» (ишь как демократы поэтично назвали официальное клоповье ростовщичество) – банки, не мудрствуя лукаво, начали «переуступать» права требования по просроченным кредитам полубандитским и откровенно бандитским структурам.
Когда заказчики приходили ко мне и моим сподвижникам с опасением «Мой долг отдали коллекторам. Я точно знаю, что это бандиты и т.п.» мы, нисколько не опасаясь, сообщали – «Тащите быстрее уведомление об уступке или давайте мы напишем вам требование к банку о предоставлении такого уведомления и, получив его, будем признавать переуступку недействительной».
Справедливости ради необходимо признать, что нижестоящие суды, в тот период времени, с удовольствием принимали и удовлетворяли требования Заёмщиков о признании переуступок так называемым коллекторам – недействительными.
Но, не всё так очевидно для наших «верхних» судебных инстанций (судов). Вернее, им – очевидно совершенно обратное.
Видимо, кому-то из властьимущих не понравилось то, что его подручные остаются без своего куска хлеба с маслицем и икоркой. С удивлением читаем в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика».
Пытались мы понять из дальнейшего текста «логику» мантиевидных, но… не судьба.
По их обоснованию получается, что при наличии договорных отношений (за редким исключением в виде социально – житейских отношений) ЛИЧНОСТЬ кредитора НИКОГДА НЕ ИМЕЕТ значения для должника.
Более того. Это Информационное письмо ВАС – обобщение судебной практики. Говоря человеческим языком «верхний» суд обобщает СЛОЖИВШУЮСЯ практику и направляет её остальным под мантию как «руководство к действию». На нормы права ссылаться не буду, юристы и так это знают, неюристам это – нафиг не нужно.
Вот и получилось интересно. Судя по информации (на тот момент) в известных правовых базах практика, как раз, сложилась именно что - ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ УСТУПКУ БАНДИТАМ.
Как у «ВАСи» получилось ОБОБЩИТЬ то чего не было? Да – запросто. Чо – хотим, то и – воротим и вы, быдло, нам тут не здесь.
Ну, а, поскольку всяческие «Обзоры» и «Пленумы» для слепошарой «фемидки» - штука посильнее «Фауста» Гегеля и Бабеля, закон – по боку. Даёшь жизнь выбивальщикам долгов перед милыми сердцу каждого капиталиста банками.
ПыСы. За грамотность прошу сильно не наседать. Многолетнее пользование компом, как оказалось для меня, сильно ухудшает грамотное изложение в письменном виде. Иной раз пару минут приходится сидеть-думать над некоторыми словами «А, как оно пишется?». При этом совершенно точно знаешь что ранее тебе это было доподлинно известно
