Отличный, эмоциональный и очень показательный текст. Проведём его детальный разбор на предмет манипуляций, нестыковок и риторических приёмов.

Общее впечатление

Текст представляет собой не структурированное эссе, а скорее поток сознания, реакцию на некое исследование о гендерных отношениях. Автор использует агрессивную, саркастическую риторику для защиты тезиса: «В современном мире женщины не нуждаются в мужчинах для выживания, поэтому отношения строятся на привлекательности личности, а не на необходимости».

Несмотря на справедливость базового тезиса, он подаётся через серию манипуляций и обобщений.

---

Пошаговый анализ

1. Манипулятивные приёмы и риторика

· Создание образа оппонента («Подмена тезиса» и «Соломенное чучело»):
· Автор начинает с условного оппонента: «нам чел который готов кушать условные пельмени говорит - а ты вот чего не готов?»
· Этот «чел» изображён примитивно: он согласен на партнёршу с «рейтингом 1/5», обижается, что ему отказывают, и не понимает, почему женщина не хочет таких же отношений, как он.
· Манипуляция: Реальный, сложный аргумент оппонента (например, о кризисе мужской идентичности, одиночестве или изменяющихся социальных нормах) подменяется карикатурным, чтобы его было легче критиковать.
· Эмоционально окрашенная лексика и сарказм:
· «вашего как её там... гипергамии», «на фигню», «засранка такая», «ребятки, не особо и нужны», «тупо не нужен».
· Манипуляция: Язык вызывает эмоции (солидарность у согласных, раздражение у несогласных), но не добавляет аргументам весомости. Сарказм («наконец, право работать и не отмахиваться ножом от доисторических воинов») принижает исторический контекст борьбы женщин за права.
· Ложная дилемма (Чёрно-белое мышление):
· Мужчина либо «ценен как человек» и «может в жизнь принести», либо он «тупо не нужен».
· Либо мужчина — «личность», либо «дом-диван-орангутан».
· Манипуляция: Исключает все промежуточные состояния. Жизнь и отношения гораздо сложнее этой бинарной схемы.
· Подмена понятий:
· Тезис «женщины стали экономически независимы» постепенно и незаметно подменяется тезисом «мужчины, в целом, не нужны». Это сильное преувеличение. Автор сама же позже опровергает это, говоря о потребности в общении и друзьях.
· Аргумент к личности (в предвосхищении):
· Автор заранее парирует возможный контраргумент «да вы сами, девки, как личности тупые» фразой «Ну... может и тупые. Чё прётесь то тогда?))».
· Манипуляция: Это не ответ по существу, а уход от дискуссии через сарказм. Если согласиться, что женщины «может и тупые», то это ставит под сомнение и их способность делать рациональный выбор, который автор так яро защищает.

2. Логические нестыковки и противоречия

· Внутреннее противоречие:
· Утверждение 1: «девочки справились! Оказалось, что вы, ребятки, не особо и нужны, если исключить фактор выживания».
· Утверждение 2: «Человеку нужен человек... Но если вы не представляете собой ценности как человек, то не удивляйтесь, что вы особо никому не нужны. Это справедливо и для девочек и для мальчиков».
· Нестыковка: Первое утверждение категорично и гендерно-антагонистично. Второе — универсально и гуманистично. Они конфликтуют друг с другом. Либо мужчины «не особо нужны» по умолчанию, либо нужность определяется личностными качествами у всех людей, независимо от пола. Автор пытается сидеть на двух стульях.
· Необоснованное обобщение:
· «я никогда не встречала человека... у которого была бы интересная жизнь... и что б у него были прям сложности в отношениях. Такие люди одни надолго не бывают».
· Нестыковка: Это сильное обобщение на основе личного, ограниченного опыта. В реальности множество интересных, социально активных и успешных людей страдают от одиночества и не могут построить отношения по самым разным причинам (психологические травмы, завышенные ожидания, невезение, специфические жизненные обстоятельства).

3. Что упущено из контекста (Манипуляция через умолчание)

· Биологический и социальный контекст: Текст полностью игнорирует вопросы, связанные с деторождением и разными жизненными циклами у мужчин и женщин, которые могут влиять на подход к отношениям.
· Сложность «ценности»: Понятие «ценен как человек» подаётся как нечто самоочевидное. Но что это значит? Для кого-то ценность — это интеллект, для кого-то — доброта, для кого-то — амбиции, для кого-то — готовность быть домохозяином. Автор не признаёт субъективность этой «ценности».
· Проблема мужского одиночества: Текст высмеивает «упрек» со стороны мужчин, но не пытается понять его корни — не просто обиду на отказ, а更深ий социальный кризис, чувство ненужности и потери традиционной роли, с которыми общество не помогает справиться.

---

Вывод

Текст является ярким примером манипулятивной риторики, построенной на справедливом основании.

· Справедливый базовый тезис: В современном мире экономическая независимость женщин сместила фокус в отношениях с выживания на самореализацию, взаимный интерес и партнёрство.
· Манипулятивная подача: Этот тезис обёрнут в агрессивный, саркастический тон, используется создание карикатурного оппонента, ложные дилеммы и эмоциональные ярлыки. Это не попытка диалога, это монолог-обвинение.

Цель текста — не столько проанализировать проблему, сколько эмоционально утвердить свою правоту и выразить презрение к тем, кто мыслит иначе. Он эффективен для своей «целевой аудитории» — людей, которые уже разделяют эти взгляды, но для непредвзятого читателя или для оппонента он скорее вызовет отторжение, чем заставит задуматься.

Да да да)

Именно поэтому взрослые самодостаточные женщины считают нормальным, когда платят за них, ахаха)

Открою секрет, кроме секса от вас ничего не надо, по большому счету, ибо все бытовые вопросы закрываются техникой/клинингом/доставкой.

Так что ситуация ровно наоборот, в вас пропала необходимость, это женская часть в массах пытается навязать хуетношения, которые самодостаточному человеку нахер не впёрлись. Тем более юридическое самоубийство в виде брака.

И да, личность привлекает личность. Только отверстие между ног - не личность)

И за неё никто вам ничего не даст, разве что в рот)

Поэтому, придётся и работать, и представлять из себя личность, и уметь себя обслуживать самостоятельно, и даже не помышлять, что кто-то будет вкладывать свои ресурсы больше чем получает)

Если вдруг улетучилось, это ВАМ нужны хуетношения)

Это вы в большинстве своём не способны/не хотите обеспечивать себя самостоятельно, это вы лезете пытаясь их отчаянно навязать, за то что осталось (секс) и называется это "Бытовая проституция".

Несмотря на то, что даны все возможности. Желания видимо только нет жить самостоятельно)

Есть конечно адекватные женщины, со своей жизнью и мозгами, которые именно рассматривают личность, а не возможность что-то получить за пизду, но их пока настолько ничтожно мало, что аж смех берёт, когда читаешь подобные женские высеры в сети)

Я много раз пытался написать этот пост, но никогда у меня не получалось сделать это так Рулон, талант, что еще...

Давайте рассмотрим центральную картинку подробнее и изучим проблематику на ней.
1) Мы видим что 7 женщин выбирают трех мужчин (интуитивно по статистике все верно).
2) Автор задается вопросом как быть остальным 7 мужчинам, которые достаются три женщины. Верно?
3) А вот и нет. Вопрос: а три мужчины, которых хотят 7 женщин, они со всеми этими 7 женщинами справятся? Они их всех себе заберут? Смогут их "обслужить"? Ну нет же. У нас многоженство запрещено. То есть эти три высокоранговые мужчины возьмут себе только три женщины из семи, а остальных четырех будут "потрахивать" время от времени в качестве любовниц.
4) Но вернемся к нашим 7 "невысокоранговым" мужчинам. Получается у них выбор из 7 женщин. И которых 4 - это любовницы высокоранговых мужчин, которых предлагается просто "донашивать" за олигархами. У этих 4 женщин очень высоко задрана планка, но при этом они себя дают "трахать без обязательств"... Причем дают они как высокоранговым мужчинам, но редко, тем просто некогда, так и простым мужикам... А что им остается? (они очень похожи на фемок).
5) Другой выбор у наших 7 мужчин, за которых мы переживаем - это три женщины, которые небыли "под олигархами". У них не задрана планка, они "обычные". Скорее всего это "добрые толстушки-хохотушки", которые не хотят олигархов, потому то им в ответ ничего не светит.
6) И вот мы подходим к главному вопросу поста. РАДИ КАКИХ ЖЕНЩИН МУЖЧИНА ДОЛЖЕН "НИЗКО ПАСТЬ"?
6.1) Если мужчина "низко падет" ради донашивания 4 любовниц из под олигархов. Как это ему поможет? Они им "средним" то "брезгуют", и дают только от вынужденности, и только "без обязательств" (ты меня развлекай, дари подарки, а я еще подумаю дать тебе или нет, но жить с обрыганом точно нет, сначала купи студию в ЖК с консьержем). Ну то есть низкое падение мужчины только ухудшит ситуацию, а не улучшит.
6.2) А если мужчина "низко падет" ради трех простых толстушек-хохотушек? Разве ему это чем-то поможет? Ну нет же... Простые толстушки-хохотушки не будут радоваться "подкаблучнику", который низко пал, как "подарку".
7) Получается что да, ситуация для семерых мужчин сложная. Но желание куда-то "падать" не решает никаких проблем. Это совет из разряда: "ну должен же я хоть что-то делать", вырасти я резко не могу, попробую падать. Это необдуманно.
---
Я бы поставил другой вопрос для обсуждения: У КОГО МУЖЧИНАМ УЧИТЬСЯ "КАК ВЫБИРАТЬ ЖЕНЩИН".
1) Учиться у тех мужчин, которые 20 лет счастливо женаты? Чему у них можно научиться? Они уже забыли когда ходили на свидания и как выбирали. У них все "стерпелось и слюбилось", послушать их о перспективах семейной жизни, как удержать женщину - можно, а вот о знакомствах и выборе женщин - они явно не эксперты.
2) Другой вариант - пытаться учиться у "неудачников", которые никогда толком небыли в отношениях. У этих можно научиться только тому "как не надо" знакомиться с женщинами. А вот "как надо" - они точно не знают, если знали бы - давно были бы в отношениях.
3) А у кого тогда учится? Остается только одна очень редкая категория, те кто при потере отношений - могут БЫСТРО И ЛЕГКО найти себе новые отношения. Да, они "краСССавчики", но и к ним есть вопросики. Получается они с легкостью могут создать новые отношения, но при этом не могут сохранить старые отношения? А нафига тогда создавать, если все равно потеряешь?

Вывод: ЕДИНОГО мужчины-эксперта в отношениях не бывает, от одних можно почерпнуть одно, от других другое. Но совет "низко пасть" от того кто не умеет в отношения - точно мимо кассы.

Я чёто не поняла, какие претензии?))

Слушайте, ну из самого вашего исследования ( я уж не знаю насколько оно там правильное) но выходит мысль - девочкам отношения нужны меньше, чем мальчикам.
Ну вот она с этой вашей как её там... гипергамией согласна принца ждать-искать-очаровывать, а на фигню ( с её точки зрения) не пойдёт.

А проблема то в чём? Или даже так - упрёк в чём?
Что вы согласны на условную партнёршу с рейтингом 1\5 или 2\5 а она не согласна?
Ну вот не хочет она. либо 4\5 минимум либо с голоду сдохнет, но не согласится.
Максимум - секс без обязательств и досвидос.

Я опять таки, не берусь утверждать, ложное там исследование или реальное, я просто читаю то, что там написано.

И вот нам чел который готов кушать условные пельмени говорит - а ты вот чего не готов?
Ну вот не готова. Лучше вообще сухари, чем пельмени *красная цена*, ну простите.
Собственно, я ж и не заставляю тебя их есть. Не хочешь - не ешь.

Кстати, согласно всяким там википедиям, эта вот ваша сексуальная революция произошла там в 1960-1970 годах, на советском пространстве чутка попозже.
И да, вот она произошла, засранка такая.
А ещё примерно в эти же года выяснилось, что девочка вполне себе может и сама прожить, с тех пор как ей права дали наконец, право работать и не отмахиваться ножом от доисторических воинов.
И надо же, девочки справились!
Оказалось, что вы, ребятки, не особо и нужны, если исключить фактор выживания.. Т.е. по сути, как дали право работать и бесконечно не защищать свою жизнь - то и без вас нормально.
А других функций каких-то у вас нет.

Что это значит? Это означает, что теперь либо "личность привлекает личность", либо " та самая гипергамия, где ну банально выгодно за миллионера выходить" уж извините.
А в остальных случаях мальчик тупо не нужен
Ну вот ничерта он, если он не ценен как человек, не может в жизнь принести, что б его рядом держать.


Поймите меня правильно. Если человек - человек, он интересен. Он нужен, потому что друзья, близкие, любовники, мужья, жёны, короче люди украшают жизнь людей. Мы все, люди, нуждаемся в общении. Человеку нужен человек (С)
Но если вы не представляете собой ценности как человек, то не удивляйтесь, что вы особо никому не нужны.
Это справедливо и для девочек и для мальчиков.
Часто после такой строчки идёт аргумент мол " да вы сами, девки, как личности тупые"
Ну... может и тупые. Чё прётесь то тогда?))
Ради постели?) для этого есть люди с определённым ремеслом, значит вопрос решён.


Причём, буду я честна - я никогда не встречала человека без психологических отклонений, у которого была бы интересная жизнь ( ну там хобби, социализация, плюс минус денюжка. это когда хватает больше чем на еду) и что б у него были прям сложности в отношениях.
Такие люди одни надолго не бывают. Не важно, какого они пола. Не бывают и всё.
Это только лишний раз доказывает, что вопрос не в убер красоте, не в мега деньгах а именно в личности.

Интересно живёшь - привлекаешь людей.
Дом-диван-орангутан - ну извини, никому не интересен, даже себе.