Основное выделено жирным шрифтом.

Заявленные требования и их обоснование:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите исключительного права на патент Российской Федерации путем обязания ответчика прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности истца, мотивировав иск тем, что программное обеспечение ответчика «MIX» нарушает действующий патент истца, код алгоритма сортировки последовательности объектов редактора программируемой логики, используемый в программе «MIX», является объектом охраны авторского права, авторские права на объект охраны принадлежат ему с 2006 года, о чем известно ответчику. Нарушение авторских прав истца подтверждается созданным им в 2006 году программным обеспечением и технической документацией, официальной публикацией в сборнике Трудов академии электротехнических наук Чувашской Республики от 2006 года, первичным сходством с выдержкой из документации ответчика, описывающей работу данной части программы «MIX» одной из последних версий, а также отсутствием каких-либо документов о передаче исключительных прав истца ответчику на результаты его интеллектуального труда. В июле 2020 года им была подана официальная заявка на регистрацию программы для ЭВМ, содержащей разработанный им в 2006 году программный код. Используемый ответчиком программный код алгоритма сортировки последовательности объектов редактора программируемой логики в составе приложения «MIX» идентичен коду, написанному истцом в 2006 году, однако ответчик не принимает мер по устранению нарушений его прав.

Рассматривая заявленные требования судом установлено, что истец был принят на работу в ООО Ответчика с 07.07.2005 на должность инженера в отдел перспективных разработок, уволен 27.06.2011 по соглашению сторон па основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1 трудового договора от 07.07.2005, заключенного между ответчиком и истцом, предусмотрено, что все изобретения и разработки, запатентованные или оформленные в виде технической документации, созданные работником в период действия настоящего контракта, а также все патентные права на такие объекты являются исключительной собственностью ответчика.

Все публикации, подготовленные работником самостоятельно или совместно с другими лицами, в которых затрагиваются в какой-либо степени исследования, разработки или другие направления деловых операций ответчика, рассматриваются как «работа по найму» и являются исключительной собственностью ответчика (п.8.2 трудового договора).

Истец является автором и правообладателем патента программы для ЭВМ - название *******. Программная часть. Система автоматизированной разработки программ для программируемых логических контроллеров», реферат - назначением программы является автоматизированная разработка программ для программируемых логических контроллеров. Взаимодействие с оператором производится посредством визуального функционального языка описаний возможных алгоритмов работы микропроцессорного устройства. Дата поступления заявки - 09.07.2020, дата регистрации - 09.09.2020.

В соответствии со свидетельством о регистрации программы для ЭВМ, название - «MIX»; реферат - программа предназначена для выполнения сервисного обслуживания терминалов ЭКРА БЭ2704 и БЭ2502. Основные функции программы: загрузка в терминал и последующий запуск в нем программного обеспечения (ПО) сервисного режима; взаимодействие с терминалом в сервисном режиме; сохранение и восстановление образа терминала; создание образа терминала па основе файлов его основного ПО; обновление основного ПО терминала, с автоматической адаптацией его текущего образа; предоставление функций графического редактирования элементов образа терминала (уставок, таблицы подмены имен, программируемой логики). Дата поступления заявки - 21.05.2021, дата регистрации - 26.05.2021. Авторы: *, *, *Правообладатель: Ответчик.

Истец, указывая, что используемый ответчиком программный код алгоритма сортировки последовательности объектов редактора программируемой логики в составе приложения «МIХ» идентичен коду, написанному им в 2006 году, программное обеспечение ответчика «МIХ» нарушает действующий патент истца, в связи с этим действиями ответчика нарушаются его исключительные права как автора программы, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства как в подтверждение факта принадлежности ему исключительных прав на программу для ЭВМ, используемой ответчиком, так и факта нарушения его исключительных прав ответчиком, поскольку истец не обосновал тождественность программного продукта, указанного в свидетельстве для ЭВМ и программного продукта «MIX». При этом суд пришел к выводу о том, что программа для ЭВМ создана в период трудовых отношений истца с ответчиком для целей и задач структурного подразделения ответчика и является служебным произведением, исключительные права на которую принадлежат ответчику.

При этом суды исходили из того, что заключенным с истцом трудовым договором предусмотрено, что исключительное право на служебное произведение, в том числе разработки, содержащиеся в технических документациях, созданные работником в порядке выполнения служебных заданий, принадлежат работодателю.

Истец был принят в ООО ответчика на должность инженера в отдел перспективных разработок Э-1. Из Положения о работе отдела перспективных разработок Э-1, утвержденного генеральным директором 12.12.2005, следует, что основными задачами отдела Э-1 являются: выполнение научно-исследовательских работ, предусмотренных в тематическом плане общества (п.2.1); разработка технической документации па выпускаемые изделия в соответствии с требованиями ГОСТ, технических условий и других нормативных документов (п.2.2); совершенствование и модернизация выпускаемой продукции (п.2.6). Основными функциями отдела Э-1 являются: проведение научно-исследовательских работ (3.1); организация разработки конструкторской документации (п.3.2); организация разработки программных модулей (п.3.3).

Таким образом, разработка программных модулей входила в круг задач и функций отдела, в котором состоял истец, что также подтверждается письменным обращением истца, направленным в адрес ответчика 03.03.2021, содержащим сведения о том, что во время работы в обществе он по устной просьбе руководителя отдела разрабатывал ряд программных и технических решений, направленных на повышение производительности при серийном выпуске продукции, а также на повышение конкурентоспособности производства.

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что в составе программы «МIХ» заложена его программа, созданная им в 2006 году, правомерно отклонен, поскольку условиями заключенного трудового договора от 07.07.2005 прямо предусмотрено, что все изобретения и программы, созданные работником в период выполнения трудовых обязанностей, являются исключительной собственностью Ответчика.

При этом авторство истца или его соавторство относительно программы «МIХ» не установлено и не зарегистрировано, предметом настоящего иска такие требования не являлись.

Судами установлено, что правообладателем программного продукта «МIХ» является ответчик.

Соответственно, истец, не являясь ни правообладателем программы, ни его автором или соавтором, не вправе требовать прекращения его использования ответчиком.

С такими выводами дело и дошло до ВС РФ, который данные выводы судов поддержал и тут пошли рассказы про УИД....