С чем то похожим я столкнулся ещё 5 лет назад, когда искал свою первую квартиру. Мы заведомо искали вторичку поближе к центру города, потому что новостройки либо стоили как Вестминстерское Аббатство, либо были в таких пердях где даже тигры ссут спиной к спине.
Как бюджетники определились что епотеку будем брать в Сбере, потому что полуавтоматическое согласование+скидка по процентам если покупаешь через ДомКлик и оформление в самом же Сбере. На тот момент, на круг, это давало около 300тыс рублей выгоды.
У Сбера есть услуга, на тот момент называлась "Углубленный анализ правовых рисков", или как то так. Цена вопроса была 12500. Определились с квартирой, продавец загрузил документы, мы заказали анализ, получили отчёт.
Как видим, ситуация начинает пахнуть неделю назад сдохшим бомжом, последним желанием которого было как следует просраться.
Я не буду выкладывать весь отчёт, во первых там пять страниц текста, в пост они всё равно не влезут, во вторых слишком много удалять персональных данных, но ключевые моменты конечно же будут.
Первоначально право общей долевой собственности на Квартиру в равных долях (по 1/2 доли) возникло у Правообладателя СЫН и предыдущего правообладателя МАТЬ на основании Договора передачи (приватизация). После смерти МАТЕРИ СЫН стал владельцем 100% квартиры.
Далее 1/2 доля в праве собственности на квартиру перешла в собственность Правообладателя ЖЕНА СЫНА на основании Договора дарения.
В соответствии с условиями Договора дарения за СЫН СЫНА сохранено право пользования (проживания) Квартирой. Снятие указанного лица с регистрационного учета в Квартире, а также переход права собственности на Квартиру к новому правообладателю, не являются основанием для прекращения права данного лица на пользование (проживание) Квартирой. В случае препятствия указанному лицу в осуществлении права пользования (проживания) Квартирой он может обратиться за защитой своих прав в суд и такие исковые требования могут быть удовлетворены. При этом, по данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика, т.к. условие о праве пожизненного проживания лица, возникшее на основании соглашения сторон по договору, а не на основании требований закона, не является существенным условием договора по смыслу ст. 558 ГК РФ и может быть оспорено в суде и новым правообладателем Квартиры. Таким образом, при наличии в Договоре купли-продажи условия о сохранении за указанным лицом права пользования (проживания) Квартирой, право собственности любого последующего правообладателя Квартиры будет обременено таким правом.
Если коротко, тот челик обозначенный как СЫН СЫНА(первого правообладателя после приватизации), сохраняет за собой право пожизненного проживания в квартире, даже если она пройдет через несколько собственников. Да, это всё можно как то "отбивать" в суде, но, нахрена нам такой геморрой?
Кстати, любопытный факт, этот казус можно было устранить, в отчёте Сбера было расписано как, но продавцы не захотели вносить изменения в документы, после чего мы от покупки окончательно отказались. Благо, ни какого залога мы не оставляли.
И самая мякота, когда я выкатил этот докУмент, что наш, что их риелторы стояли потупив глазки. Потому что за день до этого оба клялись что квартира юридически идеально чистая.
P.S. Второй косяк в документе, где "Иное" это про перепланировку, там было некритично.
