Тот факт, что бедные страны чаще имеют большие семьи, конечно, мог бы дать почву для размышления британским ученым, но даже с точки зрения здравого смысла понятно, что даже если вдруг всех сделать богатыми, то они скорее побегут покупать Айфорны, чем начнут от этого рожать детей. Потому что от богатства не появится внутреннее чувства того, что много детей в семье – это правильно.  А вот в тех странах, где детей много, там такое внутренне чувство есть.

Так назвываемые психологи у нас иногда любят говорить об окнах Овертона, но исключительно в смысле движения окна Овертона куда-то в сторону принятия чего-то плохого.

А ведь окна Овертона можно сдвигать в любую сторону. И чем более естественно то, к чему мы будем двигаться, тем легче это сделать.

На самом деле, большая семья – это для человека естественно, а жить одному – противоестественно. В том числе, человек даже на физиологическом уровне испытывает угнетения, если у него нет близкого человека, который ему доверяет. Вообще об этом известно, но кто об этом говорит? Сколько раз вы слышите о необходимости секса и сколько раз о предыдущем факте?

Кто-то предлагает запретить презервативы, кто-то еще какие-то глупости. А на самом деле усилия пропаганды надо прилагать к тому, чтобы правильно двигать окна Овертона.

Запрещать что-то – это не только бесполезно, но иногда даже вредно, потому что запрет – это всегда хорошая реклама.

Просто говорить, что большая семья – это хорошо, тоже слабоэффективно. Естественно, часть людей в какой-то степени начнет со временем в это верить, другая же часть, наоборот, будет испытывать к подобным утверждениям отторжение.

Пропаганда должна действовать так, чтобы не вызывать отторжение. Хорошая пропаганда должна быть основана на правде. Утверждение, что большая семья – это хорошо, основано исключительно на желании навязать народу действующую повестку. А чтоб народ поверил, надо показать, в чем именно хорошо, и чтоб всем было понятно.

СССР в смысле пропаганды иногда достигал успехов, хотя иногда и совсем наоборот, в конечном итоге пропаганда окончательно  завралась, и активная часть населения перестала в нее верить. Достаточно рабочая идея – качественно высмеивать носителей  вредных идей.

Та же самая любовь к Айфонам – это всего лишь проявления культа бабла. Человек не может одновременно быть за семью и за бабло, я в данном случае говорю не о том, чтобы хорошо зарабатывать, а о вере в то, что деньги – это свято.

Вот и надо высмеивать таких людей, которые поклоняются баблу ради бабла. Айфон – это симулякр бабла, если государство будет высмеивать таких людей, именно показывая бессмысленность такой веры, то это будет качественной социальной рекламой.

Для примера можете посмотреть мультфильм времен СССР «Случай с художником» 1962 года, где авторы высмеивают абстракционизм. Да, работает.

Ответ:

Отличный вопрос, который затрагивает важные аспекты журналистики, логики и этики.

Оценка поступка журналиста является **резко отрицательной**. Его заголовок — это классический пример **манипуляции, передергивания и подмены тезиса**.

Разберем по пунктам, что именно не так с действиями журналиста:

### 1. Подмена тезиса и создание "соломенного чучела"

* **Тезис депутата Матвейчева:** "Материальная помощь (квартиры, пособия) сама по себе не является решающим фактором для роста рождаемости, о чем свидетельствует мировая статистика (в богатых странах рождаемость низкая, в бедных — высокая)". Его ключевая мысль — ошибочность упрощенного подхода "заплатите — получите детей".

* **Тезис журналиста (в заголовке):** "В Госдуме нашли способ улучшить демографию - население должно жить в бедности!"

Журналист взял **констатацию факта** депутатом ("бедность коррелирует с высокой рождаемостью") и превратил ее в **предписывающую рекомендацию** ("надо сделать людей бедными"). Это логическая ошибка, известная как **"подмена тезиса"** или **"аргумент к соломенному чучелу"**, когда оппоненту приписывается заведомо абсурдная позиция, которую легко критиковать.

### 2. Нарушение профессиональных стандартов журналистики

* **Отсутствие объективности:** Задача журналиста — информировать, а не искажать. Здесь журналист не просто передал информацию, а придал ей провокационный и ложный смысл.

* **Сенсационизм:** Заголовок явно рассчитан на привлечение внимания через скандал и возмущение. Такой подход подрывает доверие к СМИ и способствует поляризации общества.

* **Некорректная интерпретация:** Журналист проигнорировал контекст высказывания. Матвейчев не предлагал "способ", а критиковал один из существующих подходов к демографической политике.

### 3. Игнорирование сложности демографических процессов

Высказывание депутата, хоть и спорное, указывает на реальную и сложную демографическую проблему — **"парадокс рождаемости"**, когда с ростом уровня жизни и образования рождаемость действительно падает.

Журналист же сводит эту сложную многофакторную проблему (влияние урбанизации, образования женщин, доступности контрацепции, изменения ценностей) к примитивному и циничному "рецепту" от Госдумы.

### Каким должен был быть этичный и профессиональный заголовок?

Этичный журналист мог бы представить эту новость по-разному, но всегда сохраняя суть:

* **Нейтральный:** "Депутат Матвейчев усомнился в эффективности материальной поддержки для роста рождаемости".

* **Раскрывающий суть:** "В Госдуме заявили, что связь между благосостоянием и рождаемостью не так проста, как кажется".

* **Контекстуальный:** "Споры о демографии: депутат против подхода "заплати за ребенка".

### Вывод

Поступок журналиста является **непрофессиональным и неэтичным**. Это не критика, а манипуляция, направленная на дискредитацию говорящего и провокацию гнева у аудитории. Вместо того чтобы проинформировать общество о реальной дискуссии по сложному вопросу, журналист создал информационный шум на основе искаженного до неузнаваемости высказывания.

Такого рода публикации наносят ущерб и общественному дискурсу, и репутации самой журналистики.