Беларусь

Еще до проведения проверки представители ГАИ в предварительной информации делают вывод: «Пешеходы проигнорировали требования п. 20 ПДД — „При приближении транспортного средства с включенными маячками синего или синего и красного цветов пешеходу запрещается переходить (пересекать) проезжую часть дороги, а пешеход, находящийся на проезжей части дороги, должен покинуть ее, соблюдая меры предосторожности“».

Последствия наезда, озвученные инспекторами, таковы: «Женщина была доставлена в медицинское учреждение — диагностирован кровоподтек голени. Она отпущена домой. Мужчина не пострадал. Экипаж оставался на месте ДТП до окончания необходимых мероприятий».

Версия Сергея

Одним из сбитых в тот вечер пешеходов был минчанин Сергей. В первую очередь молодой человек подчеркивает: они начали движение, как только загорелся зеленый свет, а сбили их в последней — четвертой — полосе. Приводим его рассказ.

— У меня нет водительского удостоверения, поэтому я не могу и не берусь оценивать степень вины участников этого происшествия. Могу лишь рассказать о том, что видел своими глазами. Я стоял, как и другие люди, у «зебры». Все ждали, когда загорится зеленый свет. После переключения сигнала я быстро и почти машинально посмотрел по сторонам. С левой стороны я действительно заметил, что вдалеке в первой-второй полосе ехала какая-то машина с включенными маяками, звука сигнализации я не слышал. Погода стояла очень сырая, видимость была плохой.

— Казалось, что автомобиль находится на приличном расстоянии и если я начну переходить (на моем пути — четыре ряда), то мы с ним никак не пересечемся. Других машин на дороге не было. Начал переходить по «зебре». Когда находился примерно во второй-третьей полосе, услышал «кряканье» клаксона. После этого стал ускоряться, чтобы быстрее добежать до островка безопасности.

— Не добежав примерно один метр до островка и находясь уже в последней полосе, боковым зрением заметил, что автомобиль движется и сейчас собьет меня. В этот же момент я успел подпрыгнуть на месте. В итоге оказался на капоте, после чего скатился с него. Свидетели обращали внимание, что машина ГАИ резко перестроилась из третьей в четвертую полосу — считай, перед самим столкновением. Тут же поднялся шум, послышались крики людей, которые шли по «зебре» за мной. Я начал осматривать себя, искать повреждения.

— Люди поспешили на помощь женщине. Скорее всего, она лежала на асфальте, но я этого не видел. Заметил лишь, как ее под руки ведут к островку безопасности. Когда немного пришел в себя, обратил внимание, что сбившая нас машина стоит в 150 метрах от «зебры». Я не видел, чтобы водитель выходил, была открыта передняя пассажирская дверь. В соседней полосе, поравнявшись с автомобилем ГАИ, остановился автозак, в этой машине была открыта водительская дверь. Они так постояли какое-то время и поехали дальше.

— Через пару минут очевидцы вызвали скорую, медики подъехали и забрали женщину. Я от помощи отказался, так как сильных травм не получил. Сразу чувствовал только боль в колене, но она была несильной — обычный синяк. На следующий день боль в колене прошла, зато начал чувствовать боль в мягких тканях голени (она исчезла где-то через месяц). После происшествия подъехали сотрудники ГАИ, меня опросили устно, показания свидетелей зафиксировали письменно — кажется, было 3—4 человека, которые оставались на месте. Через какое-то время подъехал микроавтобус (возможно, СК). Составили схему аварии.

— Меня и водителя сбившей машины отвезли на медосвидетельствование в сопровождении инспектора, который оформлял опросы. «Отвезли» — не совсем подходящее слово, потому что ехали мы на том же автомобиле, который меня сбил, а за рулем был тот же водитель. Это показалось мне странным. Освидетельствование показало нули. После этот же водитель отвез меня домой. В своей квартире я оказался спустя примерно 3—3,5 часа с момента ДТП.

Поиск виноватых

В конце января на почту Сергея пришло письмо из ГАИ. Из него следовало, что проверка по факту аварии завершена и выводы не сильно отличаются от тех, что были озвучены в предварительной информации от пресс-службы Госавтоинспекции: водитель ничего не нарушил, а в действиях пешеходов усматривается нарушение пункта 20 ПДД (о запрете выхода на проезжую часть при приближении оперативного транспорта с включенными маячками). Про другие положения, о которых обычно вспоминают в таких ситуациях, в письме не говорилось. А это, например, пункт 87.2, обязывающий водителя немедленно снизить скорость при возникновении препятствия, или пункт 116, гласящий, что при «подъезде к нерегулируемому переходу водитель должен двигаться со скоростью, которая позволит при необходимости уступить дорогу пешеходам». Подчеркнем, указанные пункты входят в перечень тех, от которых водители ТС оперативного назначения вправе отступать, но только при условии обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 25).

Отдельного внимания заслуживает фраза «вы будете привлечены к установленной законом ответственности». При этом письмо пришло 31 января, а срок наложения административного взыскания — не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения (согласно статье 7.6 ПИКоАП старой редакции). Двухмесячный срок со дня ДТП истек 22 января.

В тот же день Сергею поступил звонок с приглашением прийти для ознакомления с решением. Молодой человек поначалу хотел отказаться, так как не знал, чем в нынешних условиях может закончиться этот визит. Однако, по его словам, звонивший настоял на том, что ознакомление с делом — обязанность. «В итоге инспектор сам приехал ко мне на работу, привез на подпись протокол, — резюмирует парень. — Я подписал бумагу со словами „вину признаю“, а другие предложенные им слова писать отказался. Формулировки в протоколе, на мой взгляд, были неточными: например, что водитель ехал в третьей полосе, а мы (как будто напролом, с суицидальными мыслями) шли в это время по „зебре“, где нас и сбили».

Потом пришло постановление с решением взыскать штраф в 1 базовую величину (29 рублей -- ок. 11$). Сергей не стал заниматься его обжалованием в вышестоящем органе или опротестованием в прокуратуре — выражаясь его словами, «это кажется бесполезной тратой времени и денег».

А вот пешеход, получивший травму, не согласилась подписать протокол. «Меня патрульная машина сбила, когда я одной ногой была на островке безопасности, — говорит Елена. — Голень при нажатии болит до сих пор. Конечно, я решила не соглашаться с решением, что я виновата, потому как не вижу за собой нарушений правил: шла на зеленый свет, в положенном месте. Я обжаловала решение в городской ГАИ, городской и Генеральной прокуратуре — отовсюду пришли отписки с фразами „в действиях водителя нарушений ПДД не установлено“, „оснований для отмены постановления не установлено“. Отклонили мои заявления о приобщении к делу фото случайной очевидицы: на нем явно заметно, что машина ГАИ едет в четвертой полосе, а автозаки — в третьей (в этом расхождение с официальной версией). Также отклонили ходатайство об обнародовании записи видеорегистратора, установленного в легковушке».

Елена добавила, что направила письмо в Управление собственной безопасности ГУВД, сейчас ждет ответа. В качестве наказания за ситуацию ей вынесли предупреждение.

https://auto.onliner.by/2021/03/10/mashina-gai-sbila-dvux-mi...

— Есть специфика разных форм адвокатской формы деятельности, которая выражается в возможности оказывать определенное влияние на адвокатов. Бюро и индивидуальная практика позволяет в наименьшей степени влиять, — прокомментировал Onliner адвокат Дмитрий Лаевский. — Юрконсультация устроена чуть иначе. Я не хочу сказать, что адвокаты юрконсультаций в чем-то менее полезны. Наталье Мацкевич, с которой я защищаю Виктора Бабарико, статус работника юрконсультации не мешает выполнять свои обязанности. Но есть рычаги, которыми можно воспользоваться в отношении адвокатов юрконсультации.
Ранее Дмитрий Лаевский сообщил в Facebook, что отправил вопросы в Минюст, Республиканскую и Минскую коллегии адвокатов: «Сейчас в бюро и индивидуальной практике работает примерно 1/3 всех адвокатов страны. Если нам запретят практиковать по уголовным и административным делам или вовсе потребуют прекращения деятельности адвокатских бюро и индивидуальных практик, то это будет колоссальный удар по независимости профессии, откат назад в развитии адвокатуры и, безусловно, серьезное умаление возможностей граждан и организаций в получении юрпомощи».
— По моей информации, сегодня появился не конечный, а промежуточный проект изменений в закон. Я слышал, что изменения коснутся как индивидуалов, так и бюро. Что будет по факту, говорить пока сложно, жду ответов. Но важно, чтобы адвокаты сейчас выразили свое мнение. Пока эти изменения не идут на пользу независимости профессии, — уточнил Лаевский.


взято вот отсюда

https://people.onliner.by/2021/03/10/poyavilsya-zakonoproekt...


Па ашчушчэниям мы достигли дна, но почему-то уверен, что нас ждет еще много новых чудных открытий

@Lawst, общественность интересует ваше мнение по этому вопросу. Был бы признателен, если дадите комментарий.

Upd
Появилось дополнение:
Мы получили комментарий адвоката, который посчитал необязательным называть свое имя «в связи с практикой вызова в Минюст после публикации комментариев». Он назвал 5 главных изменений законопроекта. И картину в целом «грустной».
1. Запрет на ведение уголовных и административных дел индивидуалами и бюро. Оставить только районные консультации — значит, вернуться к традиционной форме адвокатуры.
2. Ликвидация дисциплинарных комиссий в коллегиях — именно они сейчас занимаются привлечением адвокатов к ответственности. И по мнению Минюста, не всегда справляются, становясь на сторону адвокатов. Поэтому Минюст сам возбуждал заседания и принимал решения.
Вопросы дисциплинарной ответственности отнесут к советам территориальных коллегий.
3. И сделают эти советы контролируемыми. Минюст предлагает согласовывать всех членов совета. На данный момент министерство согласовывает только председателя. Процедура становится тонкой, потому что в случае повторного несогласования Минюст получает право назначить свою кандидатуру.
4. Предлагают упрощенный порядок приема в адвокаты для прокурорских работников, работников правоохранительной и судебной систем, следственных органов. Если обыкновенные стажеры проходят 6-месячную стажировку, а потом сдают устный и письменный экзамены, то «бывшим» предложили 3 месяца стажировки и только устный экзамен. Этот механизм может пригодиться, если после вступления поправок закона в силу в адвокатуре возникнет дефицит кадров.
5. Стажеров теперь будет согласовывать тоже Минюст, раньше приемом занимались территориальные коллегии. Это будет самым первым фильтром в системе.

Если бы 2020-й шел как обычно, то дуэт VAL, победив на белорусском отборе, выступил бы на «Евровидении-2020», занял одно из мест и сейчас бы пожинал плоды славы или ее отсутствия. Но все пошло не по сценарию. А на днях события вылились в заочный конфликт: музыканты заняли протестную позицию, Белтелерадиокомпания протест не поддержала и заявила, что группа никуда уже не поедет в связи с потерей совести.

В конце сентября 2020-го музыканты дали интервью «про конфликты с артистами, организаторами и надежды на новую Беларусь». Текст прочитали в Белтелерадиокомпании и дали ответ в телеграм-канале ATN-news. В нем — неприкрытая обида и сорванные планы везти VAL на следующее «Евровидение-2021».

«...Прочитав интервью, хотим сказать только одно. Группа VAL уже и вправду не поедет на „Евровидение-2021“, и произойдет это не потому, что на БТ что-то „сломалось“ или лютует цензура, а потому, что у артистов группы VAL отсутствует совесть», — заявили в БТРК.

https://people.onliner.by/2021/03/09/na-evrovidenie-ot-belar...

«Национальный олимпийский комитет Республики Беларусь с уважением относится к любым решениям Международного олимпийского комитета и принял к сведению постановление Исполкома МОК от 8 марта текущего года.

В то же время мы неоднократно заявляли о соблюдении Олимпийской хартии, олимпийских идеалов и ценностей, следуя им с момента своего создания. Это подтверждает, в том числе, проведенная совместно с Международным олимпийским комитетом и отмеченная в его решении конструктивная работа по изменению устава нашей организации в соответствии со стандартами надлежащего управления и рекомендациями МОК.

Позицию МОК относительно „непризнания избрания Виктора Лукашенко новым президентом НОК Беларуси и Дмитрия Баскова — членом Исполкома НОК“ считаем абсолютно необоснованной.

Отчетно-выборное Олимпийское собрание, на котором и был избран новый руководитель и состав исполкома нашей организации, состоялось при участии всей спортивной общественности страны — чемпионов и призеров Игр, действующих спортсменов, тренеров, руководителей спортивных организаций — исключительно

в соответствии с уставом НОК Беларуси и действующим законодательством Республики Беларусь.

Убеждены, что данное решение носит сугубо политический характер, тем самым нарушая принцип „спорта вне политики“. Действия Международного олимпийского комитета не имеют под собой доказательной базы, основаны на субъективизме и политике „двойных стандартов“, нанося тем самым ущерб репутации олимпийского движения на международной спортивной арене.

Заявление МОК не является основанием для прекращения полномочий президента НОК Беларуси Виктора Лукашенко и члена исполкома Дмитрия Баскова.

При этом указание МОК на то, что предыдущее руководство НОК не смогло в полной мере выполнить первый пункт решения МОК от 7 декабря 2020 года в части необеспечения должной защиты белорусских спортсменов от политической дискриминации внутри Национального олимпийского комитета, федераций по видам спорта, всего спортивного движения, выглядит предвзятым и основанным на поверхностном понимании комплексной работы НОК по выполнению своих функций, а также рекомендаций Международного олимпийского комитета.

Все спортсмены вне зависимости от их политических взглядов продолжают подготовку к главным стартам четырехлетия и находятся в равных условиях, участвуют в квалификационных олимпийских турнирах согласно выполненным нормативам, по итогам которых лучшие из них будут включены в состав национальной олимпийской сборной исключительно на основании спортивного результата.

В очередной раз заявляем о готовности к конструктивным переговорам с руководством Международного олимпийского комитета.

НОК Беларуси по-прежнему открыто приглашает представителей МОК в Минск для комплексного и всестороннего изучения ситуации и прямого диалога с белорусским спортивным сообществом. В свою очередь, в случае сохранения дискриминационного подхода в отношении белорусского олимпийского движения, мы оставляем за собой право обжаловать данное решение в соответствии с международным спортивным законодательством», — говорится в заявлении НОК.

Напомним, что вчера МОК объявил о продлении санкций в отношении НОК Беларуси. Они не признали Виктора Лукашенко президентом, а Дмитрия Баскова — членом исполкома.

Также МОК не будет приглашать на Олимпиаду высокопоставленных госслужащих Беларуси. Всем федерациям предписано обеспечить равное отношение ко всем спортсменам, исключив любую дискриминацию по политическим взглядам.

«МОК разочарован, что НОК не учел информацию из нашего предыдущего решения от 7 декабря, где мы указывали, что руководство НОК Беларуси делает недостаточно для защиты спортсменов от дискриминации по политическому признаку», — говорится в заявлении МОК.

Источник: tut.by