В тopгoвoм кoмплeкce Oaк-Bью в штaтe Oмaxa, один шутник переоделся нa Xэлoуин в костюм террориста ИГИЛ, что вызвaлo бурную peaкцию в coцceтяx.

Известный стрелковый инструктор Гeйб Cуapeз опубликовал этот снимок у себя на форуме, снабдив его подписью «что бы вы сделали?». Ответы были довольно впечатляющими.

Прозвучали доводы «каждому понятно, что это не настоящее оружие», и другие, демонстрирующие, что некоторые из нас слишком скоры на выстрел. А ведь весь смысл обсуждения был в том, чтобы заставить читателей думать. Я уже встречался с процессом мышления в таких условиях раньше, и он делит людей на две части. Одна сторона принимает то, что видит, как есть, делает на этом основании выводы и затем действует. Другая сторона на самом деле действовать не желает и ищет любых оправданий.

Давайте сначала оценим то, что мы видим, с точки зрения контекста.

Можете ли вы с первого взгляда сказать, что это не настоящее оружие? Я не могу. Конечно, если приблизиться и изучить подробнее, станет яснее, что это может быть игрушкой… Но с первого взгляда? нет.

Можете ли вы с первого взгляда назвать возраст или намерения фигуранта? Я не могу. И, пожалуйста, не надо думать, что возраст что-то кардинально меняет. Намерения или очевидные побуждения, основываются только на том, что мы здесь видим.

Напомню читателю, что это Америка, 2017 год. Кто может точно перечислить, сколько случаев стрельбы в общественных местах было за прошедшие десять лет? Их было в избытке. Например, в торговом комплексе Вестроадз (тоже в штате Омаха) в 2007 году Роберт Хоукинс застрелил восемь человек. Посмотрите на снимок снова… на саму картинку, не пытаясь объяснить, что это просто дурно воспитанный подросток на хэлоуиновской вечеринке. А не повторение ли это тех событий? Может быть, вы просто успели увидеть стрелка до того, как он открыл огонь?

Споры о том, настоящее оружие или нет – пустышка. Недалекие люди регулярно получают пулю от полиции по причине потрясания довольно убедительными игрушками. Более того, регулярно происходят ограбления с использованием макетов оружия. Если их так просто распознать, значит все жертвы ограблений это понимали, да и полиция тоже, верно?

Если у меня нет возможности рассмотреть оружие или у него нет явных признаков игрушки, я принимаю его внешний вид как есть, да и вы поступаете так же. Поэтому, с первого взгляда… это ваша картинка. Это то, что вы видите. Снимок неподвижен, поэтому мы не можем судить о языке тела, манерах, фактических действиях. Основываясь только на этом и ни на чем ином, в Америке 2017го года, вы будете оправданы, если застрелите его.

Два следователя по убойным делам, с которыми я обсуждал данный вопрос, поддержали мою точку зрения. Но жизнь не настолько черно-белая, и мы можем опираться на контекст, чтобы делать дальнейшие выводы. А чтобы изучать контекст, вам нужно аналитическое и тактическое мышление, а не основанные на страхе действия, и, конечно, не попытки найти всему увиденному безобидные объяснения в силу нежелания действовать.

Многие спросят, а что бы ты сделал, Гейб?

Оговорка, разумеется, в том, с кем вы? Если вы с семьей и близкими, а отступление возможно (обратите внимание, я сказал – если, поскольку, очевидно, оно не всегда возможно), то я бы сказал – убирайтесь оттуда. Жизни вашей семьи важнее, чем целый стадион, набитый детьми. Да, звучит жестко, но я общался с мужчинами, которые подвергли свои семьи опасности во имя служебного долга и потеряли их. Я не хотел бы жить с последствиями такой ошибки.

Теперь, исключив эту оговорку, продолжим. И я добавлю, что хотя отступление может быть возможно для вас в одиночку, и что я не могу винить вас за уход, отступление все же не рекомендуется и может быть неприемлемо с моральной точки зрения. Ведь у нас есть нечто более важное, чем самосохранение, разве нет? Если бы ваш ребенок был здесь один, где стрелок-психопат готовится приступить к своему делу, чего бы вы ожидали от меня? Поглядели бы сквозь пальцы на мое решение поберечься или настаивали, чтобы я рискнул своей жизнью, чтобы остановить плохого парня? А допустимо ли просить меня о том, чего бы вы сами не сделали?

Вот снимок Роберта Хоукинса в молле Вестроадс в 2007м году. Это просто подросток с сумкой?

Boт eще oдин cнимoк Xoукинca. Moжeтe ли вы cкaзaть, чтo этo нacтoящee opужиe? Moжeтe ли вы нaзвaть eгo вoзpacт? Чтo вы вooбщe мoжeтe cкaзaть, кpoмe тoгo, чтo видитe? Пpимeтe ли вы тo, чтo видитe, кaк ecть, или будeтe oпpaвдывaтьcя, чтo тут ничeгo вaжнoгo. У вac двe ceкунды, чтoбы пpинять peшeниe.

Решение данной проблемы начинается с того, как вы видите себя во вселенной.

Человек, который воспринимает себя как жертву, будет испуган и отреагирует под влиянием чувства страха, может быть, правильно, может, и нет. Человек, который отождествляет себя с культурой пастушьих собак и который поставил жизнь стада превыше своей, поступит по велению долга… он заставит себя поступить в соответствии с его идеалом. А есть мышление хищника, которое мы обсуждали не раз.

Мышление хищника не подвержено страху и не доводит долг до самопожертвования. Хищник видит фигуранта на снимке как потенциальную добычу. И как во взаимодействии тигра и антилопы, он не сбегает, и не бросается опрометчиво. Хищник наблюдает и ждет, занимая выгодную позицию. Хищник мысленно уже убил человека со снимка – в том смысле, что решение уже принято, действия определены – и теперь не хватает только сигнала к действию, который он сам себе отдаст, когда его собственное сознание допустит это действие.

Человек на снимке ничего не делает, просто стоит здесь. Хищник это видит и учитывает, как и сущность и совокупность всех граней текущей обстановки. Но он ничего не предполагает, включая возможность того, что оружие игрушечное. Он может подбираться из слепой зоны фигуранта, оценивая его по мере сближения.

Он может задавать себе вопросы, занимая позицию – «с чем я имею дело?», «что это?» Наравне с вопросами «какое упреждение брать?», «откуда стрелять?»

Если он пожелает, он может вызвать полицию, но не такой ценой, чтобы привлечь внимание фигуранта или потерять свое преимущество.

На определенном этапе, действие будет произведено, либо нет. Но хищник не поспешен, напротив, он последователен, и только агрессивные действия фигуранта могут заставить его действовать не в запланированное время.

Действия фигуранта в этом смысле определяют, будет ли он, фигурант, убит, или нет. Действия, которые повлекут за собой его смерть, включают следующее:

- он делает выстрел;

- он угрожает сделать выстрел или ведет себя, как будто собирается его сделать (нацеливает оружие);

- он обозначает, что собирается стрелять («Аллах Акбар», и т.п.).

События, которые сохранят текущий порядок вещей… но не приведут к исчезновению угрозы:

- при ближайшем рассмотрении выясняется, что это игрушечное оружие в руках глупого ребенка. Реальность оружия, впрочем, не обязательно означает, что он будет застрелен, но безусловно приближает такой исход. Но такая проверка требует значительно большего, чем поверхностный взгляд. Всегда считайте, что оружие настоящее. И я не считаю возраст поводом отказаться от стрельбы. Подросток с огнестрельным оружием так же опасен, как взрослый.

- прибытие полиции/охраны для контакта с фигурантом.

Самое важное в этом во всем – это 2017й год и мы живем в военное время. Народ в Лас-Вегасе в прошлом месяце мог бы подтвердить мои слова, как и жертвы Ланзы, Матина, Фарука, ученики в Колумбине, не говоря о жертвах Хоукинса десять лет назад в том же самом городе. Точно так же, как американцы жестко обойдутся с человеком, который в самолете встанет и закричит, «Алла Акбар» – потому, что примут его поведение как есть, так и вам приходится расценивать каждую потенциальную угрозу как она есть, и снижать накал ситуации только при наличии серьезных предпосылок к тому.

В вашей воле делать противоположные предположения, но такие предположения в современном мире суть глупость.

Это законодательно допустимое убийство. Вы можете ошибаться в оценке ситуации, но все же быть полностью оправданы в своих действиях.

Источник

eButcher

Почему я поменял оригинальное название статьи?

«Cнaчaлa cтpeляй, пoтoм paзбиpaйcя» - у нас это не работает от слова совсем.

Я писал статью о каждом крупном террористическом акте в Америке в течение последних пяти лет. Как ни печально, но я мог бы просто повторять то, что говорил в своих прошлых сообщениях.

Обычно статьи заканчиваются чем-то вроде: «носите свой пистолет повсюду, невзирая на правила, поддерживайте высокий уровень толерантности и всегда помните, что мы живем во время войны».

Все еще правильные советы, но такого нападения, блестящего и подлого одновременно, не ожидал никто. Кто бы мог подумать об этом? И отчасти поэтому атака была такой успешной. Мы сказали то же самое, когда террорист врезался на грузовике в толпу в Ницце, и убил массы людей, собравшихся вместе. Мы говорили то же самое в Мумбае .. и целую вечность назад, в сентябре 2001 года. Но зло проявляет ум и находчивость, и мы должны предвидеть его шаги, чтобы мы нарушить его планы.

Я разделю эту статью на мотивы плохого парня, его тактику и стратегию (из того, что нам известно), причины, по которым его атака была настолько разрушительной, и советы, как предотвратить такие события от повторения.

Такие акции совершаются двумя типами людей. Это могут быть «сумасшедшие» – широкое определение, которою я использую для эмоционально и психологически нестабильных людей, нуждающихся в лечении и изоляции. Или они могут быть «террористами» – теми, кто использует насилие во имя религии, политики или того и другого. Последняя группа совершенно вменяемые люди, просто злые. И этой группа не обязательно быть связанной с любыми иностранными группами, чтоб их квалифицировали как террористов. Таким образом, Мика Джонсон, Омар Матеен и Тимоти Маквей являются террористам.

Нападения, осуществленные сумасшедшими людьми, связаны с плохим планированием, недисциплинированными действиями и спонтанным исполнением. И в первые же часы стало ясно, что стрелок эмоционально неустойчив. Интересно отметить, что чаще всего сумасшедших ребят задерживают, а террористов убивают или они убивают сами себя.

Паддок не был Диланом Руфом, Адамом Ланзой или Робертом Льюисом Диром. Паддок вел успешную жизнь, по крайней мере, финансово, и нет доказательств, чтобы представить его «спятившим старым белым сторонником Трампа». И если бы это было так, будьте уверены, СМИ раздули бы эту историю. История Паддока неясна, и я подозреваю, что власти знают, о чем умолчать. Мы, конечно, узнаем больше, потому что в наши дни невозможно хранить секретную информацию. Но, по правде говоря, мотивация Паддока – это всего лишь интересное исследование прошедшего события не имеющее значения во время атаки.

Он не был сумасшедшим, он отлично выбрал цель, планировал атаку и осуществил ее. И мы еще всего не владеем всей информацией.

Он выбрал огневую точку на возвышенности и навел прицел на скопление целей в огороженном месте на открытом воздухе, с ограниченным доступом и ограниченным выходом. Стрельба по рыбе в бочке является наиболее подходящей, хоть и неприятной аналогией. Он выбрал интересную модификацию оружия для задания. Вероятно, он изучил несколько книг по снайперской стрельбе на дальние расстояния, проанализировал дистанции, учел поправки, необходимые при стрельбе с возвышенной огневой позиции.

И самое интересное и редко встречающееся ранее, он обеспечил безопасность своего местоположения при помощи удаленных камер в коридоре, ведущем в его комнату. Если бы он был снайпером ЦРУ в фильме про Джейсона Борна, и расстреливая массовую вечеринку террористов, мы могли бы отметить его изобретательность и находчивость.

Конечно, от этого трудно защищаться. Один из моих хороших друзей в контртеррористическом бизнесе заметил, что никто из нас, скорее всего, не попал бы в этого парня с 300 ярдов, в темноте, даже если бы мы смогли увидеть, откуда он стрелял. Он прав. Но есть один способ выиграть бой, в котором невозможно победить. Согласно Сунь Цзы, решение в том, чтобы не сражаться в этой битве. Ниже об этом подробнее...

Разговоры о мерах предосторожности обычно начинаются в течение 24 часов, уж такая у нас страна. Нам нравится возлагать вину на самую легкую цель. И непременно разговоры об усиленной безопасности и запрете определенных пушек и всяких штук, которые применялись в событиях. Итак, давайте посмотрим на все, что было предложено без каких-либо эмоций, не так ли?

Запрет оружия – что ж, мы попробовали в 1994 году, и это не сработало. Но позвольте заметить, что, так или иначе закон о запрете на владение или покупку полуавтоматических винтовок, или боеприпасов или еще чего-нибудь в этом роде… Такой закон невозможно будет обеспечить. Благодаря Бараку Обаме у американцев теперь больше оружия, чем когда-либо. И росчерк пера на бумаге не заставит их исчезнуть, и отобрать их тоже не удастся. Таким образом, такая риторика является пустой тратой времени и ресурсов, поскольку ничего не изменится.

Несколько случаев, чтобы показать бесполезность этих законов – 2015 год – Париж, Франция: террористы убили 130 человек, в том числе 89 в театре Батаклана. Еще 413 человек получили ранения. Январь 2015 года – офисы Чарли Хебдо: террористы убили 17 человек и ранили 22 человека, включая гражданских лиц и полицейских.

Я был во Франции и стрелял с их военными и полицейскими. Во Франции законы настолько строгие, что заставляют Нэнси Пелоси (американская политик-демократ) презрительно дрожать. Даже мимолетная мысль об огнестрельном оружии запрещена, но все эти события осуществлялись теми, кто просто решил не подчиняться законам, мешающим трудоспособным гражданам Франции сопротивляться.

Но мы все знаем, что магическое исчезновение всего огнестрельного оружия из рук американцев не остановили бы зло! И посмотрите на эти цифры!

Июль 2016 года – Ницца, Франция: вечером 14 июля 2016 года 19-тысячный грузовик въехал в толпу людей, празднующих День Бастилии на Английской набережной, в результате чего погибли 86 человек и травмы 458 других. Водителем был Мохамед Лахуайе-Булель, тунисец, зараженный террористической идеологией. Должны ли мы принимать запреты против грузовиков, а также ножей?

Повышение безопасности в гостиницах: эта рекомендация меня поразила. Как человек, который много путешествовал раньше, и по-прежнему иногда бывает в пути, меры безопасности по типу TSA в гостиницах не только невозможно реализовать, но и значительно увеличат стоимость жилья. Представьте, что ваши 200 долларов за ночь поднялись до 500 долларов, и вам нужно было планировать свое возвращение на ночь на два часа раньше. Люди просто откажутся и найдут альтернативные варианты жилья. Если это будет реализовано, AirBnB(сервис бронирования жилья) мгновенно увеличит прибыль, и отели пойдут по пути BlockbusterVideo.

Тем не менее, американский ум требует решений и обвинений. Я не могу помочь с последним, хотя я подозреваю, что г-н Паддок и его филиппинские связи привлекут внимание, как и его политические взгляды.

Решение в том, чтобы признать, что мы живем во время войны. У нас есть враги в исламских террористических группах, у нас есть враги среди растущих местных коммунистических групп , таких как Антифа, и у нас есть враги случайные, они же сумасшедшие люди с жестокими умами. Признание этой реальности – это половина битвы, потому что тогда большинство из нас не захочет присутствовать на концерте под открытым небом в огороженной местности с высотным зданием, в котором могут быть снайперы.

И мы не появились бы в общественном месте безоружным. Хотя наличие пистолета ничего не изменило бы в Лас-Вегасе, это, безусловно, сыграло бы свою роль в Сан-Бернардино, Орландо, Форт-Худе, Ницце, Батаклане и в других местах. Как не быть расстрелянным с возвышенного положения на расстоянии около 300 ярдов? – прежде всего не попадайте в зону поражения.

Не хотите так жить? Хорошо, вам не обязательно, но не ожидайте, что остальные согласятся с вашим наивным мировоззрением. Мы живем и во время войны, и мы ведем оборонительную войну со многими врагами, которые сами выбирают время и место удара.

Действуйте соответствующим образом.

Перевод статьи: Иван Боднарюк

Как я часто слышу рассуждения о том, как важно и необходимо быть «серым человеком». Обычно люди в таких разговорах кивают и принимаются осматривать друг друга на предмет не-серых предметов. Но позвольте сразу же кое-что очень важное:

Я, Габриэль Суарез – ни разу не «серый человек» и не стремлюсь жить «серой жизнью».

Уже явственно слышу соответствующие вздохи и представляю, как некоторые читатели судорожно схватились за сердце. Я полагаю, что концепт «серости» относителен. Относительно обстановки, местоположения, задач. Но он глобально сливает применительно к качеству жизни. И стоит напомнить – цель жизни заключается в том, чтобы жить хорошо и иметь в достатке приятных воспоминаний к моменту, когда мы отправимся в последний путь – в возрасте лет 95-ти.

Задача в жизни заключается не в том, чтобы кукситься и прятаться в тени, в страхе столкнуться с агрессором или стать жертвой криминала, из-за того, что вы недостаточно серый, и не слились с окружающей обстановкой. Подобные неприятные встречи – причина, почему мы носим оружие. Согласитесь – львы живут более интересной жизнью, чем хамелеоны.

Обстановка, местоположение и задачи

Когда я путешествовал в странах третьего мира, я одевался и вёл себя как местный. Я всегда был при оружии, но я занимался своими делами, оставался сосредоточен на задаче и не привлекал к себе внимания. Я делал то же самое, когда работал в наружном наблюдении в полиции. Неприметность была девизом, потому что стояла задача «не быть замеченным».

Когда вы занимаетесь тем, что привлекает внимание посторонних, причём не важно – обычных граждан или криминала, рекомендованы методы серого человека. Так, торговец бриллиантами и продавец наркотиками будут вести чем-то похожую жизнь.

Но если эта обстановка, местоположение и задачи не имеют отношения к вам, то какого же рожна вы хотите так жить? Это не свобода, и от такой жизни нет радости.

Другая крайность – это не беспокоиться ни о ком и ни о чём – «ведь в мире нет плохих людей». Этот взгляд также бестолков.

Таким образом, мой посыл о «серости-по-обстановке» не означает, что вы должны беспечно относиться к свои сообщениям в социальных сетях, или указывать в водительском удостоверении свой настоящий адрес, и подобным образом чихать на безопасность семьи. Но жить так, как будто вы оперативник ЦРУ в арабском анклаве – тоже не вариант.

Я не смогу считать себя успешным, или свободным, или живущим полноценной жизнью, если буду использовать серый подход во всём, что делаю.

Я люблю носить хорошую одежду, посещать на выходных интересные места, водить машину и носить дорогие часы. Потому что могу это себе позволить, и мне это нравится. Однако несмотря на это я уверен, что внешне не выгляжу лёгкой добычей, и, возможно, несколько раз именно по этой причине нападение на меня не состоялось. Но если бы необходимость быть серым человеком была сильна, но при этом я не занимался бы чем-то, что диктует эту необходимость, например, охотой на плохих людей, то я бы просто подумал о переезде в более спокойное место, где не нужно было бы беспокоиться о подобных вещах.

Наслаждайтесь жизнью и будьте любого цвета, какого захотите. Просто делайте это с умом.

P.S. Наверное, эта тема разовьется в несколько статей, но в конечном счете, если взять в скобки алертность и бдительность (ситуационную осведомленность – прим.ред.), стремление к серому подходу основано на страхе. Я выбрал для себя не жить в страхе, а жить в силе и мощи. Когда на тебя смотрит хищником противник, лучше, чтобы он увидел другого хищника, а не добычу, или тем более добычу, маскирующуюся на фоне кустов с одним желанием – не быть замеченной.

Львы не едят львов.

Они обходят их по широкому кругу и идут искать серенькую газель.

Источник