Ответ на пост «Неоднозначная трактовка знаков»
Хотелось бы конечно послушать людей которые с подобным сталкивались в судебной практике... но лично мне кажется, автора оригинального поста не зря обзывают грубыми словами другие водители.
Ниже схема того перекрестка. На каждой из дорог, перед перекрестком, установлены знаки приоритета и знак направления главной дороги. Все три знака указывают на то, что перекресток является пересечением именно трех дорог.
Четвертая дорога, на которую и сворачивает ТС, не пропуская никого и считая всех вокруг долбаёбами, является либо прилегающей территорией, либо таки является дорогой, но находится ДО перекрестка (если двигаться по траектории автора).
Из ПДД:
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Т.е. границами перекрестка, на которые собственно и распространяется действие знаков приоритета, являются прямые между началами закруглений проезжих частей. И выглядеть это будет так, как нарисовано на схеме. Потому что закругления, связанные с дорогой на которую сворачивает автор оригинального поста, не относятся к рассматриваемому перекрестку (знаки, пересечение трех дорог и т.д. и т.п.). А если бы этого свертка не было, то дороги бы выглядели так, как нарисовано черными линиями на схеме.
Соответственно, двигаясь по синей траектории, у вас нет преимущества перед автомобилями, двигающимися по второстепенной дороге. Тупо потому, что вы еще не доехали до перекрестка, а просто совершаете поворот налево, при котором таки обязаны уступить дорогу встречному транспорту.
РЕБЯТ, Я ДИКО ИЗВИНЯЮСЬ)
Листал ленту, увидел пост. Ответил. И только потом увидел, что пост-то залетел годовалой давности XD
