Итак, большинство адекватных людей согласятся с тем, что принцип равных возможностей (equality of opportynities) это ситуация, когда любой член общества не ограничен юридическими и прочими (кастовыми, религиозными) устоями от того, чтобы выбрать любой путь в своей жизни. Стать врачом, футболистом, предпринимателем - не проблема. Любой может стать любым и далее, в процессе естественной конкуренции внутри избранного образа жизни человек может достичь успеха. Или не достичь. Наличие возможности хорошего исхода, как и плохого - очень важно.

Все бы здорово, только вот достижение успеха - мало зависит от личных качеств. Если мы хотим обеспечить прямую зависимость между достижением успеха и качеств человека - требуется обеспечить равенство стартовых условий, т.е. обеспечить одинаковый доступ к благам с самого детства. Иначе у нас гений из деревни должен преодолеть множество трудностей чтобы просто попасть в хороший институт, в то время, как сын олигарха уже попадет туда по умолчанию.
Мало того, это еще и не эффективно. Мы заставляем человека проходить большое количество преград в течении продолжительного времени, за которое он мог совершить несколько открытий. И все во имя "конкуренции".

В более общем смысле эта концепция о том, что независимо от того, что делает тот или иной индивидуум, он должен иметь одинаковый уровень жизни со всеми остальными.

И это логично. Человек, который метет улицы имеет право на нормальную жизнь, такую же как и другой член общества. Или получается что человек должен есть помои, только потому что его полезный труд менее престижный и следовательно меньше оплачивается?
Сильно похоже на феодализм, с той разницей, что там - право рождения, здесь - количество денег.
Сама идея равенства результата - не есть проблема в подмешивании в нее интерсекционального нутра. Т.е. если сейчас привилегирован богатый, то интерсекционалисты лишь хотят поменять критерий привилегированности (в конечном счете определить кто имеет право на богатство), но не уничтожить саму привилегированность.

Один учёный хочет быть известнее другого - и идёт что-то изобретает или доказывает теорию. Один предприниматель хочет зарабатывать больше всех и выкатывает на рынок новые продукты. Мы все, как общество в целом - выигрываем от этого.

Нет с учеными это не работает, там как раз наоборот не конкуренция, а взаимопомощь наиболее двигает прогресс.
Что касается предпринимателей, напомню, выигрыш в конкуренции создает монополии. Монополии прогибают под себя рынок, а связи с последними событиями очевидно, что и политику. На сколько выиграли жители США (пусть даже в целом и общем) от блокировки Трампа и его сторонников? "Демократия" так точно проиграла.

В этом смысле, равенство результата, с моей точки зрения, это смерть прогресса. В том случае, если независимо от усилий каждого конкретного индивидуума, уровень их жизни не будет отличаться из-за социальной уравниловки - то зачем вообще что-то делать?

Наверно потому что конкуренция - это не то почему человек совершает действия и все несколько сложнее.

Более уместно задать вопрос - почему у нас еще существуют дворники, строители, рабочие и т.д.
Для 99% процентов населения земли их труд (в т.ч. и увеличение его интенсивности) не создает богатства, т.е. качественно не влияет на уровень жизни.

Если чиновники твоего города хотят, чтобы в твоём городе было лучше чем в соседнем, то от этого выигрывают жители обоих городов - из-за их конкуренции в каждом из городов повышается уровень жизни.

К сожалению это работает, если чиновники нацелены на "улучшение", а не на прибыль. Чтобы это произошло - они должны быть подконтрольны жителям города, а это в свою очередь возможно только в том случае, если жители не расколоты между собой конкуренцией, социальной структурой, культурными особенностями и т.д., т.е. представляют из себя единство, способное повлиять на чиновников.
Это не говоря уже о том, что социальный раскол подразумевает наличие более богатых слоев общества, которые будут более влиятельными, следовательно в их интересах будут действовать чиновники.

Тем более это работает в частном бизнесе - любой человек одобрит идею того, чтобы за него конкурировали продавцы товаров и услуг.

Это звучало круто в 17-м веке, сейчас в век монополий возврата обратно нет. Монополизация растет и по мере ее роста все человеческое становиться разменной монетой в борьбе за прибыль.

Для любого наёмника сама мысль о том, что его руководителем станет не тот, кто этого больше всего заслуживает благодаря знаниям и навыкам, а тот, у кого политически правильный цвет кожи и подходящая ориентация - будет идиотизмом.

И это предлагается в противовес тому, что теперь руководителем "сын", "зять", "сват". Словом введение этого принципа БЛМ ничего не меняет от слова совсем.

Для любого владельца бизнеса или профессионального руководителя мысль о том, что он должен нанимать людей не на основе заслуг, а на основе таких же политически верных факторов - неприемлема.

Редкий владелец бизнеса нанимает сам и редко нанимают как-то иначе чем "веление левой пятки". Прием на работу чисто по умениям и навыкам - скорее исключение чем правило.

Никто из нас не является индивидуальной личностью. Все мы - агенты тех или иных социальных групп.

Как ни странно, но это так. Индивидуальности сливаются в группу и образуют ее интересы. Другой вопрос, что вы правы и крайне странно отождествлять конкретную индивидуальность и группу, но нельзя и забывать что именно данная индивидуальность рождает группу.

В целом дальнейшее описание - это описание плюс-минус стандартных либеральных идей, которые пытаются за счет "левого" популизма поднять свой рейтинг в глазах общества.

Это в свою очередь следствие того, что в такой тоталитарной стране как США - запрет на левые идеи только сейчас начинает сниматься и надо думать, что через некоторое время мы увидим там левую критику "демократов". Ровно в тот момент как эта критика станет популярной демократы окажутся по одну сторону баррикад с республиканцами. Если же этого не случиться времена маккартизма покажутся Америке царством свободы.

Сначала я написал ответ на комментарий, но ответ вышел настолько объемным, что мне стало жалко топить его в ветке комментов и захотелось опубликовать отдельным постом.

Ответ на коммментарий #comment_190263289 пикабушника @Dark.Ink69

Вот у тебя (абстрактного пикабушника) накоплено 25 000 плюсов, а у меня только 750. На лицо неравенство результатов. Ты пишешь много хороших информативных длиннопостов и каждый отлично плюсуют. Моих же драных котиков и тупые коменты обычно только минусят! Это дискриминация и несправедливость! Я создаю организацию "жизни заминусованных важны" и заставляю с помощью таких же как я и модераторов с нами считаться! Я требую равных плюсов для всех, а точнее для моей организации ЖЗВ. Теперь каждый топовый автор обязан отваливать мне со своих постов и рейтинга по 100-500 плюсов и иногда писать посты за меня, а кто не согласен и пишет чето против - того в бан! Всех членов ЖЗВ теперь физической на Пикабу нельзя минусить - нет такой кнопки.
Все, кто критикует мои посты и коменты - рискуют баном, я же могу говорить что угодно, потому что модератор верит мне безоговорочно.

А теперь давай дополним твою историю.

Я родился в богатой благополучной семье, с детства посещал частную школу, где хорошие талантливые учителя вкладывали в меня знания, любовь к учебе, к науке, широкий кругозор, рациональный взгляд на мир, умение грамотно формулировать и излагать свои мысли.

У меня были адекватные и очень разумные родители, которые ответственно относились к моему воспитанию, избегали физического и психологического насилия, уважали во мне личность несмотря на возраст, поэтому я вырос уверенным в себе, свободным от психологических проблем и психических отклонений.

Я получил качественное образование в хорошем ВУЗе, работаю на высокооплачиваемой работе с адекватным начальством и приятным коллективом, у меня достаточно свободного времени, чтобы тратить его на интересные хобби, путешествие по миру и на свое развитие.

Поэтому написание хороших информативных постов дается мне относительно легко: у меня насыщенная жизнь, я знаю где взять интересную и актуальную информацию, умею её интересно преподать и объяснить доступным языком, я могу написать хороший коментарий, в котором в ироничной форме изложу своё видение ситуации, уважительно подискуттирую с оппонентом так, что ветку комментов будет интересно читать.

У тебя жизнь сложилась иначе: ты родился в бедной семье, учился в очень посредственной школе неблагополучного района. Учителя в этой школе были злые и уставшие, ни о каком взращивании в детях любви к учебе и знаниям речи не шло, уроки были скучные, а дисциплина в классе поддерживалась в основном криками и угрозами. Школьную программу ты усвоил максимум процентов на 10, да и о школе и процессе получения знаний как таковом у тебя осталось исключительно негативное впечатление.
Анализировать и деконструировать информацию ты не умеешь, критичного мышления в тебе нет, ты внушаем, легко поддаешься пропаганде и популярным информационным вирусам вроде конспирологии и теорий заговора.

Соответственно, никакого умения искать и анализировать информацию, интересно её преподносить, красиво и грамотно формулировать, у тебя не сформировалось. Вести дискуссию, формулировать тезисы и аргументы тебя тоже не научили.

Твои родители были обычными работягами, работающими на тяжелой, нервной и стрессовой работе. Времени заниматься твоим воспитанием у них не было. Большую часть времени ты был предоставлен сам себе, никаких развивающих игрушек и детских кружков у тебя не было. Отношение к жизни и миропонимание в тебя вложила по большей части улица и уличные порядки твоего неблагополучного района. Из-за регулярного стресса и общей неудовлетворенности жизнью родители регулярно на тебе срывались, иногда били, часто унижали и вообще не считались с твоим мнением и твоими чувствами. Из-за чего в процессе взросления у тебя сложилась низкая самооценка, сформировался букет психологических проблем и отклонений, ты неуверен в себе, регулярно пребываешь в депрессии, у тебя нет сил и мотивации ни на какое развитие. Регулярные пинки от жизни сформировали в тебе озлобленность на мир, хроническую тревожность и страх перед будущим.

Соответственно, после школы ты поступил в техникум, где освоил не самую востребованную специальность на уровне ниже среднего. В итоге устроился работать на тяжелую стрессовую работу с неадекватным начальством и токсичным коллективом. После работы у тебя остаются силы только на то, чтобы лечь на диван с пивом и позалипать в телек или пикабу.

Интересные посты ты писать не умеешь, комментарии твои злые, глупые и токсичные, потому что иначе формулировать мысли ты не можешь.

Поэтому у меня рейтинг 25к, а у тебя 750. К тому же у меня несколько сотен подписчиков, персональная ачивка и уважение сообщества, а тебя регулярно банят за оскорбления и грубое отношение к собеседникам.

И тут разумно задать вопрос -- справедливо ли такое положение вещей?

С одной стороны да, потому что мой рейтинг -- это результат моего труда и вклада в сообщество Пикабу, а он высокий. Твой вклад в Пикабу низкий, ты ничего полезного сюда не приносишь, поэтому твой рейтинг адекватен.

Но с другой стороны мне генерация хорошего контента дается несравнимо легче, чем тебе. Для меня накопление интеллектуального и социального багажа происходит совершенно естественно и не вызывает трудностей, а для тебя это очень сложно, у тебя нет ни времени, ни сил, ни умения таким заниматься.

Есть ли у тебя возможность стать таким же развитым как я и писать такие же классные и интересные посты?
Наверное, физически она у тебя есть -- ты можешь приложить огромное количество усилий, тратить весь свой скудный багаж свободного времени и сил на чтение книг, прохождение курсов, практику красноречия и иные способы развития, в итоге может быть, если не сорвешься и не забьешь, ты таки напишешь хороший качественный пост.

Только мне это дается легко, получается само по себе, у меня это есть от рождения, а тебе нужно потратить массу труда и усилий чтобы хотя бы приблизиться к моему уровню.

У этой истории есть еще один слой -- твои дети будут скорее всего такими же как ты, а мои дети -- такими же как я. У благополучных родителей с большей вероятностью вырастают благополучные дети, а у неблагополучных -- неблагополучные, соответственно.

Справедливо ли такое положение вещей? BLM ставит перед обществом этот вопрос. На него нет простого ответа. Обществу придется его выработать и найти. Пока это только начало дискуссии.

В силу определённых причин я гораздо больше слежу за внутренней политикой США, хотя большую часть времени живу в России.  Хотя июнь и июль прошлого года прожил в Тихуане. Некоторое время уже на Пикабу замечаю людей, которые в обсуждениях BLM-протестов пишут что-то из серии "они за равные возможности". На самом деле это совсем не так, поэтому я решил написать на эту тему пост. Или серию, если не утопят.

Disclaimer: лично я по убеждениям - либертарианец. Больше всего по убеждениям, политическим и прочим я себя ассоциирую с такими людьми, как Джордан Питерсон, Бен Шапиро, Питер Тиль и братья Бретт и Эрик Вайнштейны.
Кое-где я буду использовать американские термины, в силу того, что не все из них можно адекватно перевести.

Итак, большинство адекватных людей согласятся с тем, что принцип равных возможностей (equality of opportynities) это ситуация, когда любой член общества не ограничен юридическими и прочими (кастовыми, религиозными) устоями от того, чтобы выбрать любой путь в своей жизни. Стать врачом, футболистом, предпринимателем - не проблема. Любой может стать любым и далее, в процессе естественной конкуренции внутри избранного образа жизни человек может достичь успеха. Или не достичь. Наличие возможности хорошего исхода, как и плохого - очень важно.

Проблема многих российских наблюдателей BLM-вакханалии, что эти наблюдатели, в силу своего неглубокого погружения, на самом деле не читали программных документов BLM/Antifa и не вдумывались в то, что именно они говорят, в деталях. А говорят они вот что:

Не "равенство возможностей / equality of opportunity", а вовсе даже "равенство результатов / equality of outcome".

Что такое "равенство результатов"? Я не нашёл какого-то общепризнанного академического определения, но в базовом понимании BLM-активистов это значит, что "если у тебя есть сто баксов, а у меня нет ста баксов, то я неким образом имею право (i feel entitled) на твои деньги, как минимум в размере 50 долларов". В более общем смысле эта концепция о том, что независимо от того, что делает тот или иной индивидуум, он должен иметь одинаковый уровень жизни со всеми остальными.

Но дело в том, что большинство вещей, которыми люди пользуются сейчас и показывая на которые мы обычно называем их примерами прогресса - от айфона и кайена до ракет и медицинских роботов - рождены благодаря конструктивной конкуренции между людьми. Один учёный хочет быть известнее другого - и идёт что-то изобретает или доказывает теорию. Один предприниматель хочет зарабатывать больше всех и выкатывает на рынок новые продукты. Мы все, как общество в целом - выигрываем от этого. И ровно эту же мысль озвучивают многие экономисты и антропологи.

В этом смысле, равенство результата, с моей точки зрения, это смерть прогресса. В том случае, если независимо от усилий каждого конкретного индивидуума, уровень их жизни не будет отличаться из-за социальной уравниловки - то зачем вообще что-то делать?

Социум, с моей точки зрения, должен эту конкуренцию поощрять. Если чиновники твоего города хотят, чтобы в твоём городе было лучше чем в соседнем, то от этого выигрывают жители обоих городов - из-за их конкуренции в каждом из городов повышается уровень жизни. Тем более это работает в частном бизнесе - любой человек одобрит идею того, чтобы за него конкурировали продавцы товаров и услуг.


Оценка людей по заслугам (merits based) - расизм, потому что заслуг почему то больше оказывается у белых и азиатов. Мы должны повышать людей не на основе их заслуг, а на основе  их коэффициента ущемлённости.

Для любого наёмника сама мысль о том, что его руководителем станет не тот, кто этого больше всего заслуживает благодаря знаниям и навыкам, а тот, у кого политически правильный цвет кожи и подходящая ориентация - будет идиотизмом. Для любого владельца бизнеса или профессионального руководителя мысль о том, что он должен нанимать людей не на основе заслуг, а на основе таких же политически верных факторов - неприемлема.


Class based Guilt (классовая вина) и индивидуальностей не существует.

Эта концепция  очень напоминает некоторые доводы интерсекционального феминизма.
Никто из нас не является индивидуальной личностью. Все мы - агенты тех или иных социальных групп. Все мы - отвечаем за все грехи той социальной группы, в которую мы входим.

Для меня это очень парадоксальная мысль. С их точки зрения, я белый и значит я виновен и каким-то образом несу ответственность за рабство. Я - мужчина и поэтому я угнетатель. И я виноват в этом не благодаря конкретно моим личным поступкам. Нет, я виноват просто потому что родился белым мужчиной. Перекладывая на российские реалии, кому-нибудь кажется здравой мысль, что живущие сейчас потомки дворян чем-то обязаны живущим сейчас потомкам крепостных крестьян?
Тут вспоминается забавный афоризм - "BLM протесты это когда те, кто никогда не был рабом требуют репараций от тех, кто никогда рабов не имел".

Уже длиннопост получился, если не заминусуют, то следущими постами расскажу более глубоко об аргументации BLM/Antifa

Продолжение Чёрные протесты в США: анализ требований