Квартирная история - ушлая бабушка решила вернуть квартиру после продажи, подав на покупателей в суд
Наталья Сергеевна Котова, с семьей, долго искали квартиру в пределах своего бюджета. Жилье решили покупать не сами, а через риелторов. Квартиру подобрали в "хрущевке" на третьем этаже. Когда риелторы привели в нее Наталью Сергеевну, то женщина в первые минуты даже лишилась дара речи. Не квартира, а свинарник какой-то. На полу вповалку спали гастарбайтеры, которые работали на расположенной рядом стройке. Она сначала хотела отказаться от нее, но вспомнила, что за эти деньги ей предлагали только первый или пятый этажи. А тут все же третий. Хотела поторговаться по цене с владелицей, но риелторы до нее не допустили. Сказали что она будет только на сделке.
Тогда она попросила у риелторов историю квартиры. Она оказалась простой. Хозяйка квартиры Веденеева А.А. являлась единственной собственницей. Она после смерти матери квартиру приватизировала на себя. В ней были прописаны ее муж, дочь и бабушка. Все они выписались еще до сделки, кроме бабушки — Минишкиной В. И. Она попросила два месяца еще подождать, ссылаясь на то, что без прописки ей не дадут пенсию. Кроме того, она не сможет посещать поликлинику, где начала оформлять инвалидность. Наталья Сергеевна поверила в порядочность пенсионерки.
Прошло около 3 месяцев. Ремонт был в самом разгаре, когда Наталья Сергеевна получила повестку в суд. Оказалось, что Минишкина, защищая больную внучку и несовершеннолетнего ребенка, написала заявление в прокуратуру о том, что их обманули и лишили жилья. У Веденеевой еще в школе была травма головы и она страдала эпилепсией, но на учете нигде не состояла. Потом, правда, бабушка ее устроила в больницу. Но это было уже после сделки, что тем не менее не помешало Минишкиной надавить на этот факт и... выиграть дело в суде. Ушлая старушка стаскала внучку к врачу, он ей написал, что ввиду болезни во время сделки она не понимала юридических последствий своих действий.
Немалую роль здесь сыграло и то, что Минишкина обратилась за помощью в прокуратуру, где слезно просила, чтобы ее больную внучку с ребенком защитили от мошенников. Это была для них выигрышная ситуация. Суд вынес решение: квартиру вернуть прежним хозяевам, а Котовой вернуть деньги за квартиру. В ходе судебных заседаний факт передачи покупателем 3,5 млн рублей продавцу Веденеевой через банковскую ячейку был доказан. Как покажет дальнейший ход событий, для ответчика это было очень важным пунктом в решении суда.
Получив решение суда, Веденеева быстро побежала в Регпалату. Вскоре она получила документы на собственность. Квартира вновь перешла к ним. И они в ней прописались. Далее — выселение. Просто так этого не сделаешь, не придешь и не выкинешь вещи. Нужно, чтоб все было по закону, чтоб не приехала потом полиция и не привлекла за самоуправство. Поэтому Веденеева подает в суд на выселение семьи Котовых из квартиры. А Наталья Сергеевна подала в суд встречное исковое требование к Веденеевой по поводу возврата полученных за квартиру денег. Вы нам деньги — мы освобождаем квартиру. Но Минишкина с внучкой, понятно, платить и не собирались. Они думали, что это все пройдет автоматически и пришли на суд даже без адвоката. Но самоуверенность их подвела, и здесь афера дала осечку..
Наталья Сергеевна тоже пошла в прокуратуру с заявлением о том, что на каком основании их хотят выселить, когда у них трое несовершеннолетних детей (кстати, третий родился уже в этой квартире). Во-вторых, она нашла отца несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого подала в суд Веденеева. Он обещал прийти на суд. И, в-третьих, сыну Натальи Сергеевны удалось узнать, что есть статья в Гражданском кодексе РФ, которая дает возможность проживать в квартире до полного возврата денежных средств от продавца. Правда, многие юристы, к которым они обращались, сказали, что данная статья применяется в основном к спорам, которые проходят между юридическими лицами. Но это же не отрицает того, что она не может быть применена и к физическим.
Все эти действия со стороны Котовой дали результат. Прокурор, изучив ситуацию, решил, что выселять несовершеннолетних детей на улицу нельзя. Другой квартиры их родители не имеют. Тогда судья, руководствуясь статьей 359 Гражданского Кодекса РФ, своим решением оставил Котовых проживать в купленной ими квартире. Веденеева А.А. тем временем обратилась в суд повторно. Всех участников спора внимательно выслушали и посчитали, что двухсторонняя реституция предусматривает одновременный момент исполнения обеими сторонами обязательств друг перед другом, в противном случае если возврат осуществляет только одна сторона, баланс прав нарушается.
Поэтому суд считает, что требования истца Веденеевой А.А. о выселении Котовых и членов ее семьи нарушают баланс интересов сторон, поскольку Веденеева не в состоянии, как следует из ее пояснений, выплатить взысканную с нее по решению суда денежную сумму. В итоге суд признал за Котовой право пользования жилым помещением, до исполнения Веденеевой А.А. обязательств по возврату денежных средств. Вроде бы все закончилось хорошо, судья решил по совести. Но увы, проблемы семьи Натальи Котовой на этом не закончились. Во-первых, они живут как на "чемоданах". Квартира-то им не принадлежит. Во-вторых, бывшие собственники на них постоянно оказывают психологическое давление. Мол, квартира наша, освобождайте ее. Пишут в разные инстанции, куда Котову приглашают для пояснений. А это потраченное время и нервы.
Другие интересные публикации на нашем Telegram канале - https://t.me/nashepravo7
