Ответ на пост «Ну что, Экомилк, станцуем?»
Отвечу постом на вопрос по поводу того, что же смущает в протоколах.
Возьмем пост Что показала экспертиза творога?.
Открываем протоколы и видим: 1 протокол Савушкин продукт, который к слову сделан по ТУ, а это означает что производитель может написать в него что угодно. У лаборатории было данное ТУ? Сомневаюсь, они есть в большинстве только у производителя. Следующая инфа: Температура хранения (WTF?). Со слов заказчика? Почему нету температуры приема пробы, когда ее принёс заказчик? И умолчим что творог принести 2.06. Когда годен он до 05.06.
Перейдем непосредственно к испытаниям:
Согласно ТР ТС данная продукция может быть исследована и должна соблюдать его.
Перейдем к токсичным элементам: Свинец и кадмий по ГОСТ 30178 п. 7.4 округляется до 2 десятичного знака.
Даже в области аккредитации лаборатория указала 3 десятичный знак, они делали валидацию методики и могут подтвердить что они могут это сделать? Сомневаюсь. Показатель свинец: 0,023 ± 0,004 ? откуда такая погрешность? Лаборатории? Почему в протоколе ни где не указано? По методике 10% погрешность. Откуда цифра пока не понятно.
Мышьяк. Тут думаю они слишком много поставили нулей, методика начинается от 0,01 до 20 мг/кг и согласно п.6 округление так же до 2 десятичного знака.
Но у них в области аккредитации от 0,010 до 20. Ладно опустим откуда они берут третий знак. Но 0,0010 это опечатка, которая в системе аккредитации стоит дорого!
Остальные показатели не интересны.
Переходим к физико-химическим показателям:
Белок: значение округлено правильно, а погрешность? Согласно ГОСТ 34454, погрешность при определении в твороге ± 0,15, у них опять лабораторная погрешность? Опять повторюсь ни где не указано.
Жир: погрешность как в методике, хоть и срезан ноль, опустим.
СОМО: погрешность опять взята не ясно откуда, лабораторная!?
Переходим к ЖКС, который делается по ГОСТ 32915. Сразу напишу, нормы брали из ГОСТ 31453, но почему? Не понятно, сделан творог по ТУ, а что они там написали известно только им. Не верно его подводить под ГОСТ.
По области аккредитации: интервал от 0,10 - 100%, хм. ГОСТ говорит в п. 10.1 написано, что округление до 2 десятичного знака.
Они видно решили срезать. Но смотрим протокол: Капроновая кислота: 1,630 ± 0,024. Что курили в лабе, чтобы такое написать? Они противоречат своей же области аккредитации, а это значит их по головке не погладят если выявят при проверке, это огромные штрафы! С тем учетом что по методике совсем другие характеристики погрешности, и если до этого можно было списать на лабораторную погрешность, то тут не получится. Откуда они берут по всем протоколам погрешность в ЖКС, остается большой вопрос.
По поводу того что в этом протоколе есть вылеты, комментировать не буду. Кто выполняют данные анализы и так знают.
Возьмем 3 протокол "Простоквашино"
НД на продукцию вообще не указан, но сверяют ЖКС по ГОСТ 31453, и все тоже самое, что я описал выше.
Возьмём масло:
Масло, которым вы не отравитесь. И это здорово
и сразу идем в протоколы:
И сразу бросается вид упаковки: полимерный лоток, затянутый полимерной пленкой. Серьезно? Вы, что, скинули всю обертку и засунули в контейнер?
По показателям ТР ТС вопросов нет (даже как видно тут показатель мышьяка они написали правильно).
По поводу физ-хим показателей опять же повторяться не буду ну и с ЖКС тоже самое.
Масло "Из Вологды" вообще проанализировано на соответствие ГОСТу стекла, но опустим. Последний протокол по маслу, опять же сделанным по ТУ. Тут уже повторяться не буду.
Еще нюанс относительно соотношений кислот для масла в ГОСТе 32261 написано лучше:
Как видим тут есть звездочки, и из протокола с ЖКС их надо считать правильно ( суммировать изомеры).
Переходим к посту: Что показала экспертиза сметаны?
Как только я открыл протоколы у меня чуть челюсть не упала! ПРОТОКОЛЫ БЕЗ ПОДПИСЕЙ! БЕЗ ПЕЧАТЕЙ! Это вообще что за филькина грамота? После этого доверия к данной лаборатории отпало вообще. Да такое вообще быть не может.
Но представим, что протоколы "Настоящие".
ТР ТС комментировать не буду.
Физ-химия: жир у сметаны 20,1±0,3, тут просто без комментариев. Объяснять еще пост получится.
Про ЖКС так же уже расписано. Единственный нюанс по поводу пальмитолеиновой кислоты. Возможно аналитики, кто выполнял анализ на хроматографе не проверили, чего он там понаразмечал и выпустили значение не того пика. Ну по крайней мере это мое мнение.
Резюмирую свое мнение: не нравится мне все это, слишком много проблем. И это только, что я увидел, и я не окололабораторный работник, а не посредственно выполняющий анализы в лаборатории.
@pleh, попрошу тоже прокомментировать. Данный человек тоже занимается такой же работой.
@Jon42, ответил постом.
@FOOD.CHECK, жертвую сном, чтобы вам ответить #comment_252592471
P. S. И вообще странно вы всё это делайте, получается покупаете сами, т.е. делаете отбор проб, потом передаёте организации, платите ей за анализы. Которая потом от своего имени подаёт заявку на исследования. И потом вы получается используйте эти результаты уже в своих целях. Не даром экомилк заинтересовались,что не понятно какой чувак постит чужие данные. Данные анализы не дешёвые. Каждый обходится больше 20к рублей на 1 продукт. Всё очень странно.




