Автор хочет получить качественный проект, привлекая к решению одной задачи сразу несколько исполнителей, работающих независимо друг от друга и не контактирующих между собой. Автор получает решения и аргументацию у одного исполнителя и направляет другим на проверку и оценку.

И вроде бы идея неплохая. Исполнители друг у друга будут находить косяки и вычищать их, будут "совместно" находить какие-то оптимальные решения. Но тут есть несколько проблем.

1. Утверждение окончательного решения автор оставляет за собой. Поскольку автор - не специалист, выбор он будет делать по наитию. И не факт, что такой выбор будет адекватным. Правильнее всего было бы нанять отдельного компетентного специалиста на проверку и анализ предлагаемых решений. Хоть ГИПом его назови, хоть ГАПом, хоть стройконтролем - суть от того не меняется. Утверждать решения должен специалист.

2. По каждому вопросу можно найти с десяток альтернативных решений, каждое из которых можно обосновать или последовательно и с аргументами разгромить. Поэтому автор изначально должен определить некоторую общую концепцию и оформить её в виде ТЗ. Исполнитель заинтересован получить от Заказчика внятное ТЗ, однократно по нему отработать, однократно получить замечания, устранить их и сдать готовую работу. А если в ходе работы концепция меняется, уточняется и дополняется - это работа без чёткого ТЗ. Что чревато для исполнителей лишними проблемами, а для заказчика - лишними расходами и затягиванием сроков.

3. Нельзя отменять возможность коллективного заблуждения. Исполнители одного уровня работают по некоторым устоявшимся шаблонам и принимают решения из ограниченного набора наиболее распространённых. Должно быть единое творческое ядро. И хорошо, если это заказчик. Конечно, можно попросить исполнителей предложить какое-то своё решение. Но не факт, что это будет соответствовать потребностям заказчика.

4. Проектировщики любого ранга имеют схожий формат мышления. И, как правило, этот формат мышления не подразумевает глубоких познаний прикладного свойства. Правильнее всего было бы в цепочку утверждения решений включить снабженца (для оптимизации расходов на материалы) и прораба (по прикладным вопросам).

Я имею и собственный опыт. Как-то раз связался с подобным заказчиком. У него не было чёткой концепции. Ну так вот, работу я переделывал раз 16 где-то. И по каждому чиху он бегал советоваться с женой, любовницей, друзьями, соседями, дворником-узбеком, бабкой на остановке, собакой, кошкой... Возможно, и с другими проектировщиками тоже. А потом он меня ещё и кинул. Типа, я не оправдал его ожидания. Так, для масштаба, его дом стоил порядка 15-20млн.руб., а мне он был должен порядка 40тыс.руб.

Кроме того, всю дорогу я указывал заказчику на очевидные ошибки и нарушения норм, но заказчик настоял на своём. А потом позвонил и меня же самого обвинил в допущенных просчётах.

Но, да, желаемый результат заказчик скорее всего получил. Ценою моих нервов.

Насмотревшись ужасов про то, как люди отдавали большие деньги за комплексное проектное решение в архитектурное бюро, а после оставались с пачкой безграмотных бумажек, я решил поступить иначе, а именно сначала сделать максимально качественный эскизный проект, а потом развить его до полной документации.

В любых больших проектах самые мелкие недочёты, закравшиеся на самых ранних этапах имеют свойство к завершению раздуваться до эпических масштабов, порой даже таким образом, что весь проект начинает крутиться вокруг них с целью погасить последствия ничтожных казалось бы ошибок. Посему эскиз должен быть вылизан до хрустального перезвона.

Поскольку я не имею представления об архитектуре, контролировать качество проекта должен другой архитектор, а желательно даже и не один. Из чего выросла следующая схема - я нанимаю нескольких архитекторов, которым даю одинаковое задание. По мере продвижения проекта выясняю детали, особенно концентрируясь на различиях. Там, где проекты различаются, разбираю аргументацию такого решения во всех подробностях, после доношу её до других, но уже как свои пожелания и выслушиваю контраргументы или согласие с доводами. И так далее по кругу. Разумеется, никто из них не знал, что он не единственный, кто работает по этому заданию и наверное, могли бы обидеться, узнай, что участвуют в такой схеме.

Забегая вперёд скажу - подход отлично сработал. Во-первых, удалось найти грамотные решения для всех моих пожеланий, во-вторых, исправить ошибки проекта случавшиеся у моих архитектурных негров.

Такой подход кратно увеличивает стоимость, поэтому подобное дублирование имеет смысл только для начального этапа, когда стоимость работ минимальна. Оставалось только набрать плантацию.

В качестве негров я искал следующий типаж - работающий по специальности архитектор из регионов (региональные расценки ощутимо ниже московских), с портфолио и немного подшабашивающий на сторону. Что удивительно - такие есть, их немало и это весьма толковые парни (и женщины тоже).

Результатом пристального гугления стал список контактов в пару десятков имён. Половина из них не ответила сразу, а из второй половины выбрал половину, с которой лично мне было приятно общаться. Далее всё стандартно - типовой договор на оказание услуг и в работу.

Очевидно , что договор с самозанятым не гарантирует защиты от пустой потери денег, но на этапе эскиза они смехотворны по сравнению с рисками во время строительства. К слову сказать - все обязательства были выполнены.

Итак, набрав команду галеры, я представил им свои наброски, и все они тут же объявили их чушью, в которой жить нельзя, а строить тем более.

Продолжение следует