Серия «Матрица вольности начальства»

Увы, таких формулировок нет. Да это и не удивительно, ведь признать что русская городская культура является единственным связывающим Россию в одно целое, есть абсолютно не возможное для воспитанных в многонациональном и многоконфессиональном. В своей высшей, советской форме - БЕЗнациональном и БЕЗконфессиональном. Удивительным образом перекликающемся с "МЫ" Замятина. Да-да, с теми самыми нумерами и Единым Государством.

Необходимо формирование солидарного и сплочённого общества. Поэтому мы продвигаем волонтёрские штабы, поддерживаем движение «Мы вместе». Из этого вытекает наша идеология «Своих не бросаем», ориентация на сплочение, на солидарность, на формирование общества именно таких установок. Иначе нам легко могут навязать конфликт и раскол.

Здесь уже прямое слово Власти. При этом, заметьте, слово "волонтёрство" заменило в общественном дискурсе и словах руководства популярное лет двадцать назад словосочетание "гражданское общество". Видимо, по причине уже сформированного в общественной психологии равенства "гражданского общества" и "западных ценностей", которые ... Ну, вы поняли.

Императив в цитате выше прямо указывает на сплочение общества и начальства - иначе какой может быть солидаризм сверху донизу? Однако вся обсуждаемая статья посвящена именно ценностям общества и ни разу - НИ РАЗУ - не декларировала особой важности этих ценностей для руководства и ОСОБОЙ ответственности властей за их нарушение.

Ведь кому много дано, с того много спросится.

Но, как видно, это не наш случай.

Что касается страны, это, безусловно, формирование патриотических установок и патриотическое воспитание. Я думаю, что уже близко то время, когда появятся у нас федеральные законы о патриотическом воспитании, где всем органам государственной власти, образовательным учреждениям и прочим общественным и государственным структурам будут описаны цели и задачи, и даже ключевые показатели эффективности для формирования патриотических установок

Отчётность, конечно, дело важно, но где, например, политическая полиция? Даже, не побоюсь этого слова, инквизиция? Ведь за соблюдением обществом и начальством таких основ государственного бытия должен кто-то следить, имея соответствующие полномочия. Иначе это превратится в пустую говорильню, наподобие "международного права", где вроде есть правовые нормы, но исполнительного механизма, обязательного для всех, нет даже в теории. Для всех - это значит для всех, ведь в любом праве нет права вето.

Главное на этом пути — не гнаться за мероприятиями и количеством людей, потому что это приведёт только к отторжению и слому

Те, кто готовил Харичеву на подпись статью, видимо по малолетству не застали в сознательном возрасте СССР, иначе не написали бы глупость про "количество". Потому что в СССР были проблемы с КАЧЕСТВОМ, а уж количества тогда могли наделать сколько угодно и даже сверх плана. Но качество, как видим, не интересно даже сейчас.

Можно вспомнить патриотический подъём накануне и в первые годы Первой мировой войны… Но случился слом системы, и в течение нескольких месяцев в стране восторжествовало безбожие и хаос.

Безбожие и хаос с марта по ноябрь 1917, ну-ну. Даже в советской истории не трактовали так период власти Временного правительства, потому что

То же самое было и в Советском Союзе: праздновали советские праздники, отметили 110-летие В. И. Ленина, провели замечательную Олимпиаду в 1980 году. Мы строили коммунизм, отрицали Бога, КПСС насчитывала 18 миллионов штыков, но всё случилось очень быстро и трагично.

Советские праздники и 110 лет Ленину (почему не 100, кстати?) это антипод безбожию? Советская власть положила конец безбожию? Как же это соотносится с "отрицали Бога"?

Надо делать акцент не только на военной патриотике, но скорее на гражданско-патриотическом и духовно-патриотическом воспитании, которое немыслимо без мировоззренческих аспектов.

Мировоззренческих аспектов всего три:

• национальный

• идеологический

• религиозный

Ничего более человечество за всю свою историю не придумало и зачастую эти три аспекта находятся в жёсткой конфронтации между собой, делая невозможным "комбинирование" для столь радующей глаз и слух начальства устойчивости.

Аспект должен остаться только один

Что бы все силой государственной машины обеспечивать его постоянство во времени и пространстве. Что же в статье "Кто мы?" предлагается дальше?

Если мы говорим про государство, то неизбежно упираемся в проблему меритократии. Должности и влияние должны распределяться по принципу достижений, заслуг и таланта, а не по происхождению или связям.

Меритократия это не более чем инструмент, мировозренческим аспектом НЕ являющийся. Вообще-то это норма для госаппарата, необходимая для его эффективной работы. Проверено ещё фараонами. Гордится выполнением нормы ... как-то странно.

Мы набросали список из семи элементов, которые нам кажутся самыми существенными и самыми главными (рис. 7). Нам нужны патриоты, не диванные, а деятельные, готовые отвечать за себя, свою семью и свою страну.

Вроде всё правильно, но нет ответ на главный вопрос - для КОГО и для ЧЕГО это всё? Если во главу угла ставится

Многонациональность — это на самом деле наше конкурентное преимущество. В этом наша сила, в этом многообразие культур, традиций и того, что мы разные. Когда мы разные, это взаимно обогащает нас. Если мы не зацикливаемся на том, что нас разъединяет, а ищем в соседях то, что отличает нас друг от друга, но при этом является уникальным и полезным для всех, тогда это наша сила.

Заметьте, даже словосочетания государствообразующий народ в цитате выше нет от слова совсем. Скажите, зачем 80% населения России - русским - искать в в соседях то, что отличает нас друг от друга?? Что бы что??

С соседями надо по-соседски жить и не более того, а не выискивать отличия и ПРИНУДИТЕЛЬНО "интегрировать" их в свою - русскую - культуру. Ведь государственные программы, основанные на многонациональности ИНОГО просто не смогут допустить. Ведь при просто соседской жизни никакие госпрограммы НЕ НУЖНЫ - с отчётностью, нормативами и опять-таки руководством, заинтересованном в росте по бюрократической лестнице.

Ну а как это работает уже сейчас, можно наблюдать по многочисленным фестивалям плова там, где плов НИКОГДА не был традиционным блюдом. Что будет творится при подобных госпрограммах - страшно даже представить.

Следовательно, мировозренческий национальный аспект для будущего России, по тексту Харичева, невозможен. По той причине, что МНОГОнациональным, в государстве, где более 80% населения представляет одну нацию, данный аспект быть не может по определению. Что есть ещё?

Приоритет определённых норм нравственных — тут скорее от противного. Нам нужна нетерпимость к любому религиозному радикализму, сектантству и экстремизму.

Значит, отпадает и религиозный мировозренческий аспект. Почему? Потому что поддержанный всей силой государства религиозный аспект - одной религии - для приверженцев других религий неизбежно станет "религиозным радикализмом и экстремизмом". Потому что государство по другому не умеет. Ах да, инквизиция то же отпадает в таком случае.

Семейные ценности — это единственный ответ на вызов депопуляции. Нам нужно традиционные ценности семьи популяризировать. А это комплексная история. Она предполагает определённые и агитационные, и пропагандистские мероприятия, вплоть до того, что в рекламе не размещать семьи с одним или двумя детьми. И не снимать фильмы, где будет один или два ребёнка, а чтобы было трое детей.

Так это уже было давно - в Голливуде. Много хороших фильмов 1950-1960-х годов с большими семьями и, главное, ТАКИМИ ЖЕ, как их зрители в кинотеатрах. Назовите хотя бы один российский фильм, где семья (даже не многодетная) существует в той же реальности, что и обычные граждане России? Нет таких, кругом одни странные персонажи из фантазий продюсеров и режиссёров-сценаристов, обитающие в хоромах, абсолютному большинству недоступных. Понятно, что продюсеры и режиссёры-сценаристы снимают про себя, но зачем на эти бредни тратить деньги налогоплательщиков?

Кстати, США хорошие голливудские семейные фильмы не помогли - рождаемость упала и там. Значит дело было не в бобине киноленты, а в чём-то другом, до сих пор недоступном начальственному разумению.

И последнее, но точно не менее важное, а скорее наоборот, — служение. Очень важная история. Мы говорили о том, что мы идеалисты, что нам нужна всегда какая-то верхняя цель.

Народ, знаете ли, когда слышит от руководства подобные речи - инстинктивно проверяет карманы. Не пошарилась ли там добрая рука государства? Потому что в народном сознании слово "служение" всегда стоит после прилагательного "бескорыстное", ну а бескорыстность для

более чем 70% работников на разных предприятиях и в разных организациях возможно служение. Военный служит Родине в идеале. Чиновник — народу, актёр — искусству, учёный — науке, врач — здоровью людей, учитель — детям..

с исторически российским, можно даже сказать, бэкграундом, приведёт, как бы это помягче сказать, невысокому материальном достатку указанных категорий "служителей". Материальное там, будет гораздо ниже духовного - по явному и недвусмысленному указанию государства! Куда же деньги пойдут, сэкономленные госбюджетом на подобном служении, то тайна сия велика есть.

Подводя итог пока ещё дозволенным комментариям статьи "Кто мы?", вспомнилось легендарное и апокрифическое высказывание Ю.В. Андропова

"Мы не знаем страны, в которой живем" (с)

хотя, по здравому размышлению, завершить стоит цитатой из творчества Михаила Задорнова

Сделал вывод: мы – это один народ, а наши правительства – это другой народ (с)

Пока начальство - "другой народ", так и будет всё продолжатся.

При этом никакой депопуляции не наблюдалось. При этом первый демографический переход уже шёл в полный рост среди Великих Держав того времени. Суфражистки и прочие институтки тем временем набирали поддержку среди просвещённой публики, права у женской части граждан и подданых постепенно распространялись по всему миру. В общем, шёл нормальный эволюционный процесс.

Снесённый напрочь Великой (Первой мировой) войной и последующими революционными экспериментами.

Парадокс в том, что всеобщее гражданское выравнивание после 1917 года было сделано на основе предвоенно-предреволюционного уклада жизни, в том числе семейного и, самое главное, исключительно для "старого" общества, уже исчезнувшего к тому времени.

Права были даны НЕ ТЕМ, но это уже никого не интересовало.

Оказанная услуга ничего не стоит

В итоге у женщин права голоса, права собственности и прочие появилось, а вот обычай (даже НЕ обязанность!) рожать несколько детей - как то сам собой растворился в тумане войн и революций. Собственно, это и есть причина сегодняшнего демографического кризиса, но совершенно неполиткорректная и поэтому нигде даже не упоминаемая.

Депопуляция может быть вполне модной, красиво сложенной интервенцией в сознание. Вирусом, поражающим мышление неадекватным и непродуманным конструктом. Сегодня в Европе набирают силу движения, которые не подразумевают рождение детей или создание семьи, печально известные как «чайлд-фри».

Стыдно вспомнить, но примером такого подхода к разрушению традиционной семьи из цитаты выше сто лет назад была советская России. Разрешение абортов, теория "стакана воды", движение "Долой стыд" и прочие большевистские эксперименты в ячейке общества - МАССОВО и на практике шли все 1920-годы, пока не были прихлопнуты вовремя спохватившимися "традиционалистами" среди советского руководства. О чём во многом оглядывающимся на советский опыт современным руководителям России полезно помнить.

О доверии - в следующей статье.

Все эти власти были до максимума персонифицированы - термин "абсолютная монархия" появился в истории не просто так. К тому же из "диагноза" Власти как идеи у Харичева невозбранно выпала религия - как раз до начала двадцатого века, даже в подточенной философическим секуляризмом Европе, бывшая одним из важнейших "столпов" госуправления. Не зря большевики, сразу после захвата власти в России, отделили церковь от государства. Они знали, кто и кем рулит, расчищая государство от конкурентов себе и главное - своей Идее.

Но давайте понимать, что власть — это институт организации взаимодействия людей, исторически сложившихся в рамках определённой культуры и языка. Власть, конечно, можно узурпировать и отделить от граждан. Но такие системы не живут. Власть всегда и во все времена базировалась на доверии одних людей другим людям

.Регулярно в истории человечества встречались периоды, когда власть какого-нибудь государства говорила на другом языке, чем его подданные. Классический пример - Англия в течении двух веков после норманнского завоевания, да и про франкоговорящие-по-рождению дворяне Российской Империи упоминались ранее.

Да и само понятие "граждан", сверкнув на историческом горизонте в далёком уже величии Древнего Рима и Древней Греции, возродилось в государственной риторике относительно недавно, будучи сформулированной во французской «Декларацией прав человека и гражданина» 1789 года.

Гражданином в это время считался активный сторонник политической общности и государства, участвующий в создании законов.

Что, как все понимают, в 18 веке было уделом весьма немногих, да и сейчас абсолютное большинство граждан любого современного государства, если применить к ним формулу из 1789 года, гражданами не является, а вот обывателями, то есть исключительно потребителями законодательного продукта, являются почти всегда. Почему "почти"? Да потому что раз в несколько лет, в день выборов, хотя бы изображают из себя граждан. Активных участников политической общности.

При этом надо понимать, что абсолютному большинству людей (даже не граждан, а людей в смысле homo sapiens sapiens) участвовать в политической жизни не хочется, да и совершенно не нужно. Потому что разделение труда - основание человеческой цивилизации - оно везде и тем более в труде управления. Передавая власть и подчиняясь власти, человек обывательский обыкновенный отдаёт "наверх" не мифические для него полномочия, а вполне конкретные риски и ещё более осязаемую ответственность.

Спокойная жизнь дорогого стоит.

Поэтому об "узурпации" начинают думать только тогда, когда Власть делает жизнь граждан (тех самых, из политической общности) несколько, образно говоря, беспокойной. Ну а обывателю не приходит в голову об этом задуматься даже в момент революций или, в лучшем случае, стука в дверь компетентных органов во всех своих исторических видах - от инквизиции до современных спецслужб.

И если вдуматься, то утрата доверия государству — это утрата доверия к состоятельности гражданина. Обоюдоострая и опаснейшая угроза.

Если вдуматься, то цитата выше есть наглядный пример перекладывания ответственности с Власти на Гражданина. Когда Власть нарушает свою часть общественного договора - по глупости или коррумпированности - то попытка властей разделить ответственность за неизбежный крах государства с народом выглядит, мягко говоря, мерзко.

Ведь именно им, властям, а конкретнее - реально управляющим государством чиновникам - от имени и по воле народа были вручены огромные права с огромными бонусами для них лично, поэтому и отвечать за всё будут лично они. Примеров этого много в истории.

Хотя, соглашусь с таким мнением, какое-то время вполне получается "наверху" ничего полезного для государства не делать, выезжая на гражданской сознательности и волонтёрстве широких народных масс. Но неизбежен момент, когда самые провластные активисты не зададутся вопросом - "А зачем ОНИ нам?" и вот ЭТОТ вопрос подведет черту для тех, кто ничего не понял и ничему не научился.

Личность расширяется и увеличивается только работой в команде, а не от получения личной свободы. Только в коллективе, в социальных связях она способна расширяться. Если личность атомизируется, то она, наоборот, сужается, скукоживается. Выводы, к которым пришли наши коллеги на Западе, — что самая главная беда либерального общества — разрушение личности на фоне массовой десоциализации.

Расширение личности есть забота медиков соответствующего профиля. Личность, все сотни тысяч лет существования нашего вида, у человека была одна, что подтверждается хотя бы индивидуалистичным (во всех смыслах) характером погребения - самой стабильной ритуальной формой поведения у человека. Если кто и расширялся за всё это время, то сугубо по шаманским потребностям, употребляя запрещённые в наши времена вещества.

По психологии масс, если принять её как один из вариантов расширенной личности, много хороших исследований, цитировать которые здесь не очень уместно, но главное из них упомянуть стоит:

Именно в толпе человек максимально атомизирован

Что, собственно, во время оно и не скрывалось особенно - как цель и как средство. Помните, а кто не помнил и никогда не читал, проникнитесь

Партия — рука миллионопалая,

сжатая в один громящий кулак.

Единица — вздор, единица — ноль,

один — даже если очень важный —

не подымет простое пятивершковое бревно,

тем более дом пятиэтажный. (с) Маяковский

Коллективный труд в группах более числа Данбара - до сих пор вынужденный труд человека.

Потому что иначе не достичь конкретному человеку им желаемых целей.

Увы, таков до сих пор основной принцип созидания, применяемый человеком - сначала всё растереть в пыль, а потом из пыли создавать себе нужное. Поэтому автор обсуждаемой статьи в цитате выше совершенно НЕ прав - атомизируемая в современном обществе личность не стирается в пыль или пригодную для творчества глину, а наоборот - возвеличивается до небывалых высот, теснясь пирамидами ЧСВ в общественном поле.

Что приводит к разрушению разделения труда - ибо какое в одиночестве разделение? В результате коллективный труд становится невозможным, прогресс останавливается и даже поддержание достигнутых за всю историю цивилизации результатов уже под вопросом.

Вторая история — это виртуализация человека, когда в силу развития информационных систем и систем коммуникации человеку приятнее находиться в виртуальном мире, чем в действительном.

Виртуализация есть следствие индустриализации и зелёной революции. Когда производство жизненно необходимых благ ВПЕРВЫЕ в истории человечества достигло таких масштабов, что хлеб перестал быть насущной проблемой и тратить всё личное время на полайкать видосики стало абсолютно безопасно и безголодно.

Понятно, что как только жрать станет не то что не чего, а всего лишь раз в сутки - виртуализация вернётся в привычный объём мечтаний и чтения рыцарских романов в веке так восемнадцатом. То есть для абсолютного большинства широких народных масс виртуализация просто-напросто исчезнет - от слова совсем.

Продолжение следует.

но это неточно. Точно для руководящих работников объяснить генезис свободы пытается автор обсуждаемой статьи.

Свободы «от» или свободы «для»? Свобода от чего-то (очевидно довлеющего, ограничивающего, угнетающего) или свободы воли? Скорее, мы ближе к правому полюсу, к тому, что касается свободы воли.

Для руководящих работников, судя по тексту статьи, очевидно, что свобода может существовать исключительно ОТ чего-то. То, что свобода может быть ДЛЯ чего-то, например для творчества уже не столь очевидно и даже подозрительно. Тем более о столь богомерзкой западной свободе слова говорить уже не приходится.

Странно, что автор статьи, после рассуждений и свободе и воле, не попробовал заменить известные всем, кто застал СССР в сознательном возрасте выражения

• свобода труда

• свобода печати

• свобода собраний

• свобода демонстраций

закреплённых, кстати, во всех вариантах Конституций СССР и союзных республик, на вот такие волевые варианты

• воля труда

• воля печати

• воля собраний

• воля демонстраций

Получилось как-то не по-русски, верно? Но автор продолжает рассуждать в том же ключе

Так сложилось, что воля имеет для нас большую ценность. Ещё Данилевский обосновал влияние климатических и географических факторов на нашу цивилизацию. Мы можем терпеть, стойко переносить все тяготы и невзгоды, а в какой-то момент (или когда, как говорится, припрёт) можем мобилизоваться и совершить подвиг.

При большей ценности воли примеры выше смотрелись и читались бы вполне нормально, не смущая глаза и сознание. Далее автор приводит ссылается на то, Почему Россия не Америка как характеризовали особенности загадочной русской души философы века девятнадцатого, задолго ДО промышленной революции и сопутствующей ей "отвязки" развития от климата и географии. Ведь подобная зависимость важна исключительно для крестьян и сельского хозяйства, к тому же ведущемуся экстенсивными методами - нечего не знающем о механизации, удобрениях, пестицидах, теплицах и районировании. По кормящие сейчас половину человечество ГМО-растения лучше не вспоминать, ведь они даже в неблагоприятном климате способны вовремя вызреть и дать хороший урожай там, где голод раз в десять лет был совершенно привычным делом - в Поволжье и Нечерноземье.

То что дело вовсе НЕ в "характере", а в технологиях, удобно не замечать. Иначе чиновникам, ответственным за развитие, не отмазаться от вопросов по проваленным проектам и технологиям. Гораздо проще постоянно ссылаться на особенности национального характера и НИЧЕГО не делать.

Но к системной работе мы не очень привычны. Наверное, из-за этого и многие наши беды. Для нас проблематично не придумать уникальное устройство, а запустить его в серию и сделать его максимально дешёвым.

Да-да, отличная иллюстрация к вышесказанному о чиновниках и технологиях. Чиновник ОБЯЗАН работать системно, а тут такой отмаз! Но он не прокатит, ведь если чиновник непривычен к системной работе, его надо немедленно уволить, а не слушать причитания о проблематичности.

О вызовах - в следующей статье.

Фактически это определение независимой политической власти. Именно политической, ведь в настоящее время это во многом единственное, что осталось из суверенитетов. Не осталось полностью суверенных стран в

• технологиях

• науке

• логистике

• культуре

Глобализация, понимаешь (с). Почему там, наверху, во ВСЕХ странах, так держатся за политический суверенитет, раздувая и гиперболизируя. Да потому что ВСЕ остальные части суверенитета просраны как полимеры потеряны либо не было их никогда.

Ведь логическим следствием глобализации экономики, науки, технологий должна стать глобализация политическая. То самое, тайное и легендарное Мировое Правительство, уже давно служащее пугалом в соцсетях и ранее в газетах разной степени желтизны, но так и не появившееся в реальности.

Хотя попытки были и не так уж давно - заметные даже в планетарных масштабах. Например СЭВ

Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) — межправительственная экономическая организация, действовавшая в 1949–1991 годах. Объединяла в единый экономический блок «страны народной демократии». В 1975 году на долю стран — членов СЭВ приходилась треть мирового промышленного производства, хозяйственный потенциал этих государств вырос с 1949 года в несколько раз.

В отличие от других подобных структур, СЭВ включал в себя страны на всех постоянно обитаемых континентах, кроме Южной Америки и Австралии, и в этом смысле был глобальным.

ЛЮБАЯ подобная структура забирает на свой уровень управления часть из ВСЕХ составляющих суверенитета. Что сейчас можно наблюдать на примере Евросоюза.

Неявным следствием вышенаписанного является единственный вариант сохранения суверенитета при экспансии - расширением государственных границ на территории, ранее не входившие в состав государства.

Границы России нигде не заканчиваются! (с) В.В. Путин

Это, про крайней мере, честно и справедливо.

При чём здесь СВО? Как далее пишет автор статьи "Кто мы?"

Элита России была настроена исключительно на то, чтобы отправлять детей учиться за границу, формировать себе за рубежом пенсионную структуру. Кто побогаче — где-нибудь на Лазурном Берегу, кто победнее — в Черногории. То есть мы просто теряли элиту. После окончания лучших физматшкол до 70% выпускников уезжали учиться за границу. И практически не возвращались. Через какое-то время мы окончательно утратили бы свой потенциал и экономический, и технологический, и политический.

Хм, в период последних трёхсот лет ЭТО из цитаты выше, для "элиты России" было состоянием совершенно нормальным и даже более того - лет пятьдесят, на стыке 18 и 19 веков, "потеря суверенитета" дошла до того, что языком российских элит был французский! "Наше всё" Александр Сергеевич Пушкин, первые слова произнёс на французском языке! Только потом няня, Арина Родионовна, научила Сашеньку русскому языку.

При этом назвать Российскую Империю тех лет НЕ суверенным государством это, знаете ли, какое-то merde, да-с. Так что, с исторической перспективы глядя, суверенитет заключается в чём-то другом.

Для России СВО оказалось очищением. Повторюсь, утрата суверенитета — это главный вызов, который стоит перед страной, другого нет. Подвиг наших ребят состоит ещё и в том, что они спасли наше сознание. Просто потому что каждый говорящий о прелестях глобализации и поездок в Европу хотя бы думает о том, что в это время под обстрелом и объективом БПЛА находятся люди, которым важнее Родина, чем вечеринка на Мальдивах.

Во время балканских войн 19 века российская элита не прекращала свои поездки в Европу и отдых на обобщённых "Ниццах и Капри". Ну а про внимание к парижским модам, даже во времена Александра Третьего, и говорить не приходится.

При этом никаких проблем с "вмешательством во внутренние дела других стран" у российского начальства 19 века не было от слова совсем. Что в Европе, что в Азии. Большая Игра с Британской Империей подтверждает это. Так в чём дело?

Дело в ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВОЛЕ.

В способности принимать решения и действовать исключительно в интересах собственного государства.

Именно в этом и заключается политический суверенитет. Что тысячу лет назад, что и сейчас. В этом смысле, к сожалению, даже СВО не является признаком политического суверенитета России по определению выше. Потому что СВО продолжается четвёртый год - политической воли для начала СВО российской элите хватило, а вот действовать "исключительно в интересах собственного государства" уже нет. Все впереди?

Продолжение следует.