Ответы на пост «Дело Долиной-Лурье сформирует судебную практику?»

Ответ на пост «Дело Долиной-Лурье сформирует судебную практику?»⁠⁠

8 дней назад

Практика по таким делам по состоянию на дату подачи Долиной иска была устоявшаяся и не в пользу бабок (к примеру Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 N 88-23591/2024 УИД 50RS0002-01-2023-005526-28 ). Начала она меняться почти одновременно с подачей Долиной иска (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 N 88-11564/2025 УИД 50RS0003-01-2024-000175-39). Про не применение двойной реституции - суд в деле долиной (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 08 сентября 2025 года по делу №33-35100/2025) отказал не по причине того, что такое требование не было заявлено (применение последствий недействительной сделки судом по собственной инициативе не выход на пределы исковых требований п. 79 ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015), а потому что апелляция пришла к выводу, что её применение "образовало бы на стороне истца обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий".

Julaev

Серия В защиту Долиной

Дело Долиной-Лурье сформирует судебную практику?⁠⁠

8 дней назад

Итак, ранее мы с вами выяснили, что основной довод хейтеров Долиной о том, что она не обязана возвращать Лурье денежные средства - является несостоятельным, так как на суде первой инстанции Лурье не заявляла такового требования, суд же рассматривает только те требования, которые заявлены сторонами.

Доводы же хейтеров в той части, что суд обязан был автоматически применить двухстороннюю реституцию по ст. 167 ГК РФ, противоречат позиции ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2024 N 305-ЭС17-13186(2) по делу N А40-141078/2015), который прямо указал - "Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом по собственной инициативе двусторонней реституции не влечет незаконность судебного акта, поскольку сторона сделки не лишена возможности в самостоятельном порядке заявить о применении последствий ее недействительности".

Сейчас же рассмотрим другой довод хейтеров - о том, что позиция судов по делу Долиной-Лурье сформирует судебную практику и окажет влияние на всю судебную систему России, обрушив рынок вторичной недвижимости.

Итак, читаем Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2017 по делу N 33-30568/2017, где рассматривается аналогичное дело, суд приводит те же основания, удовлетворяя иск, также кстати не применена автоматически двусторонняя реституция.

2017-й год, господа!

Истцом согласно карточке дела там значится некая Кувайцева Р.Д., она тоже "занесла" судье, господа хейтеры?))

Может Кувайцева Р.Д. какая-то известная "певица из 90-х", как тут писали многие про Долину?))

Нет, уважаемые, обычная женщина, обычное дело. Судебная практика по признанию сделок недействительными с пороком воли давно сформирована, есть множество разъяснений ВС РФ, кассационных судов и так далее.

Весь этот хейт в отношении Долиной на мой взгляд раздут на ровном месте, в обоснование своих доводов оппоненты вместо решений суда, которые никто не читал, приводят мне ссылки на Комсомольскую правду и другие газеты.

Напомню, что по делу Долина-Лурье, в качестве стороны по делу также проходит некая несовершеннолетняя Долина А.А. (я хз кто это, внучка может), которая также являлась собственником квартиры, что могло существенно повлиять на ход рассмотрения дела.

Показать полностью

[моё] Суд Лариса Долина Волна постов Текст Решение суда