В предыдущих постах разбирал демагогические приёмы, которые использованы для информационного сопровождения моратория и объяснения населению - почему надо запрещать смертняк.
По опросам ВЦИОМ - за возврат смертной казни - 49% населения. Я почти уверен, что больше - просто написали меньше половины - чтобы не поставить себя в неудобное положение.

Демагогическая методичка против смертной казни - собрана и отполирована, и в предыдущих постах я писал о том, из чего она состоит. Например - подмена общего частным. То есть допустим надо гражданам запретить пить воду - мы находим отдельные случаи, когда губила людей вода - захлебнулись, утонули, упились до смерти - и заламывая руки с надрывом в голосе говорим - а вот тут гражданин выпил воды и умер! Вы хотите чтобы все умерли?

Это демагогический приём, на самом деле - потому что распространяет частный случай на общую тенденцию.

Я всё же выскажу теперь свои аргументы ЗА смертную казнь. А вы попробуйте опровергнуть. Только не надо по вышеизложенной методичке - сову на глобус натягивать.

1. Смертная казнь заставляет задуматься.
58% преступлений по данным МВД в 2023м году совершили рецидивисты. Большинство преступников не без оснований идут на преступление, не боясь последствий - потому что единственное, что может остановить человека - инстинкт самосохранения. Он не думает о таких вещах, как последствия, которые МОГУТ НЕ НАСТУПИТЬ. Или могут наступить в лёгкой форме. Например - люди курят. Они знают, что это вызывает рак и смерть - но курят. Потому что не у всех курильщиков рак. И не все от сигарет умерли. И вообще "может, пронесёт". Подсуетится диаспора, адвокат, взятку дадут, кое-что из материалов дела пропадёт, такое бывает - и вот уже через 15 лет на свободе. 15 лет это много - это как между 2010 и сегодняшним днём.

Много, но не так чтобы катастрофично.

2. Смертная казнь гарантирует несовершение новых преступлений.
Как написал выше - 58% совершают рецидивисты. Некоторые такие отбитые - что они совершают преступления даже после долгой отсидки.
Есть ещё варианты - побег. Амнистия.

3. "Ой, а вы знаете, судебная ошибка может быть" - это любимый и главный - стволовой аргумент противников смертной казни. В предыдущих постах я писал - если суд не компетентен для вынесения смертного приговора - то он не компетентен вообще. Приговор - это не выбор ботинок - может подойдут, "может не подойдут, а давай ка я их возьму, а потом если что примерю и поменяю решение". Нет, судить кого-то - это как принимать решение завести ребёнка. Оно принимается один раз - и пути назад нет. Есть апеляция, если преступник желает снова пройти суд - можно подавать апеляции.

Вы же не думаете, что из зала суда сразу волокут к стенке? Некоторые преступники успевают состариться прежде чем приговор в исполнение приведут.
К тому же - суд присяжных. У каждого есть право затребовать суда присяжных.

Главное в этом аргументе то, что частные случаи выдаются за общую картину. Нет, это не так работает.

Ваш шанс быть убитым на улице бешеным уголовником с ножом - которого не расстреляли вовремя, или который пойдёт на преступление - потому что не боится Высшей Меры Социальной Защиты - на порядки выше, чем шанс случайно попасть под суд и быть осуждённым, а тем более расстрелянным несправедливо.

То есть шанс, что вашу жизнь заберёт отсутствие смертной казни - гораздо выше, чем шанс, что её заберёт её наличие.

4. Некоторых - нужно расстреливать. Банда цапков - показательная казнь. Террористы из Крокуса. Маньяки. Те, кто совершает убийство и изнасилование детей. Те, кто совершает госизмену, военные преступления, казнокрадство в крупных и особо крупных размерах...

Это уже вопрос Социальной Справедливости. И не только - некоторых нужно расстреливать образцово и показательно - возможно даже стримы вести, как их волокут и расстреливают как бешеных собак.

Это не только казнь конкретного человека - но и очень чёткий месседж и обществу, и преступникам. Это очень сильно влияет на общество, поверьте.

________________

В общем и целом, выходит так, что шанс среднестатистического гражданина пострадать от отсутствия смертной казни - на порядки выше, чем шанс пострадать от её наличия. Через рецидивиста - который его зарежет. Через грабителя и убийцу, который пошёл на дело - потому что имеет надежду в случае чего выкрутиться. Через насильника, который изнасилует его дочь.
Нет страха смерти - а "дальше сибири не сошлют".

Я лично наблюдал как меняются люди, когда преступление задевает их лично. Поначалу гуманисты - нетплохихнаций, все люди братья, не надо жестить, надо уважать преступников, итд итп... А когда хату взломали и вытащили технику, включая новенький игровой ноутбук - всё. Ярость - убить, растерзать, расчленить ублюдков, подвесить за яйца и посадить на бутылку - не меньше! Всех до единого!

Вот так вот. Поэтому гуманистом быть легко - пока кровью платит кто-то другой. Как и воинственным быть легко - пока воевать будут другие. И рассуждать, что надо сделать - тоже легко, пока делать это будут другие.

Продолжаем разбирать демагогию. Я тут обнаружил, что гражданам натурально засрали головы - и они очень себе нравятся, когда пишут комментарии в интернете. Очень себе нравятся.

В прошлом посте я писал, что аргумент против смертной казни в духе "но может же быть ошибка" - это демагогия, потому что ошибка может быть везде, и эта логика бытовая, вульгарная, отрицающая само право суда судить и наказывать вообще. Где выбор меры наказания - как кроссовки в магазине - может подойдут, может нет, взвешивание плюсов и минусов, и компромиссное решение - ну ладно, может быть ошибка - гипотетически - поэтому вместо расстрела - мы преступника посадим. Пересматривать дело, конечно же, никто не будет.

Я так же считаю, что мы имеем дело с шикарным случаем - когда несколько отдельных эпизодов приплетаются для решения по целой тенденции.

Начнём хотя бы развенчивать миф о демагогии с того - что у нас нет никакой статистики по несовершённым преступлениям. То есть мы можем сказать, сколько судей ошиблись и сколько человек оправдали - и это преподносится как тенденция.
А сколько преступников в том же Китае, где есть смертная казнь - отказались от совершения преступления, из страха перед наказанием? Нет, этой статистики у нас нет. Сколько людей - выжило, потому что преступники отказались от преступления? Этой статистики у нас тоже нет.

Именно на этом построена демагогия - легко быть щедрым и гуманным - за чужой счёт.

А я по другому поставлю вопрос -- отец изнасилованной девочки - когда преступникам вместо того чтобы башку прострелить - дают пятнадцать лет - и они через 15 лет спокойно едут домой и радуются жизни - он что должен чувствовать - благородство закона и чувство справедливости?
Думаю, он таким "гуманистам" пожелал бы гореть в аду - вместе с преступниками.

Посмотрите на это с другой стороны - и увидите себя уже не на коне а на дне ямы, причём выгребной. "Гуманисты" защищают моральных уродов, уголовников, преступников, насильников и террористов.
И защищают чем? Тем, что где-то когда-то один судья неправильно осудил какого-то человека, и поэтому вот этот конкретный упырь - вина которого доказана на все 100% и не может быть опровергнута вообще никак и ничем - должен вместо заслуженного наказания - получать более мягкое.

Потому что где-то там когда-то там, в каком-то мутном деле, какой-то судья неправильно кого-то осудил.

Это демагогия, и знаете, почему? Она подменяет общее частным. Например - ваши шансы умереть в машине или автобусе, или самолёте - на порядок выше, чем идя пешком по улицам.

Демагог начинает с чувством собственного благородства рассказывать - как в машине разбились люди, там, здесь, вообще везде - и поэтому вам нельзя пользоваться транспортом. Вообще. Потому что это самоубийство - там же люди разбиваются!
Таким образом можно привести аргументы против чего угодно вообще. Надо запретить вейпы? Энергетики? Самокаты? Пердеть? Запросто - находим кейсы когда это было вовред, и педалируем их - создавая у развесившей уши публики ощущение опасности.

Но в данном случае моральное уродство такой демагогии мне особенно омерзительно. Я представляю себя на месте отца убитой и изнасилованной дочери - который не может даже добиться смерти тех, кто это сделал. Или на месте человека, потерявшего близких во время теракта - и который не может добиться смерти тех, кто в них стрелял из автомата.
И какими глазами в этом случае я вижу развесившего сопли идиота, который рассуждает об частных случаях где-то там далеко, и на основании этого выводит - что вот этих конкретных нелюдей и упырей - надо не поставить к стенке и застрелить как собак - а посадить на нары, а потом может ещё и выпустить?

Как на соучастников. Моральных уродов точно таких же, как и те, кто такое сделал - моральных уродов, которые хотят избавить преступника от заслуженного наказания - и заменить его более мягким. Несравненно более мягким.

В наше время - шанс на ошибку ничтожен - я знаю, как это работает - и про множество случаев несправедливости знаю. И тем не менее - если человека обвиняют в госизмене, терроризме, изнасиловании несовершеннолетнего ребёнка - и есть неопровержимые, абсолютно железобетонные доказательства его вины - то смертная казнь нужна.

А проявлять гуманизм - используя все демагогические аргументы - это моральное уродство. Потому что легко быть гуманным к всякой мрази - за чужой счёт. Ведь не вам жить с мыслью, что вашего близкого человека уже ничто не вернёт - а уголовная рожа, совершившая это - отсидит лет пятнадцать-двадцать и вернётся и будет ещё жрать, есть-пить, радоваться жизни...

Стандартная какая-то брошюрка вырисовывается - набор стандартных кейсов, которые распропагандированные повторяют как попки-дураки,, и едва кто-то заговорит - сразу начинают тараторить - а вот хрущёв, а вот там посадили, а вот в японии, а вот пока ловили чикатило, а вот... и всё в таком духе.

Ну и естественно - растягивать частные случаи, подменяя ими общую картину. В 99.99% случаев когда судья выносит такой приговор - проверено всё до мелочей - и шанс на ошибку ничтожен. Улики прямые и железобетонные. Нашли мёртвую девочку - изнасилованную - внутри биоматериал улугбека - каков шанс, что это ошибка?

И тогда вы готовы выйти и защищать насильника и убийцу ребёнка - и чувствовать себя моральными авторитетами? Мол, не наказывайте его строго - ведь где-то там в шестьдесят девятом году судья ошибся!

Харк-тьфу.

Простите за эмоции - от таких дегенератов и моральных уродов, строящих из себя ангелочков - уже тошнит. Это люди, которые используют демагогию, и в жизни - никогда не общались с отцом убитой и изнасилованной тремя грязными чурбанами девочки, и поэтому сами совершают немыслимое моральное уродство - убеждая всех вокруг, что это гуманизм и хорошо. Развели демагогию, подменили понятия, растянули сову на глобус - и оплатили свой гуманизм - чужим горем. И радуются.

Тьфу.

UPD:
"По информации директора Федеральной службы исполнения наказаний РФ Аркадия Гостева, в 2023 году из числа лиц, совершивших преступления, 58,6% составляли ранее осуждённые"
- это говорит о том, что тюрьмы они не боятся. И единственное, что остановит мразь - это смерть. И единственное, что реально заставляет их задуматься и отказаться от преступления - расстрельная статья. Оставляя совсем уж отбитых наглухо.

Естественно, я за то, чтобы смертная казнь была. Но была естественно разумна - по особо тяжким статьям - изнасилование или убийство ребёнка, госизмена, терроризм, хищения из казны в особо крупных размерах, коррупция в особо крупных размерах.

И за то, чтобы судили - обязательно судом присяжных, а не один конкретный судья левой пяткой подумал и сам решил.

И за то, чтобы такие дела требовали 100% чёткого и грамотного доказательства вины - когда шанс на ошибку настолько ничтожен, что ошибки точно нет. Как в вышеприведённых примерах.

Такой мерой нужно пользоваться с умом - и всё же - НУЖНО. Моя совесть говорит мне - что за некоторые преступления единственно возможное наказание - это смерть. Есть и грань, за которым преступление - превращается в Зло. то, что должно быть уничтожено, а не наказано.
Так же, как очищали и уничтожали нацистских палачей - как чистое зло.

Серьёзно. Один из главных аргументов - а вот если невиновного, тогда как, тогда что - лучше уж без этого.
Окей. Но этот аргумент - демагогия - он использует малограмотность людей и их бытовую логику выбора. Один из главных столпов судебной системы и суда вообще - это его право и обязанность судить - выносить приговор, исходя из предоставленных документов и фактов.

Приговор суда - это не выбор кроссовок в магазине, где судья идёт на компромисс между прокурором и адвокатом - и не будучи уверенным в вине подсудимого - всё равно отправляет его за решётку - "просто чтоб было" - если у суда есть сомнения - он отправляет дело на доследование.
Это не какая-то бытовая мелочь - типа "оцените виновность гражданина по 10-бальной шкале" - это либо виновен, либо нет. И именно суд это определяет. Если что - есть суд более высокой инстанции, который может отменить решение суда ниже себя - апеляции есть.

К тому же в наше время с возможностью делать экспертизы ДНК, тотальной слежкой за всеми и камерами на каждом углу - вероятность какой-либо судебной ошибки стремится к нулю, причём абсолютному.

Поэтому такой аргумент - сам по себе демагогия и попытка убедить других, подменив понятия и подменить одну логику другой.

Представьте - что совершил гражданин игрек теракт - его лицо видно на камерах. Доказательств - что это именно он - не просто много, они валом и все неопровержимые. Какой шанс, что он невиновен?
Или гражданин икс - изнасиловал девочку, нашли его отпечатки, биоматериал, запись камер, запись телефонных разговоров - всё, что указывает на его вину - неопоровержимое в принципе. Шансов что он невиновен - ноль. Просто ноль. Это называется точно установленные факты, изобличающие преступника.
Какая тут демагогия - "а вдруг не он"?

Смертная казнь должна быть - за госизмену, хищения в особо крупном, терроризм, изнасилование несовершеннолетних и военные преступления. И там, где никаких сомнений, что подсудимый виновен - нет. Улики прямые и недвусмысленные, и отпираться бессмысленно.