Ответы к посту
Scientism at its ugliest
5

Ответ на пост «Scientism at its ugliest»

Классическое золотое трио религия-оккультизм-наука. Появился в средневековой Европе, за счёт происходящих в обществе процессов. Церковь боролась с магией, считала её бесовщиной, магия объединилась с наукой, обелив себя разрывом с религией, приближением к натуральным феноменам, затем наука отделила себя от магии.
В этом конфликте оккультизм часто не склонен к «ненависти отрицания», то есть в большинстве случаев не отрицает целиком науку и религию, хотя может осуждать или отрицать частично. Опять же люди разные, и везде есть и мудрецы, и неадекваты. Религия более структурированная, и можно сказать что мэйнстримный авраамизм склонен к очернение и поляризации с магией. Однако есть оккультно-религиозный авраамизм, а также неавраамические религии, в том числе изначально связанные с оккультизмом. С наукой обычно обыденное отношение, могут критиковать по моральным соображениям, как то свыклись с ней. В науке можно выделить важные три идеи (не течения, а отношения) - Игнорирование, самая официальная и соответствующая мэйнстримной научной парадигме, недоказуемо наукой - значит вне науки, но можно изучать как социальное явление. Отрицание - вне науки значит не существует, вне науки значит против науки, на самом деле чаще всего не у учёных, а у идеологических противников религии и оккультизма. Принятие - предидущими клеймится как паранаука, не наука, а то и лженаука, и даже антинаука, на самом деле очень интересный подход, по мне так самый эффективный и адекватный.

0

Scientism at its ugliest

Сциентисты любят нас поучать, что нужно быть готовым изменить свои взгляды по какому-либо вопросу, если есть данные не в пользу нашего мнения. Интересно, однако, что, сами они не считают себя связанными обязательством делать то, чего они ожидают от других.

Один из таких наукопоклонников -- уже небезызвестный нам оксфордский профессор химии Питер Аткинс. Когда его спросили, смог ли бы он изменить своё мнение, если бы ему предоставили доказательную базу (данные), подвергающую сомнению атеистическую картину мира, он сказал, что такой доказательной базы быть не может [здесь в беседе имеется в виду нестрогий термин evidence, то есть не доказательство в математическом смысле, а нечто иное, например, если на небе из звезд мы бы увидели сообщение]

Другой такой идолопоклонник -- Ричард Докинз. Он где-то под видеозапись признался, что теперь ничто не сможет поколебать его уверенности в отсутствии Бога, даже Второе пришествие. До определенного момента, по его же собственным словам, он признавал, что нечто экстраординарное всё-таки могло в его глазах пошатнуть его систему верований. Но вот теперь он будет думать, что это галлюцинация. Я сильно сомневаюсь, что у них будет возможность, развалясь в кресле, рассуждать пост-фактум о Втором пришествии, но по существу здесь нужно отметить, что до такого духовного омертвения он доходил поэтапно, как и его гуру Ч. Дарвин, сказавший что неверие вползало в его душу настолько постепенно, что он не ощутил никакого дискомфорта.

Признания, подобные тому, что говорят Аткинс и Докинз, лишь подтверждают, что их отношение к науке имеет характер идолопоклонства, причём даже не ко всей современной науке, которая, как известно, гораздо шире так называемых естественных наук, но, по существу, только к физике и химии. Это довольно странный культ. Мне иногда даже кажется, что для того, чтобы присоединиться к этому культу, человек должен сойти с ума обыкновенным, медицинским манером.

Ни Аткинс, ни Докинз не понимают, что сами себе противоречат.

Источник

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!