Иногда помощь близким может обернуться серьезными финансовыми потерями. Именно так произошло с героиней этой истории: она оформила кредит на свое имя по просьбе подруги, чтобы та купила машину. Но платить подруга вскоре перестала, а возвращать долг — отказалась. Пришлось идти в суд.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Однажды к гражданке Б. обратилась подруга. По ее словам, она собиралась купить автомобиль, но ей не хватало некоторой суммы, а в банках отказывали из-за испорченной кредитной истории.
Подруга попросила Б. оформить кредит на себя — нужно было 670 тысяч рублей — а выплачивать, якобы, будет она сама.
Б. не смогла отказать, оформила на себя кредит и передала подруге деньги. Та действительно купила машину и первое время даже вносила платежи. Но позже начала задерживать оплату, а затем и вовсе перестала платить.
Б. несколько раз напоминала о долге, и подруга все обещала «разобраться», ссылаясь то на задержку зарплаты, то на болезнь ребёнка, то на поломку машины. А потом просто перестала выходить на связь.
Чтобы не испортить собственную кредитную историю, Б. погасила остаток долга — 560 тысяч рублей — из своих средств.
И позже подала в суд, чтобы взыскать эти деньги с подруги.
Что решили суды?
В суде Б. объяснила, что взяла кредит по договоренности с подругой. Основным доказательством была переписка в мессенджере, где обсуждались выплаты, там подруга не отрицала факт получения денег и свою обязанность платить.
Однако других подтверждений не было: кредит оформлен на Б., деньги подруге передавались наличными, расписку не составляли.
И на суде подруга заявила: на самом деле она получила только 200 тысяч, остальное Б. оставила себе. Содержание переписки она отрицала и утверждала, что ничего не знает об оставшихся средствах.
Поэтому суд первой инстанции решил, что Б. не доказала, что весь кредит был передан подруге. В результате с учетом некоторых процентов и просрочек с подруги взыскали только 30 тысяч рублей.
Б. обжаловала это решение в апелляции. Апелляционный суд, сопоставив показания и переписку, пришел к выводу, что подруга должна вернуть всю сумму — 560 тысяч.
Но подруга обратилась в кассацию. Там решили, что переписку нельзя считать надлежащим доказательством, и оставили в силе решение суда первой инстанции — только 30 тысяч к возврату.
Что сказал Верховный суд?
Кассационный суд вышел за пределы своих полномочий. Он не имел права самостоятельно переоценивать доказательства — это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанции.
По сути, кассация заново оценила переписку и на этом основании отменила апелляционное определение, что противоречит закону.
Верховный суд отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 33-КГ22-2-К3).
В результате пересмотра кассационный суд согласился: Б. действительно взяла кредит по просьбе подруги и передала ей деньги.
Значит, именно подруга должна вернуть долг (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-12670/2022).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
