Отлично, теперь когда у нас есть мотивированное решение первой инстанции, мы можем гораздо точнее объяснить:
⭐ ЧАСТЬ 1. Почему покупатель остался без квартиры и без денег — по мотивированному решению суда
Это очень редкая и опасная статья. Обычно суды используют 177 ГК РФ (“не понимал значение своих действий”) в мошеннических кейсах.
Но Хамовнический суд применил именно 178 — существенное заблуждение.
суд считает, что продавец формально был вменяем, но
его воля была искажена настольно сильно, что он бы никогда не заключил такую сделку.
Так суд юридически объяснил: “продавец не понимал, что делал, но формально недееспособным не был”.
2. Суд указал, что покупатель «не проявила минимальную осмотрительность»
“...не проявила даже минимальный уровень разумной осмотрительности и осторожности, проигнорировала обстоятельства, очевидно свидетельствующие об искажении воли истца...”
То есть суд решил, что покупатель должна была понять, что с продавцом что-то не так, и значит:
она не считается добросовестной стороной,
она не имеет права на защиту как добросовестный приобретатель,
и к ней НЕ применяется реституция.
Это ключевой момент:
суд отказал в возврате денег, потому что «вина» за сделку признана частично и на покупателе.
3. Применили последствия ст. 167 ГК — возвращается только квартира
А вот деньги — нет, потому что:
покупателю отказано в реституции,
продавец (истец) ничего не получил у покупателя лично — деньги ушли мошенникам,
покупатель должна взыскивать деньги с продавцов/посредников (как третьих лиц).
То есть логика суда такая:
«Мы признаём договор недействительным. Квартиру вернуть можем. Деньги — это ваши риски, поскольку вы действовали неосмотрительно».
Отсюда и эффект: “квартира — продавцу, а деньги — никто не должен возвращать”.
Вот почему весь рынок недвижимости взорвался.
⭐ ЧАСТЬ 2. Почему Верховный суд привлёк дочь, внучку, осуждённую посредницу и управление миграции
“Привлечь в качестве заинтересованных лиц Долину Ангелину Анатольевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери…”
Это очень важное событие.
Объясняю простыми словами.
🔹 1. Зачем привлекли дочь и внучку
Потому что решение затрагивает их права.
Смотри, что пишет Хамовнический суд:
У внучки — право пользования жилым помещением (конституционная защита).
У дочери — аналогично.
Любое новое решение ВС может либо укрепить, либо разрушить их право проживания.
интересы несовершеннолетних → это отдельная конституционная категория защиты,
интересы семьи собственника.
По ГПК РФ ВС обязан привлекать всех, чьи права затронуты.
🔹 2. Зачем привлекли одну из осуждённых по мошенничеству (Цырульникову)
она участвовала в схеме,
она — посредник, который получил деньги,
если ВС отменит решение и применит реституцию, возврат денег могут возложить и на неё.
Это классический процессуальный шаг:
ВС делает “полный круг участников”, чтобы его решение было железобетонным.
🔹 3. Зачем привлекли управление migration МВД Москвы
суд первой инстанции отказал в выселении и снятии с регистрационного учёта,
дальнейшее решение ВС может напрямую повлиять на регистрацию граждан, в том числе ребёнка.
По закону органы МВД должны участвовать там, где:
требуется снять/проверить регистрацию,
снять с регистрационного учёта,
подтвердить/отменить регистрацию несовершеннолетнего.
Иначе решение будет неполным и его могут отменить в будущем.
⭐ ЧАСТЬ 3. Что это означает — толкование “хода ВС”
ВС собирает всех, чьи права могут быть затронуты. Значит, он готов вынести решение, которое изменит ситуацию.
Когда ВС привлекает много третьих лиц — это почти всегда:
⭐ ЧАСТЬ 4. Какие теперь возможны сценарии (с учётом новых лиц)
🟢 Сценарий 1. ВС отменит решение и отправит на новое рассмотрение
ВС обычно так делает, когда видит нарушение процессуального баланса.
В деле есть признаки:
— односторонняя реституция,
— отказ возвратить деньги,
— оценка «покупатель не проявила осмотрительности» без доказательств.
Если дело отправят заново — может быть:
возвращение квартиры покупателю,
или возврат квартиры продавцу, но с обязательной компенсацией покупателю.
🟠 Сценарий 2. ВС оставит квартиру Долиной, но обяжет вернуть деньги Лурье
Это “компромиссный вариант”.
признать покупателя добросовестной,
изменить подход первой инстанции,
возложить обязательства на посредников (включая осуждённых),
или на страховую/другие механизмы защиты.
🔴 Сценарий 3. ВС оставит всё как есть
Вероятность: низкая, но возможно.
Для такого решения ВС и привлекает всех участников — чтобы это решение никто потом не оспорил.
🟣 Сценарий 4. ВС создаст прецедент, ограничивающий “эффект Долиной”
То есть суд может выпустить новое определение, где скажет:
добросовестных покупателей надо защищать,
сделки нельзя легко отменять через ст. 178,
суды должны назначать реституцию, а не оставлять покупателя без денег.
Это кардинально изменит рынок и судебную практику.
⭐ Вывод: зачем ВС сделал этот “ход с привлечением третьих лиц”
делает дело полноформатным,
привлекает всех возможных участников,
готовит фундаментальное решение,
хочет избежать будущих процессуальных споров,
и, скорее всего, намерен скорректировать выводы нижестоящих судов.
Это почти всегда означает:
👉 будет либо отмена решения, либо резкое уточнение правовых позиций.
