Согласен, но боюсь, что на слияние всех наций потребуется не одна сотня лет просто потому, что у разных народов разный уровень научно-технического развития (а следом паровозом идёт и всё остальное). Проще говоря все народы и страны должны придти к некоему единому знаменателю...
Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый «справедливый», «чистенький», тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма — интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом.
- В.И. Ленин
Статья: Критические заметки по национальному вопросу(1913г.)
ПСС изд.5, т.24, стр.113–150.
Давно уже искали люди средств, как бы изменить существующие порядки, как бы сделать жизнь лучше, справедливее. Всякий предлагал свое. Один говорил: надо отнять все богатства у имущих классов и поделить их между бедными.
Но оказалось, что это решение не годится: уж не говоря о том, что при подобном разделе, когда неимущих в сотни раз больше, чем богатых, на одного человека пришлась бы лишь ничтожная часть всех богатств, самый дележ произвести невозможно. Если делить по справедливой оценке, одному может прийтись холст, а другому фабричная труба, одному плуг, другому земля. Люди сейчас приступили бы к обмену, т. е. торговле; каждый стремился бы продать подороже, с выгодой. Смотришь — и вновь выросло бы неравенство: опять у одного, кто порасчетливее, было бы имущество, капитал, а у другого — ничего, кроме рабочих рук.
- Александра Коллонтай
Статья: О капитализме и коммунизме "на пальцах"
Дополню тему разбором мифа советская/коммунистическая уравниловка, который изначально выкладывал в Телеграме (первая часть, вторая часть)
Вы можете быть гением и талантом, но получать вы будете, как и все, по справедливой тарифной сетке 120 рублей в месяц.
Звучит как отсылка к СССР, только в СССР никогда не было одной зарплаты. Ни в жизни, ни в планах, ни в марксистско-ленининской теории. Есть исчезновение денег при коммунизме в результате исчезновения нужды в них для мотивации или выживания. Поэтому вопрос зарплаты при коммунизме не стоит. А при социализме есть и деньги, и принцип «каждому по труду», отличающий социализм от коммунистического «каждому по потребностям».
Абсурдность притворства, что при социализме у всех одна зарплата, в конкретном примере выдаёт, как часто это бывает в правой пропаганде, которая чуть более, чем полностью функционирует на нераспознанном когнитивном диссонансе, уже сама формулировка: тарифная сетка как раз означает, что зарплаты у всех разные. Это тарифная сетка, а не тарифная точка: она подразумевает систему их. разных видов и размеров оплаты труда.
Гении и таланты в СССР не жили на зарплату вахтеров, академики получали больше лаборантов, народные артисты — больше выпускников театрального. А ещё гении и таланты могли получать гонорары попроектно — за книгу, за выступления, за концерты, так что если у талантов и гениев есть реальные поклонники, то будут и талантливые-гениальные заработки.
Тарифная сетка при плановой экономике не предназначена, чтобы демотивировать и отбирать у людей перспективы уравниловкой, как считают мамкины критики. Какой в этом смысл? Цель плановой организации экономики, в том числе в оплате труда, устранить демотивацию другого рода: когда один человек в месяц получает миллиард, а другой — 10 тысяч.
По той же логике, по которой фундаментальный принцип социализма «каждому по труду» не допускает уравниловки в доходах, потому что сам труд никогда не будет равен, даже один и тот же: всё равно труд мастера будет не равен труду ученика, итд., он не допускает и неравенства доходов, которое необъяснима с позиции «по труду».
При капитализме доходы работников определяются не их трудом, а «рынком» — то есть возможностью платить минимальную зарплату, за которую кого-то можно найти. А доходы собственников бизнеса — трудом, но не их, а их работников, которым они платят не столько, во сколько рынок оценивает плоды их труда, покупая произведённые ими товары/услуги, а меньше — разницу оставляя себе как прибыль.
Это, конечно, мотивирует 1% собственников — но демотивирует 90% работников, не говоря уж о серьёзных социальных последствиях бедности из-за недооплачиваемого труда. Система, которая не устроит 1%, зато 90% будет платить больше, и именно по труду, потому что она не крадёт чужой труд в виде прибыли, выглядит гораздо рациональнее с точки зрения продуктивности и мотивации.
Вы можете быть гением и талантом, но получать вы будете, как и все, по справедливой тарифной сетке 120 рублей в месяц.
Убрав абсурдное «все работают за одинаковую зарплату», получаем ситуацию как при капитализме: во-первых, подавляющее большинство людей везде живёт на зарплату. Разница, что при СССР на одну, а при капитализме на две или три, как правило, не в пользу каппитализма: это потому на одну советскую зарплату можно прожить, а на одну капковую — уже нет. И те, кому приходится работать на 2-3 работах, чтобы не выбирать между едой и крышей над головой для себя и детей, обычно не чувствуют капиталистической — кроме свободлы их обдирать, и завидуют советской свободе жить всего на одну зарплату, работая 40, а не 80 часов в неделю. Для советского человека «чтоб ты жил на одну зарплату» это угроза, а для американского — пожелание успеха.
Во-вторых, при капитализме тоже есть тарифные сетки — внутри компаний, и в целом по отраслям — регулируемые не Госпланом, а «невидимой рукой рынка» — то есть, интересами бизнесов платить за любой труд как можно меньше, а требовать и получать как можно больше. Поэтому при социализме продолжительность рабочего времени планово уменьшается, а зарплаты по необходимости индексируются. При капитализме зарплаты растут медленнее рабочей нагрузки и инфляции — то есть, цен, через рост которых бизнесы изымают деньги, которые платят работникам, у них у ускоренном темпе.
Капок хвалят за свободу зарабатывать «не по сетке» - для этого надо идти в бизнес. Только где тут «свобода»? Это специфический род занятий, который никогда не был привлекателен для большинства людей. Если бы при социализме ввели «свободу» зарабатывать намного больше среднего, но только одним конкретным, непривлекательным для 90% населения видом труда, то правая пропаганда использовала бы это как доказательством социалистического тоталитаризма. А капиталистическая обязаловка быть коммерсом или банкиром, чтобы зарабатывать не как все — это, внезапно, свобода.
И что это за свобода «получать больше»? Как насчёт свободы выбирать труд по интересам, а не по доходности? Свободы работать воспитателем в детском саду, а не банкиром; врачом в родном городке для своих соседей, а не в частной клинике в мегаполисе для богатых?
Каппропаганда постоянно, описывая ужасы совка, описывает реальность капитализма. «Свободы», которых «лишает» социализм, касаются 1-5% рантье, бизнесменов, предпринимателей, топ-менеджмента и лояльной интеллигенции. С тем же успехом можно сказать, что в СССР у каждого была свобода заработать на квартиру в центре, дачу и машину с шофером — надо было только преуспеть на госслужбе, в управлении, в Компартии или в лояльной интеллигенции.
Капиталистическую пропаганду отличает неспособность выйти за рамки капиталистического реализма: система поощряет лояльность и игру по правилам системы, демотивирует и пенализирует игру, а угрозы — купирует и ликвидирует, и эта система — капитализм, но «это другое».
Смотреть надо на что системы ориентированы, их приоритеты и динамику. В СССР уровень жизни всего населения последовательно возрастал из десятилетия в десятилетие. При капитализме — только на западе, и только пока существовал СССР. Таким образом, ужасный СССР повышал уровень жизни не только своего рабочего класса, но и западного. А как только СССР с карты мира исчез — началась стагнация и падение доходов, деградация социального государства и условий труда по всему Западу, ключая полумифическую скандинавскую социал-демократию.
Стабильность плановой тарифной сетки, сфорированной по принципу «каждому по труду», одним дающей свободу делать своё дело, не думая о погоне за деньгами, другим — вознаграждающей профессиональный рост или уникальные таланты — это не ужасы воображаемого совка, а недостижимая мечта при реальном капитализме.
P.S. По хештегу #debunk@moralpolitics непосредственно в посте открывается библиотека с разбором фундаментальных мифов и заблуждений о социализме и левой идее, например:
И т.д.
Кому интересно — можете брать интересные посты с канала на своё усмотрение и делать перепост сюда на Пикабу.
Вы уж как-то определитесь между собой, кто прав, кто виноват, оплата по труду или всем поровну
Зачем? Потому что у какого-то правака головка бобо больше одного мнения по вопросу в уме держать? Дискуссия и разные мнения это нормально.
Кроме того, в данном случае навязываемая дихотомия оплата по труду/поровну в принципе ложная, т.к. в конечном итоге, принцип наиболее гуманно организованного общества, которое стоит борьбы за него — не уравниловка и не по труду, а «от каждого по способностям, каждому по потребностям». И, вполне возможно, что денег в этой модели вообще не будет.
Т.е. речь о заведомо временном (в историческом масштабе) решении, и правильный ответ тут — что лучше работает на пути к цели ОКПСКПП (от каждого по способностям), то и правильнее. Может быть, что оба ответа верны, просто на разных этапах.
А идею, что должен быть какой-то истинно верный канон, которому все левые должны следовать, отнесите обратно в церковь, где вы её взяли.
А вы самого Маркса читать не пробовали?
...Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями....
...Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества....
К.Маркс "Критика Готской программы"
Порой читаю марксистов и думаю, сколь же они забавны. Выдумать врага "антисоветчика", а затем приписывать ему клевету на святое "марксистское учение". И еще приписать этому врагу, дескать, клевещет, выдумывает соломенное чучело и сам же разбивает это чучело.
Жаль не указывается прямо кто же он, этот мифический антисоветчик, засевший в голове марксиста. Покажите нам его? Ссылку на источник, пруфы! Где пруфы, Билли Smoki77777?
Впрочем мы отвлеклись от темы повествования.
Равенство! Уравниловка! Вечный спор о справедливости, равенстве и братстве.
Что подразумевается под равенством? Справедливо ли равенство в оплате труда людей разных профессий, квалификаций?
@Smoki77777 отвечает однозначно
Человек при социализме будет получать оплату сообразно общественно-полезному труду. Не каждый труд является общественно-полезным, и не каждый общественно-полезный труд тождественен другому. Человек при социализме, выполняющий более сложный высококвалифицированный труд, будет в конечном итоге полезнее для общества, чем человек, который трудится в поле низкоквалифицированного труда. Ровно также и мастер внутри одной отрасли будет обществу более полезен, чем новичок в этой же самой отрасли, оттого будет отличаться и оплата их труда.
Ясно-понятно! Человек при социализме получает оплату соразмерно своему труду. Более сложный труд - больше оплата. Сопляк-стажёр без квалификации - меньше оплата. Их оплата отличается в зависимости от полезности их труда для общества. Мы всё поняли, спасибо за разъяснение, Smoki77777.
Что ж, почитаем труды другого известного марксиста, @sergei.metik
Мера труда, вне зависимости от его характера, есть рабочее время. Это совершенно не значит, что при социализме царит «повременная» оплата труда. Поскольку отсутствует сам товар «рабочая сила», то нет и её купли-продажи, следовательно, не может быть и никакой платы за неё, ни большой, ни маленькой, ни «заслуженной», ни «справедливой». Равенство в труде и равенство в плате – истинный, научный, марксистско-ленинский принцип социализма. Всё остальное – социальные утопии и мимикрия бюрократических хамелеонов, именем Ленина осквернивших дело Октябрьской революции, предавших великие идеи Равенства и Справедливости.
Что там говорил Smoki77777... Оплата по труду? Мастеру больше чем новичку? Да это ж предательство идей Равенства и Справедливости!
Далее. Отсюда
Достигнув в результате Революции равенства первого рода, т. е. по отношению к средствам производства, партийная бюрократия, руководствуясь своим корыстным расчётом, блокировала достижения равенства более высокого порядка – равенства в оплате, не говоря уж о продвижении к равному удовлетворению потребностей. Это было прямым предательством дела Революции, сознательным извращением марксистско-ленинской теории.
Smoki77777 не просто предал идеи Равенства и Справедливости. Он предал дело Революции! Сознательно извратил марксистско-ленинскую теорию.
Далее. Отсюда
Эта гнусность исходила не от деклассированных барыг, не от рвачей и хапуг, - нет, из самых высоких кабинетов смердящими помоями вливалась эта отрава в головы советских людей. Давно утратившие связь с народом, живущие в своем замкнутом элитарном мире, «вершители судеб», престарелые партийные дегенераты рассматривали человека с позиций буржуазной экономической науки, видели в нем лишь рабочую силу, требующую внешнего «стимулирующего» воздействия.
Эта гнусность исходит от Smoki77777. Смердящие помоями посты, в которых он изобличает "антисоветчиков", радеющих за равенство, вливается как отрава в головы пикабушников. Smoki77777 давно утратил связь с народом, и живёт в своём элитарном мире и рассуждает с позиции буржуазной экономической науки.
Особый цинизм такому подходу придавало то, что «ученые» холуи партийной бюрократии обрамляли своё невежество заборами из цитат основоположников научного коммунизма. Что при социализме-де еще сохраняется «буржуазное право», распределение «по работе», «материальные стимулы» и прочие «родимые пятна капитализма». Что для коммунизма сначала следует создать материально-техническую базу. Нужно дождаться того благословенного времени, когда «все источники общественного богатства польются полным потоком». Воспитать «нового человека». И вот потом, на очередном партийном съезде, с разрезанием ленточки, здравицами, под марш отряда пионеров с горном и барабанами, провозгласить наступление эры светлого коммунистического будущего.
Ученый холуй Smoki77777, прикрываясь цитатами основоположников научного коммунизма, обосновывает, что раз вклад высококвалифицированного работника более полезен для общества, чем работника низкоквалифицированного труда, то и оплата должна быть выше. Что мастеру надлежит платить больше, чем новичку.
Для выявления их несостоятельности достаточно спросить, а чем товарищи «политэкономы» собираются измерять труд? Какой уровень дифференциации зарплат оптимален с их точки зрения? Различие двукратное, трехкратное, десятикратное? А может быть, ученые головы предложат число Пи – 3,1415926 в качестве предельного отношения? Что, нет предложений? Так чего стоит такой «закон», не дающий ответа на простейший вопрос? А чем платить за труд? «Трудовым рублем»? Тогда сначала придется найти «стоимость» труда, т. е. заняться делом настолько бессмысленным, насколько и постыдным.
Smoki77777, а какой уровень дифференциации зарплат между мастером и новичком оптимален? Различие двукратное, трехкратное, десятикратное?
Да и кто, собственно, будет решать, во сколько раз труд мастера дороже труда новичка? Во сколько раз труд высококвалифицированного рабочего дороже труда низкоквалифицированного? Может Smoki77777 и будет решать? Тогда сначала нужно найти стоимость труда т. е. заняться делом настолько бессмысленным, насколько и постыдным.
@Smoki77777 и @sergei.metik. Вы уж как-то определитесь между собой, кто прав, кто виноват, оплата по труду или всем поровну. А затем донесите до простолюдинов пролетариев своё решение.
Не получится прийти к единому мнению? Не знаю тогда что... Подеритесь! Набейте друг другу морду в споре, кто лучше понимает Маркса. Кто настоящий марксист, а кто антисоветчик и предатель марксизма.
17 июня 1816 года из французского порта Рошфор в Сенегал отправилась небольшая флотилия, возглавляемая фрегатом "Медуза". Этот 46-пушечный корабль, спущенный на воду 6 лет назад, имел богатую историю участия в Наполеоновских войнах и плаваний к берегам Вест-Индии. На борту "Медузы" разместились 240 человек - пестрая смесь колониальных чиновников, включая губернатора Шмальца, переселенцев с семьями и солдат так называемого "африканского батальона".
Командование фрегатом и всей флотилией было доверено капитану Шомаре, получившему свою должность по протекции. Несмотря на недостаток опыта, он отличался самоуверенностью, что в дальнейшем сыграет роковую роль в судьбе экспедиции.
В этом путешествия начали проявляться тревожные признаки некомпетентности капитана Шомаре. Курс, который он прокладывал, вызывал недоумение даже у некоторых его офицеров. Вместо того чтобы прислушаться к советам более опытных моряков, Шомаре принял необъяснимое решение - он привлек к решению навигационных задач одного из пассажиров, имевшего ученое звание, но абсолютно не разбиравшегося в судовождении. Результаты этого решения оказались катастрофическими. "Ученый" допустил серьезную ошибку в расчетах, из-за чего местоположение фрегата в океане было определено с огромной погрешностью и фрегат на полном ходу налетел на мель примерно в 50 километрах от африканского побережья.
Для эвакуации людей имелись только шесть шлюпок и наспех сколоченный плот размером 20 на 7 метров. Согласно морским законам и традициям, капитан Шомаре должен был покинуть гибнущий корабль последним. Однако, проявив трусость и пренебрегая своим долгом, он вместе с губернатором Шмальцем, чиновниками и старшими офицерами фрегата одним из первых оказался в шлюпке. Остальным предложили плыть на буксире на плоту. Однако, из-за наступающего шторма капитан приказал отрубить канаты и бросить плот на произвол судьбы. Положение людей на плоту мгновенно стало катастрофическим. Лишенные управления и средств навигации, они оказались во власти штормовых волн и течений. В результате, из 145 пассажиров плота выжило только 15.
Трагедию "Медузы" изобразил французский художник Теодор Жерико.
Мораль. Когда вам будут в следующий раз рассказывать про "мы с вами в одной лодке", не удивляйтесь если вас вдруг пересадят на плот, так как в этой лодке все места заняли уважаемые люди. А потом ваши либеральные друзья начнут резко удаляться, посылая вам воздушные поцелуи и обещания вернуться.
