Лига гендерных вежливых срачей

С тех пор уже не я рассказывала подруге о брате, а она мне. Как они катаются на мотоцикле по ночному городу, как он водит её в кафе и дарит цветы. Однажды даже притащила золотое кольцо (видимо, взяла у мамы) и заявила, что это ей подарил мой брат.

До поры до времени я слушала молча, Но потом поняла, что будь у меня на самом деле брат, я бы не стала так долго молчать. И мне пришлось сказать подруге, что я спросила у брата про его отношения с ней, и он покрутил пальцем у виска, мол, знать её не знает. Вот только подруга была готова к такому повороту, поэтому, ничуть не смутившись, сказала: "А ты устрой нам очную ставку! Глядя мне в глаза он уже не сможет тебе врать!".

Ну, конечно, вот так и сбудется её мечта и она познакомится с моим двоюродным братом. Блин, неплохой она, оказалось, стратег.

Но я, по понятным причинам, очную ставку устроить не могла, поэтому ответила ей грубо, очень грубо, слишком грубо! "Мой брат не собирается с тобой встречаться. Он сказал, что, со своими фантазиями, ты просто недойопанная. А он не собирается тебя дойопывать, чтобы ты пришла в чувства".

Подруга очень обиделась, при этом на меня, хотя, при чём тут я? Я лишь передала ей слова своего двоюродного брата! Мы поссорились. Навсегда. Бывшая подруга от злости бегала по всему колледжу и каких только гадостей про меня не говорила. А потом она очистилась. Ушла в другое заведение и мы потеряли друг друга навсегда.

Ну да ладно. Пишу следующему.

Тоже безработный, вечно расслабленный, как сфинктер тот бабы из комментариев, которая анал отстаивала, на что и он мне отвечает, мол, фи, обычный продавец? Ну хотя бы руководителем бы пошел, а так - не хочу «марать» трудовую. Марать, о, как…

А вы там не ахуели, сладенькие?

Ну ладно не хочешь ты работать, но вот это задирание носов - это к чему вообще? У нас с каких это пор двести тысяч - это вонючие копейки, на которые знать из пятиэтажек 70х годов даже не смотрит? И происходит это даже не на Патриках!!

По сути, те, кто подливают масла в огонь этих двух концепций, очень похожи. Это люди с догматичным, примитивным мышлением, которым всегда требуется простое и однозначное объяснение, даже если на их уровне развития его не существует.

Объяснить такому человеку, что в каждом конкретном случае необходим взвешенный выбор — что важнее: донести информацию о безопасности или минимизировать травмирующий эффект для жертвы, — практически невозможно. Поэтому в публичном пространстве и утвердилась упрощенная догма: «жертву ни в коем случае не обвинять и не обижать». Особенно она сильна на Западе, но есть и у нас. Эта догма — во многом реакция на "традиционную", которая в своем пределе является откровенно людоедской. Этика толпы легко сдвигается из области рассказа жеотве о возможностях влиять на свой риск в область оправдания насилия.

И что еще важнее, в нашей культуре сегодня отсутствует интеллектуальный дискурс на эту тему, хотя исторически она как раз основана на идее личного выбора и личной ответственности того кто общается с жертвой, в подобных сложных ситуациях. Просто предложить эту идею некому (некому высказать доходчиво и поддерживать, некому понимать как альтернативу западному интеллектуальному редукционизму).

Именно по этой причине западная идея оказывается сильнее: она подкреплена развитой теоретической базой, в то время как у нас аналогичного интеллектуального фундамента не возникло. Точнее он не стал распространенным. Он банально сложнее в пределе.

При этом изначальная концепция «сама виновата» в своей основе вреднее, поскольку она не только может вредить в конкретных случаях, но и размывает этические границы во всем обществе. В отличие от нее, ошибки в рамках западного подхода — такие как отрицание личной ответственности — влияют в первую очередь на индивидуальную безопасность и на этику не имеют большого влияния.