Плохой Шофёр

Национальный автомобильный союз вновь предлагает разрешить двухколесным ездить по полосам для общественного транспорта.

Национальный автомобильный союз обратился к главе МВД Владимиру Колокольцеву с инициативой — разрешить мотоциклистам движение по выделенным полосам. Идея не новая: несколько лет назад аналогичный законопроект уже вносили в Госдуму, но правительство его отклонило. Теперь предлагают изменить не КоАП, а сами Правила дорожного движения — дополнив статью 18.2 разрешением для транспорта категорий «А» и «А1».

Почему это снова обсуждают?

Число ДТП с участием мотоциклов растёт. Двигаясь в общем потоке, двухколесные вынуждены лавировать между машинами, создавая аварийные ситуации. Если мотоциклист едет за автомобилем, он почти наверняка попытается проскользнуть между рядами — а это риск внезапного столкновения.

— Водитель машины не всегда видит мотоцикл, — объясняют сторонники инициативы. — Если «выделенка» будет разрешена, мотолюбители смогут двигаться свободнее, не мешая другим.

Но есть и обратная сторона: автобусная полоса не безгранична. Мотоциклистам придётся либо ехать с той же скоростью, что и общественный транспорт, либо постоянно перестраиваться — а это новые риски.

Почему эксперимент в Москве провалился?

В столице уже пробовали пускать мотоциклы на «выделенки» — но через полгода проект свернули. Оказалось, что двухколесные либо создавали помехи автобусам, либо игнорировали разметку, выезжая в общий поток. Юристы также сомневаются в эффективности идеи.

— Если мотоциклист будет строго соблюдать ПДД, он не сможет ехать быстрее автобуса, — отмечает адвокат Сергей Радько. — А если станет маневрировать — безопасность не улучшится.

Пока вопрос остаётся открытым. Но с ростом числа мотоциклов на дорогах дискуссия, скорее всего, продолжится.

Источник: Интернет-портал «Российской газеты»

Как же заебали юристы недоучки, которые убеждают народ не публиковать правонарушения в сети "Интернет"!

Для установления истины смотрим первоисточник

ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

И сразу видим пункты когда обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина можно использовать без согласия (я их выделил жирным текстом). В рамках борьбы граждан с правонарушителями путем съемки правонарушителей и обнародования съемок нас интересует пункт 1.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

Разберем что значит "в общественных или иных публичных интересах". В постановлении пленума Верховного суда от 15 июня 2010 г. N 16 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ" сказано

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Очевидно что нарушение ПДД является угрозой общественной безопасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" написано:

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Таким образом выкладывание изображений правонарушителей в интернет является законным и позиция Верховного суда совпадает этим мнением.

Upd: тут еще мамкины юристы пугают 152 статьёй ГК РФ мол страдает деловая репутация правонарушителей. Так вот есть позиция Верховного суда и по которому следует(далее цитата):

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

Истец по 152 ГК РФ обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.(постановлене пленума ВС от 24 февраля 2005 г. N 3). Так же истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Как он докажет что ответчик опорочил его доброе имя, если истец сам нарушает закон и сам порочит свое доброе имя?

Короче снимайте правонарушителей, выкладывайте